Решение по делу № 12-40/2016 от 03.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 09 ноября 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре                 Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СГ МСК» на определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 14.06.2016 года о возврате АО «СГ МСК» искового заявления к Чижук А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось к мировому судье судебного участка №316 Чеховского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с Чижук А. В. 13 807, 33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 552,32руб. (л.д.2-3)

Определением мирового судьи от 14.06.2016г. исковое заявление к Чижук А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации АО «СГ МСК» было возвращено(л.д.1)

АО «СГ МСК» была подана частная жалоба на указанное определение(л.д.9)

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление мировой судья №316 Чеховского судебного района Московской области исходи из того, что истец указал адрес ответчика, как <адрес> тогда как из архивной выписки УК «СтартСтрой+» усматривается, что с декабря 2013г по настоящее время в квартире зарегистрированных по месту жительства не значится.

Согласно пояснениям представителя АО «СГ МСК»(л.д.9) другого адреса ответчика истцу не известно(л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления по изложенным обстоятельствам у суда не имелось.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 14.06.2016 года о возврате АО «СГ МСК» искового заявления к Чижук А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Василевич