Решение по делу № 33-4122/2022 от 11.10.2022

Дело № 13-211/2022 (33-4122/2022) судья Леонтьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белова Алексея Владимировича на определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Фатьяновой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Алексея Владимировича <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан 2 апреля 2021 года ОВМ ОМВД по Калининскому району, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу Фатьяновой Олеси Александровны <данные изъяты>, уроженки города <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе города Твери 2 сентября 2016 года, код подразделения 690-003, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части»,

установил:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Белова А.В. к Фатьянову А.А., Фатьяновой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Фатьянова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В основании заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 рублей, а также в связи с выдачей нотариальной доверенности от 20 мая 2021 года – 1200 рублей.

Заявитель Фатьянова О.А. и ее представитель Федотова А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседания не явились.

Истец Белов А.В., ответчик Фатьянов А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Иванов А.А., Фатьянов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Белова А.В. - адвокат Балясников А.А. с заявлением не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которым заявленный к взысканию размер судебных расходов значительно завышен, не соответствует сложности спора и фактическому объему оказанных представителем Федотовой А.С. услуг, с участием которой проведено лишь четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Федотова А.С. участия не принимала и никаких процессуальных документов не готовила.

Заявленный размер судебных расходов значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг по делам аналогичной категории и сложности в г. Твери, которая составляет 3 000 рублей за одно судебное заседание, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Требование Фатьяновой О.А. о взыскании нотариального тарифа за выдачу доверенности от 20 мая 2021 года в сумме 1 200 рублей не может быть удовлетворено, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белов А.В. просит определение суда изменить, полагая, что размер взысканных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 июля 2021 года Белову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Фатьянову А.А., Фатьяновой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости истребованного имущества в размере 500 000 рублей в случае невозможности его истребования в натуре, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года названное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик Фатьянова О.А. привлечена к участию в деле на основании определения суда от 26 апреля 2021 года.

В качестве представителя ответчика в ходе судебного разбирательства на основании договоров об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 года и 25 августа 2021 года участвовала Федотова А.С.

Общая стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей. Расписки Федотовой А.С. от 20 мая 2021 года и 25 августа 2021 года подтверждают оплату заявителем оказанных представителем услуг.

Представленные Фатьяновой О.А. доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию с Белова А.В., иск которого к ответчику оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование Фатьяновой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил притязания истца в размере 50000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, ибо при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип разумности, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумным возмещение за одно судебное заседание в суде первой инстанции 7500 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, сославшись при этом на ценовую политику в сфере юридических услуг в Тверской области и отметив, что рассмотренный спор относится к категории сложных.

Однако материалами дела, которые имелись в распоряжении суда, не проиллюстрирована соответствующая ценовая политика Тверской области, равно как не мотивированы и выводы суда о сложности настоящего гражданского дела.

Между тем указание на сложность гражданского дела не может быть формальным и должно отвечать определенным критериям, в частности учитывать сложность предмета спора и обстоятельств дела (правовая сложность), а также численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, необходимость проведения экспертиз и другие обстоятельства (фактическая сложность).

Правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, с точки зрения права, подробно урегулированы действующим гражданским законодательством; по применению соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; существующая судебная практика в рассматриваемых правоотношениях стабильна и непротиворечива.

Фактическую сложность настоящего дела также нельзя признать высокой, ибо объем материалов дела составляет 4 тома, при этом наполнение дела обусловлено не количеством и объемом доказательств, затрудняющим рассмотрение дела, а прохождением дважды стадий апелляционного и кассационного обжалования.

Участниками процесса являлись пять лиц, по делу допрошен один свидетель, судебные экспертизы не назначались.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Фатьяновой О.А. участия не принимала, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 20 000 рублей (15000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 5000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению со снижением размера взысканных с Белова А.В. в пользу Фатьяновой О.А. расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 20000 рублей.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 июля 2022 года изменить, снизив размер взысканных с Белова Алексея Владимировича в пользу Фатьяновой Олеси Александровны расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева