Решение по делу № 33-2707/2015 от 04.03.2015

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-2707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - Поляковой Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК с Орлом Евгением Сергеевичем.

Взыскать с Орла Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг - 107<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7<данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - Поляковой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Орлу Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловым Е.С. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, а Орел Е.С. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 18,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Орла Е.С. образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, ОАО «АК БАРС» БАНК просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» БАНК - Полякова Л.Ю., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Орел Е.С. и представитель ОАО «АК БАРС» БАНК не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и Орлом Е.С ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 18,9 % годовых (л.д.27-30)

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п.2.2.1. кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.31-32).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 19.04.2011г. о получении Орлом Е.С. <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Также судом установлено, что Орлом Е.С. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании (ч.2 ст.68 ГПК РФ), в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о не необходимости в течение 32 дней погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д.24-25), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, штрафу, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Орлу Е.С. разъяснены и понятны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с Орла Е.С.. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд верно, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком Орел Е.С. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, расторг кредитный договор, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Орлом Е.С.

Также суд согласно ст. 98 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение не обжалуется.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, поскольку размер указанных требований не возможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АК БАРС" БАНК о не согласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований после вступления решения суда в законную силу, если ответчиком будет нарушено право истца за данный период.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - Поляковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: