Решение по делу № 33-6583/2015 от 17.03.2015

Судья:Татаров В.А дело № 33-6583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Некрасова Александра Николаевича к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Некрасова А.Н. – Галеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Н. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде фитнес-центра.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2011 г. между ним и ООО «Миханики Русия» заключен Договор № 02-ДДУ-МЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец обязался инвестировать строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до 01 октября 2012 г. и передатче в собственность истца нежилого помещения - 2, функциональное назначение - фитнес-центр, находящееся на уровне - 6.100, общей проектной площадью 535.53 кв.м.

Некрасовым А.Н. обязательства исполнены в полном объеме. 18 марта 2014г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору, согласно которому ООО «Миханики Русия» должно было передать истцу в собственность нежилое помещение до 30 июня 2014 г. Однако ООО «Миханики Русия» уклоняется от передачи нежилого помещения.

ООО «Миханики Русия» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения 19.05.2014 (дело №А41-34061/14). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, равно как техническая документация органа ТБТИ на фитнес-центр, следовательно, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительством спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Просил прекратить производство по делу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что между Некрасовым А.Н. и ООО «Миханики Русия» был заключен Договор № 02-ДДУ-МЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до 30 июня 2014 г. передать в собственность нежилое помещение - 2, функциональное назначение - фитнес-центр, находящиеся на уровне - 6.100, общей проектной площадью 535.53 кв.м.

Сумма инвестиций 1869425 евро внесена истцом полностью, чем обязательства истца по договору исполнены, в связи с чем судом сделан верный вывод об обоснованности требований в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Судом при этом обоснованно отклонил доводы ответчика в части прекращения производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения. Указанный вывод не противоречит требованиям ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основан на положениях ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст. 25 ГПК РФ. Предъявление настоящего иска в суд общей юрисдикции не затрагивает прав других кредиторов, при расчете с ними конкурсного управляющего, поскольку истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, которое будет включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия объекта права в виде доли незавершенного строительством объекта несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Некрасов А.Н., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к моменту разрешения спора строительства объекта было практически завершено, и дом введен в эксплуатацию 21 ноября 2014г., о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи