Решение по делу № 33-3-115/2023 (33-3-10152/2022;) от 29.09.2022

Судья ФИО2 Дело №(2-464/2022)

УИД26К80№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Колымская россыпь» ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность механика. Экземпляр трудового договора ему не предоставлен, но факт его заключения подтверждается записью в трудовой книжке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно производил выплату заработной платы несвоевременно и в не полном объеме. По действующей у ответчика системе оплаты труда установлены даты выплаты аванса -30 числа текущего месяца и заработной платы- 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ действующий трудовой договор между сторонами расторгнут, однако задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Просил суд взыскать с АО «Колымская россыпь» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 543 рубля 79 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 311 рублей 34 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 427 рублей 79 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере 336 рублей 93 копейки в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Колымская россыпь» в пользу ФИО1 673 855 рублей 13 копеек в том числе: невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 543 рубля 79 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 311 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 427 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере 336 рублей 93 копейки в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Колымская россыпь» ФИО7 просит об отмене решения, указав, что задолженность по выплате заработной платы ФИО1 отсутствует. В размер общей суммы дохода в справке 6-НДФЛ включена налогооблагаемая часть полевого довольствия. Полагает, что суд ошибочно использовал для определения размера заработной платы работника справку формы 6-НДФЛ, что привело к необоснованному увеличению суммы заработной платы.

В возражениях на жалобу ФИО1 указывает на законность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность механика. По действующей у ответчика системе оплаты труда установлены дата выплаты аванса 30 числа текущего месяца и дата выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 7.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 9 000 рублей, к которой применяется районный коэффициент 70%, северная надбавка до 80%, а также выплачивается полевое довольствие в размере 5 000 рублей в сутки за нахождение в полевых условиях.

На основании имеющихся в материалах дела реестров платежей и пояснений сторон, судом установлено, что по действующей у ответчика системе оплаты труда установлены дата выплаты аванса 30 числа текущего месяца и дата выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Истцом указано, что в день увольнения ему выдана справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 6-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начисления, облагаемые по ставке 13%, за указанный период работы произведены по коду дохода - 2000. Полагает, что работодатель должен был отражать по данным доходам код 2015, а не 2000.

Разрешая спор, суд признал расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом, верным, также пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

Суд согласился с доводами истца о том, что в выданной ответчиком справке о доходах и суммах налогов полевое довольствие подлежит отражению в справке под ко<адрес>.

Между тем, судом не учтено, что код дохода 2015 введен приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент выдачи справки работодатель не мог указать данный код.

Для проверки доводов истца о наличии или отсутствии задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия назначила по делу бухгалтерскую экспертизу.

Как следует из выводов экспертного заключения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Колымская россыпь» перед ФИО1 отсутствует. Денежная компенсация на имя ФИО1 за задержку выплаты заработной платы АО «Колымская россыпь» за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160, 48 рублей. Согласно представленным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по компенсации отпуска (отпуск основной) отсутствует.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нём указано подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение мотивированное, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

В судебную коллегию поступила рецензия на судебную экспертизу, из которой следует, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований, установленных для данного вида экспертиз и действующего законодательства. Рецензент рекомендует отнестись к заключению критично, поскольку возникают сомнения в его правильности и обоснованности, что является основанием для назначения повторной бухгалтерской экспертизы другим экспертным учреждением.

Указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как она не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Между тем, определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

К тому же рецензия содержит только общие фразы, без точного указания на недостаток заключения и допущенное нарушение норм права, не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 160, 48 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскание морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части заявленные требования подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 160,48 рублей.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: