Решение по делу № 1-143/2022 от 03.02.2022

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием группы государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО16, пом.прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимых Селякова Е.В., Смирнова А.А.

защиты в лице адвоката АК <адрес> ФИО18, представившего ордер № и удостоверение № в защиту интересов ФИО1, адвоката АК № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО37 представившего ордер № и удостоверение № в защиту интересов ФИО2,

при секретаре ФИО19,

потерпевшем АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» в лице ФИО38, Свидетель №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Селякова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоящего на регистрационном учете : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего гл.инженером в АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селяков Е.В., не позднее апреля 2015 г., имея умысел на хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Судостроительный завод «<данные изъяты>», находясь на территории <адрес> разработал преступный план и привлек к участию Смирнова А.А. и иных неустановленных следствием лиц, с которыми вступил в преступный сговор и распределил роли.

Селяков Е.В., являясь бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>» и фактическим собственником указанного общества, действуя согласно отведенной ему роли, используя длительное знакомство и доверительное отношения с Свидетель №20, оформил последнего на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «БСК №», который являлся номинальным руководителем, и не принимал реального участия в управлении деятельности общества.

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ССЗ «<данные изъяты>» и Смирновым А.А., являлся заместителем главного инженера по капитальному строительству АО «ССЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного инженера АО «ССЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером АО «ССЗ «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Смирнова А.А. входило: ведение переговоров с подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями по вопросам реконструкции, модернизации, ремонта зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей, представление интересов АО «ССЗ «<данные изъяты>» в организациях и учреждениях любых форм собственности по вопросам, касающимся своей производственной деятельности, осуществление контроля за подчиненными структурными подразделениями АО «ССЗ «<данные изъяты>», обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, проведение технической подготовки к заключению договоров на работы выполняемые сторонними организациями, организация контроля по соблюдению проектной, конструкторской и технологической дисциплины при модернизации, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей. Смирнов А.А, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, а также другие, связанные с работой приказы и распоряжения, бережно относиться к имуществу предприятия, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.

Одновременно, Смирнов А.А. являлся членом постоянно действующего тендерного комитета АО «ССЗ «<данные изъяты>», рассматривающего заявки претендентов на участие в конкурсе на проведение работ и принимающего решения о возможности заключения соответствующих договоров.

Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Селяков Е.В. в целях участия в проведении открытой процедуры на право заключения договора по проведению реконструкции кровли блока цехов № ОАО «ССЗ «<данные изъяты>» организовал предоставление в ОАО «ССЗ «<данные изъяты>» документов, в том числе, содержащих несоответствующие действительности сведения о занимаемых Свидетель №20, должностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «БСК №», что создало у руководства АО «ССЗ «<данные изъяты>» ошибочное представление о предполагаемом претенденте на заключение договора подряда. При этом Селяков Е.В. являясь бенефициарным владельцем ООО «БСК №» с ведома Смирнова А.А. и иных не установленных следствием соучастников, не имел намерений и реальной возможности в полном объеме выполнять обязательства, предусмотренные заключенным договором подряда силами ООО «БСК №».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А., являющийся членом постоянно действующего тендерного комитета ОАО «ССЗ «<данные изъяты>» в ходе организованной им процедуры рассмотрения предложений на проведение работ по реконструкции кровли «Блока цехов №» АО «ССЗ «<данные изъяты>», действуя согласно отведенной ему роли, убедил остальных членов и председателя постоянно действующего тендерного комитета о необходимости заключения договора подряда на выполнение указанных работ с ООО «БСК №».

В свою очередь Селяков Е.В., в рамках отведенной ему роли, организовал от имени Свидетель №20 подписание договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося номинальным генеральным директором ООО «БСК №» и неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления, а Смирнов А.А., используя свое положение, главного инженера организовал подписание указанного договора подряда временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО20, неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления, убедив в выгоде и эффективности заключаемого договора подряда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССЗ «<данные изъяты>» и ООО «БСК №», был заключен договор подряда № в соответствии с которым ООО «БСК №» приняло обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли «Блока цехов №», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих АО «ССЗ «<данные изъяты>», Смирнов А.А., являясь главным инженером АО «ССЗ «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты формы № КС-2 между АО «ССЗ «<данные изъяты>», и ООО «БСК№», содержащие сведения заведомо не соответствующие действительности об объемах выполненных работ, а именно:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, руководство АО «ССЗ «<данные изъяты>», неосведомленное о совершаемом преступлении в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты выполненных работ, со счетов АО «ССЗ «<данные изъяты>» №, №, №, открытых в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> перечислило на счет подконтрольного ООО «БСК №», открытый в КБ «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ООО), расположенном по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты>06 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Селяков Е.В., Смирнов А.А. и не установленные следствием лица, в рамках предварительной договоренности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили на счет подконтрольного им ООО «БСК №» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и во избежание разоблачения преступных намерений на хищение, организовали выполнение строительных работ по реконструкции кровли «Блока цехов №» АО «ССЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, разница между фактическим объемом выполненных работ и стоимостью работ, указанной в вышеперечисленных актах формы № КС-2 по указанному договору подряда составила <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>. ).

Таким образом, Селяков Е.В. и Смирнов А.А., посредством использования служебного положение совместно с неустановленными следствием лицами похитили путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты>., причинив ущерб АО «ССЗ «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Селяков Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2014г. он купил компанию «БСК-№», где работала его сестра. В 2015г. на сайте он увидел тендер по ремонту кровли завода «<данные изъяты>» и решил поучаствовать. Компания выиграла тендер, при посещении объекта он познакомился, в том числе, с Смирновым А.А., был подписан договор. Когда была сделана основная часть работы, и перешли к следующему этапу работы сменилось руководство, руководство «<данные изъяты>» отказывалась оплачивать подписанные акты. Чтобы не попадать в реестр недобросовестных поставщиков, для выполнения работ он оформил кредит в банке по которому заложил квартиру своей жены. В настоящее время около трех лет, по его иску в Арбитражном суд рассматривается дело.

Все перечисленные денежные средства были потрачены на работу по контракту, в процессе исполнения заключались субподрядные договора, ООО БСК № участвовала в гос. закупках, оборот компании был миллиард рублей, одновременно в работе у компании было 10-15 объектов.

В сговор с Смирновым А.А. на хищение денежных средств он не вступал, документы от имени Свидетель №20, как директора БСК-№ подписывал сам Свидетель №20.

Он контролировал деятельность компаний ООО БСК №, ООО ДСК, ООО <данные изъяты>, где осуществлял полностью все руководство.

В рамках договора подряда с ООО «<данные изъяты>» на заводе работало примерно 50 человек, оплата проходила частично наличными, частично по трудовым договорам, деньги передавали Свидетель №12. Ему докладывали в общих чертах ход работ, со стороны руководства завода были претензии по качеству, по скорости работ, но они разрешались. Ход работ контролировал Свидетель №12 он осуществлял демонтаж и общие хозяйственные вопросы, нанесением полиуретана занималась отдельная компания.

Не отрицает, что переводил деньги на карту Смирнова А.А., когда надо было сделать срочный объем работ.

Были ли задействованы рабочие компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на заводе ООО «<данные изъяты>» пояснить не может, так как не вникал, допускает, что на счета указанных компаний перечислялись денежные средства за выполненные работы по договору подряда. Тендером занималась его заместитель Свидетель №5, условия его проведения знали до ДД.ММ.ГГГГг., технологию покрытия крыши узнали от партнеров, общался ли он с Смирновым А.А. по этому вопросу не помнит.

Акты выполненных работ подписывали Свидетель №20, потом Свидетель №44 из них никто в <адрес> не приезжал, документы приходили по почте.

Подсудимый Смирнов А.А. вину не признал и показал, что как гл.инженер являлся членом тендерного комитета. Летом 2014 года руководством была поставлена задача проработать план перспективного развития и задача по ремонту кровли основного блока цехов. По согласованию с АО «<данные изъяты>», был утвержден проект и ему поставлена задача о подготовке закупочной документации и согласовании ее для проведения процедуры выбора подрядной организации. Было подготовлено техническое задание на проведение ремонтных работ кровли блока цехов, он проводил переговоры, изучал технологии применения различных кровельных материалов, подходящих для условий эксплуатации применимых для данного объекта, вполне возможно среди них мог быть и Селяков.

По указанию ФИО20 и согласованию с АО «<данные изъяты>» на электронной площадке «<данные изъяты>» была размещена закупочная процедура в виде запроса предложений на выполнение ремонта кровли здания блока цехов. Процедура проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На тендерном комитете из двух допущенных участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «БСК №» последний был объявлен победителем при единогласном голосовании.

После заключения договора с ООО «БСК№» на завод прибыл Селяков Е.В. и ФИО61 ФИО95. С ними обсуждали организационные и технические вопросы о предстоящей работе по производству ремонта кровли. По их просьбе он порекомендовал для выполнения демонтажных работ на кровле Свидетель №12, с которым был знаком ранее. Свидетель №12 собрал бригаду, которые в последующем выполняли работы по демонтажу старого кровельного покрытия, замене профилированного листа. Они работали в качестве сотрудников ООО «БСК№», работы по нанесению нового кровельного покрытия выполняли специалисты из <адрес>.

Работы принимал инженер Свидетель №11 и он, на основании актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, которые предоставлялись ООО БСК№, либо подготавливались на АО ССЗ <данные изъяты>, а затем подписывались директором завода.

Запланированные к выполнению на летний период 2015 года работы были выполнены и завершены осенью 2015 года и приняты заказчиком. В 2016г. было заключено дополнительное соглашение с ООО БСК№ на ремонт дополнительной площади кровли в объёме 16 970 кв.м. Ремонт кровли не был выполнен в полном объёме, по качеству работ были замечания и ООО «БСК№» обязались их устранить. Итоговым актом о приемке работ, в рамках условий договора подряда, по договору работы заказчиком не принимались.

В марте 2017 года АО «ССЗ «<данные изъяты>» от Инвестиционного комитета АО «<данные изъяты>» получило заёмное финансирование, в том числе, на ремонт кровли здания блока цехов. В 2017 году ООО «БСК№» возобновили работы по двум соглашениям, однако, не смотря на оплаченные средства, срывали сроки графика выполнения работ, объясняя это разными причинами. Также в 2017 году были выявлены недостатки по качеству выполненных ранее, в 2016 году работам.

Ему переводили деньги с карт разные лица и разные суммы, перечислять эти средства на карту он никого не просил, все перечисленные денежные средства он передавал лично Свидетель №12, брал у него расписки, но их не сохранил, поскольку ООО «БСК №» были задержки выплаты заработанной платы. Общая сумма переводов составила примерно около полутора миллионов рублей, часть средств он оставлял на карте и отдавал Свидетель №12 из своих накопленных наличных сбережений, часть снимал с карты и тут же передавал Свидетель №12.

С Селяковым он встречался несколько раз на протяжении выполнения ООО «БСК№» работ, дружеских отношений между ними не было, денежные средства он не похищал в сговор с Селяковым Е.В. не вступал.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых, при этом судом исследована следующая совокупность доказательств.

Из показаний представителей потерпевшего Свидетель №38 установлено, что в 2015г. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на реконструкцию блока цехов № АОС «Судостроительный завод <данные изъяты>». В связи с несоответствием объема и качества выполненных ООО «БСК №» работ была инициирована строительно – техническая экспертиза, по результатам экспертизы было выявлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме и для восстановления блок цехов необходимо потратить еще <данные изъяты> рублей.

Кровельное покрытие на заводе «<данные изъяты>» находится в отвратительном состоянии, работы выполнены не в полном объеме, крыша начала течь. В итоговом виде работы не принимались, договор не исполнен в полном объеме, и расторгнут в 2019г., все работы ООО БСК № были прекращены в 2018г.

В ООО «<данные изъяты>» в рамках закупочной комиссии, тендерной комиссии есть сотрудник из службы безопасности, который проверяет закупочную документацию и дает по ней заключение.

В рамках арбитражного судопроизводства ему известно, что произошла реорганизация ООО «БСК №» в ООО «<данные изъяты>», который является правопреемником.

Из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что в период исполнения им обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. когда наступил зимний период времени, он пошел в цех. Так как шел сильный дождь, были вынуждены отключить все подстанции цеха, он поднялся на крышу и увидел, что работы не выполнены в полном объеме, каким образом были подписаны акты, он до настоящего времени не понимает, когда идет дождь, тает снег, может произойти взрыв, в связи с чем в это время работы останавливаются.

По договору подряда ООО «БСК№» был обязан отремонтировать кровельное покрытие территории цеха, общая стоимость работ около <данные изъяты> рублей. Работы не были выполнены. Акты выполненных работ подписывал генеральный директор, со стороны ООО «БСК №» Свидетель №20

Согласно закупочной документации открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора по проведению Реконструкции кровли блока цехов № ОАО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» процедура опубликована ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «фабрикант», сбор заявок осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников в торговой процедуре допущено к участию два участника, в том числе ООО «БСК№», который получил по бальной системе 82,16 баллов.

На основании протокола заседания № постоянно действующего тендерного комитета АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, тендерный комитет, в том числе в лице его члена Смирнова А.А., рассмотрел заявки на участие в конкурсе на проведение работ по реконструкции кровли «Блока цехов №» АО «Судостроительный завод «Лотос», по результатам которого принято решение о признании предложения ООО «Балтийская строительная компания №» максимально выгодным и соответствующим, а также о возможности заключения договора подряда с указанным Обществом.

По результатам процедуры ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО20 и ООО «Балтийская строительная компания №» в лице генерального директора Свидетель №20 заключен договор подряда №, согласно которому ООО «БСК №» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли «Блока цехов №» АО «ССЗ «<данные изъяты>» общей площадью 25 440 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе НДС (18 %) 26 975 043 рубля 90 копеек. Срок выполнения работ составляет 90 дней после начала работ. Начало работ в течение 10 дней с получения аванса от заказчика. ( т.23 )

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что как зам. генерального директора завода по безопасности, он участвовал в заседании тендерной комиссии по конкурсу о модернизации крыши цеха. ФИО2- гл.инженер занимался проектом. По итогам проведения торгов на электронной площадке, выявляется наиболее подходящая компания, учитывается опыт работы, порядочность фирмы. Компания «БСК №» подходила больше всех, ее порекомендовал Смирнов А.А., решение принимал директор Свидетель №23

Он по указанию генерального директора проводит проверку предприятий, которые участвует в тендере, для этого он в программе СБИС, проверяет компанию, в ней отражаются штрафы, судебные издержки, данные по участию в других торгах.

На момент заключения договора подряда между ООО «БСК №» и ССЗ «<данные изъяты>» генеральным директором ООО «БСК №» являлся Свидетель №20, о том, что он был номинальным директором ему в тот момент известно не было.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что ООО «БСК №» выполняла работы, компания выписывала пропуска на сотрудников компании, завозила оборудование и стройматериалы пена, которая распылались, инструменты.

В 2018г. с приходом нового директора стало известно, что работы исполнялись некачественно.

Свидетель Свидетель №19 подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в 2015 г. как начальник финансового отдела она входила в состав действующего тендерного комитета АО «ССЗ «<данные изъяты>». Инициатором проведения тендера по ремонту кровли «Блока цехов №» АО «ССЗ «<данные изъяты>» выступал Смирнов А.А., который получил одобрение со стороны АО «<данные изъяты>» и был назначен ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании тендерного комитета АО «ССЗ «<данные изъяты>» для проведения работ по ремонту кровли был выбран ООО «БСК №». ФИО2, как ответственное лицо за проводимый тендер, доложил об условиях и задачах проводимого тендера и озвучил контрагентов, после чего пояснил, что выгодное предложение в проводимом тендере поступило от ООО «БСК №», компания была проверена и определена, как благонадежная, и членам тендерного комитета необходимо проголосовать за нее. Убедив членов тендерного комитета в благонадежности ООО «БСК №», все члены комитета единогласно проголосовали «за» в отношении указанной компании.

В последующем с ООО «БСК №» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Перед началом проведения работ по договору подряда ООО «БСК №» был перечислен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что составило 10 % от цены контракта, хотя в условиях договора было прописано 5 %. Авансовый платеж в размере 10% был проведен по согласованию с Врио генерального директора завода ФИО21 по инициативе Смирнова А.А. В дальнейшем все акты выполненных работ ООО «БСК №» оплачивались в полном размере, без зачета авансового платежа. Оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на основании актов, выполненных работ, где обязательными подписями была подпись ответственной службы, в данном случае подпись Смирнова А.А. (т. 61 л.д. 88-94).

Также свидетель показала, что в случае если тендерной комиссии было бы известно, что директор ООО «БСК №» являлся фактически номинальным лицом служба безопасности не пропустила бы эту компанию.

В части показаний о том, что Смирнов А.А. в ходе тендерной комиссии убеждал проголосовать за БСК №, свидетель Свидетель №19 пояснила, что он Смирнов А.А. не убеждал, но говорил, что надо проголосовать за эту компанию.

Свидетель Свидетель №6 начальник юридического отдела завода ООО «<данные изъяты>», дал аналогичные показания об обстоятельствах рассмотрения на тендерном комитете заявки БСК № на осуществления работ по ремонту кровельного покрытия, что и свидетели Свидетель №19, Свидетель №8.

В случае если на момент проведения тендера комиссии стало бы известно, что директор организации является номинальным и не осуществляет фактических организационных функций, он был дал отрицательный ответ, поскольку как юрист, понимает, что компания не осуществляет организационно распорядительные функции.

Дополнительно указал, что Смирнов А.А. не убеждал проголосовать за организацию БСК №. Инициатором был Смирнов, он пришел на заседание комиссии разложил бумаги, сообщил о том, какие есть подрядчики, как осуществлялся подбор, ему неизвестно.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 61 л.д. 100-106) в части того, что Смирнов агитировал в рамках проведения тендерного комитета с целью выбора БСК № в качестве подрядной организации не поддержал, пояснив, что ФИО60 убедил и рекомендовал проголосовать за БСК №.

Свидетель Свидетель №48 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетели Свидетель №6 Свидетель №19 Свидетель №8, а также подтвердил, что инициатор тендерной процедуры Смирнов А.А. озвучивал документы претендентов. Смирнов сообщил, что ООО «БСК-№» компания с наилучшими показателями и предложил выбрать ее, что свидетель счел как агитацию со стороны Смирнова, члены тендерного комитета ориентируются на инициатора тендера, также дополнил, что если бы членам тендерного комитета стало бы известно, что директор организации, которая в перспективе, которая хочет заключить договор с ССЗ«<данные изъяты>» является номинальным и не осуществляет финансовую хозяйственную деятельность организационно распорядительных функций – компания не рассматривала бы участие такой организации, скорее всего тендера не было бы.

Допрошенная свидетель ФИО22 подтвердила проводимый ОАО «<данные изъяты>» тендер по ремонту блока крыши цехов, по которому она готовила документацию на электронную площадку. На дату окончания приема заявок поступило 4 заявки, их которых 2 были допущены. Службой безопасности они были проверены, осуществлялся подсчет баллов по результатам которого был определен победитель ООО «БСК №».

В процессе работ она поднималась на крышу, видела что проводятся работы, ФИО23 контролировал качество работ, проводилась аудиторская проверка с вышестоящей организации, на января 2018г. претензий по объему не было.

Перечисленные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку действий подсудимых, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО24 как ответственное лицо за проведение указанного тендерного комитета, не только докладывал о наличии поступивших заявок от потенциальных подрядчиков но и убеждал членов тендерного комитета о заключении договора с ООО «БСК№», что свидетельствует о совершении подсудимым ФИО96 согласно отведенной ему роли действий, приведших к заключению договора с фирмой подконтрольной подсудимому Селякову Е.В.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 приобрел у Свидетель №17 компанию ООО БСК №», в которой уже на момент приобретения работала сестра Селякова Е.В. - Свидетель №44

В 2012 г. по предложению Селякова, он стал работать зам. генерального директора, генеральным директором был Свидетель №20, однако последний отношения к деятельности общества не имел, компания принадлежала Селякову Е.В. и она была полностью ему подконтрольна.

По просьбе Селякова Е.В., он подыскал в качестве учредителя компании свою родственницу Свидетель №51 Она была номинальным учредителем, и числилась лишь на бумагах. Свидетель №51 по мере необходимости приезжала в офис компании для подписания необходимых документов. Распределением денежных средств, находящихся на счетах компании занимался Селяков Е.В.

Компания ООО «<данные изъяты>» была подконтрольна Селякову Е.В., ее директор ФИО25 был номинальным лицом и выполнял в основном курьерскую работу. Вторая подконтрольная Селякову Е.В. организация была ООО «<данные изъяты>», они находились в одном офисе и использовались лишь для перевода денежных средств.

По существу договора с ООО «ССЗ «<данные изъяты>» подряда пояснил, что он сообщил Селякову Е.В., когда был на объекте, что данными работами не занимался и не имеет опыта в данной отрасли, выполнить их не сможет. Со стороны ООО «ССЗ «<данные изъяты>» ответственным лицом был инженер завода Смирнов А.А., который несколько раз приезжал в офис ООО «БСК №» для обсуждения рабочих моментов. Между Селяковым Е.В. и Смирновым А.А. были приятельские отношения. По каким основаниям ООО «БСК №» не исполнило в полном объеме работы по договору подряда он не знает. (л.д. 1-10, 11-17, 20-26 т.63 )

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что она являлась номинальным собственником ООО «БСК №», генеральным директором ООО «БСК №» являлась Свидетель №44 На протяжении 2 –х лет Свидетель №44 звонила ей примерно 2-3 раза и назначала встречи в кафе, куда приносила документы, в которых необходимо было расписываться, с их содержанием она не знакомилась, поскольку она не понимает в управлении организациями. В офисе ООО «БСК №» она не была.

В 2019 г. она отказалась являться учредителем ООО «БСК №», чем занималось общество ей не известно. (л.д. 45-48 т.62)

Показаниями свидетеля Свидетель №17 подтверждено, что в 2012 г., он по просьбе Свидетель №44 продал Селякову Е.В. принадлежащую ему компанию ООО «БСК №». В феврале 2017г. документы были оформлены по договору купли-продажи долей с Свидетель №51

АО «<данные изъяты>» было зарегистрировано им и братом ФИО26 примерно в 2003-2004 г. В последующем данная компания досталась Свидетель №44(т.62 л.д. 10-18, 29-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №20 усматривается, что он руководителем ООО «БСК №» не был, в каких банках открыты счета ему не известно, отношений к указанной компании не имеет. АО «ССЗ «<данные изъяты>» ему не известно. Договор подряда с АО «ССЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Подпись, выполненная от его имени, в предоставленной ему копии договора подряда №, ему не принадлежит. (т. 62 л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 явствует, что она работала сметчиком в ООО «БСК №», собственником указанной компании и ООО «<данные изъяты>» являлся Селяков Е.В.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, она весной 2018 г. по указанию Свидетель №5 разбиралась с остатками по смете, и в процессе разнесения актов КС 2 в электронном виде, пришла к выводу, что акты КС- 2 составлялись не на основании сметы, а набивались отдельно расценки и объемы выполненных работ. К данному выводу она пришла в связи с тем, что было много не состыковок (номера по порядку не совпадали, округления не совпадали, в некоторых позициях не бились расценки), в связи с чем можно сделать вывод, что акты КС -2 составлялись не на основании утвержденной сметы.

От начальника ПТО Свидетель №32, которая была на объекте АО «ССЗ «<данные изъяты>» ей стало известно, что акты КС- 2 последняя не подписала, так как с ее слов поверхность крыши, на которой проводились работы, протекала и что при выполнении работ по реконструкции кровли использовались материалы несоответствующие проекту. (т. 63 л.д. 167-171, 172-175)

Свидетель Свидетель №15 пояснила в ходе следствия, что ее супруг Селяков Е.В. в свою трудовую деятельность ее не посвящал. Она в компании ООО «<данные изъяты>» не работала, заявления о приеме на работу на должность финансового директора, не писала, в компанию не трудоустраивалась.

Селяков Е.В. неоднократно просил подписать ее документы, с которыми она не знакомилась, так как доверяла ему. Для чего Селяков Е.В. трудоустроил ее в ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно, заработанной платы от ООО «<данные изъяты>» она не получала.

На ее банковские карты приходили денежные средства, помимо ее заработанной платы в «<данные изъяты>», однако данными деньгами распоряжался Селяков Е.В. Деньгами, поступающими на ее банковскую карту от ООО «<данные изъяты>» она не распоряжалась. Банковскую карту ПАО АКБ «<данные изъяты>» она не получала.(т.63 л.д. 41-44, 47-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что по предложению брата Свидетель №1 он являлся номинальным генеральным директором компании АО «<данные изъяты>». Он несколько раз приезжал в банк для подписания документов, которые не читал.(л.д. 218-223 т. 62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 следует, что он работал в 2013 г. в офисе у Селякова Е.В. управляющим офисом ООО «БСК №». Затем Селяков Е.В. приобрел в собственность еще два общества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По предложению Селякова Е.В., он числился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая была переоформлена на него, в деятельность компании он не вникал.

Он подписывал документацию, которую ему приносил Селяков Е.В., не вникая, так как доверял последнему. Он открывал счета в банках «Новое время» и «ФИО58 банк», полученные документы и ключи от банк-клиента он передавал Селякову Е.В.

Все решения по компании принимал Селяков Е.В., у которого была электронная подпись. От него ему известно о заключении АО «ССЗ «<данные изъяты>» с одной из подконтрольных Селякову Е.В. компанией договора на проведение строительных работ. По просьбе Селякова Е.В. он встречал Смирнова А.А. на вокзале, возил его в офис на встречу с Селяковым Е.В. По указанию Селякова Е.В. он неоднократно переводил на банковскую карту Смирнова А.А. деньги, для каких целей ему неизвестно. Также он по просьбе Селякова Е.В. один раз посещал АО «ССЗ «<данные изъяты>», где передал документы.

Примерно в 2019 г. он продал ООО «<данные изъяты>» Свидетель №44, которое переоформлено на ее супруга – Свидетель №50.

Все просьбы, указания и распоряжения, которые ему поступали от Селякова Е.В., являлись обязательными для его исполнения, так как он был материально зависим от него и считал его своим работодателем. Никаких решений по деятельности ООО «<данные изъяты>» он самостоятельно не принимал.

Документы на участие ООО «<данные изъяты>» в тендере, проводимом АО «ССЗ «<данные изъяты>», он не предоставлял. Также свидетель пояснил, что не исполнял обязанности зам. генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

Договор № на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №21 и АО «ДСК» в лице генерального директора ФИО27 на выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли и водостоков в блоке цехов № АО «ССЗ «<данные изъяты>», ему не знаком, подпись похожа на его, полагает, что подписал по указанию Селякова Е.В. ( л.д. 216-223, 229-234 т. 63)

Согласуются показания указанного свидетеля и с показаниями свидетеля Свидетель №50 о том, что примерно в 2019 г. по предложению Селякова Е.В. на его имя было переоформлено ООО «<данные изъяты>», последний принимал все управленческие и финансовые решения по деятельности общества принимал. Свидетель подписывал документы как генеральный директор общества, с их содержимым он не знакомился. Свидетель №44 по просьбе Селякова Е.В. подготавливала финансовые отчеты ООО «<данные изъяты>». (л.д. 206-211, т. 63)

Судом были исследованы документы по следующим компаниям и организациям, подтверждающие показания Свидетель №20, Свидетель №50, Свидетель №21,Свидетель №2, Свидетель №1 о руководстве Селяковым Е.В. компаниями ООО БСК№, ООО «<данные изъяты>» :

ООО «Балтийская строительная компания №» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству № в МИФНС № по <адрес>., генеральным директором указан Свидетель №17, далее генеральным директором был назначен Свидетель №20внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице в ЕГРН по нотариальной доверенности Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ решением № с ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном прекращении полномочий Свидетель №20 и назначении директором Свидетель №44, по выписке ЕГРН Свидетель №51 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником и учредителем ООО БСК№, договор купли-продажи № доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО28 и Свидетель №17

Согласно Уставу ООО «Балтийская строительная компания №» является юридическим лицом создано для получения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, предметом деятельности в том числе является строительные и ремонтно-строительные работы. (т.15 л.д. 3-189)

ООО «<данные изъяты>» согласно выписке ЕГРН зарегистрировано в ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., генеральным директором является Свидетель №21, Решением № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №21 освобожден от должности генерального директора, а Свидетель №50 назначен генерального директора ООО «<данные изъяты>». Т.17 л.д. 1-250, т. 27 л.д. 9-163)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работала в ООО БСК № зам. генерального директора. ООО « <данные изъяты>» и <данные изъяты> организации, которые являлись подрядчиками ОООБСК №.

Фактически организационно – распорядительными функциями в БСК №, <данные изъяты> осуществлял Селяков Е.В. Финансовой деятельностью компании занималась сестра Селякова Е.В. - Свидетель №44

Она занималась оформлением договора с ССЗ«<данные изъяты>» на строительные работы кровли, часть работ была сделана качественно, у ССЗ«<данные изъяты>» имелись претензии по выполненным работам.

Подтвердила, что осуществляла переписку через электронную почту, мессенджеры с ССЗ «Лотос<данные изъяты> согласовывала проекты смет, объемы выполненных работ. Не отрицала, что со своей карты весной-летом 2016г переводила денежные средства <данные изъяты> рублей на карту Смирнова А.А.. На ремонтные работы люди нанимались отдельно, оплата осуществлялась на карту или наличными.

При оглашении показаний (т.62 л.д. 184-191, 196-202) свидетель подтвердила их в части того, что об участии в тендере она узнала от Селякова Е.В., который сказал, что компания идет на тендер и скорее всего, выиграет. Также по указанию Селякова Е.В. она готовила документы на участие в тендере ООО «<данные изъяты>», чтобы выиграла одна из подконтрольных ему организаций.

Так как сумма по контракту была большая, Селяков Е.В. ей говорил, что все нормально, надо работать, в конце ее работы, когда не проходили расчеты у нее были подозрения, что действия Селякова Е.В. носят криминальный характер. Полученные от ССЗ «<данные изъяты>» денежные средства на счет ООО «БСК №», перечисляло на счета подконтрольных Селякову Е.В. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №44установлено, что ее брат Селяков Е.В. в 2012г. приобрел у Свидетель №17 ООО БСК №, где она продолжила работать финансовым директором, руководителем по документам был Свидетель №20, фактически компанией руководил Селяков Е.В.

ООО БСК-№ просматривали разные тендеры, просчитали экономику и решили поучаствовать. Тендер проводился на основании закона о закупках, они участвовали на электронной площадке. Все документы по контракту подписывались на электронной площадке.

По договору между ООО БСК № и заводом ССЗ«<данные изъяты>» контракт был заключен на замену кровли, демонтаж, замену ливневой канализации, его подписывал Свидетель №20

По просьбе брата она подписывала документы на закупку материалов для выполнения работ подрядчиком, документы которые подписывались заказчиком.

В 2018г., когда были закончены основные работы, часть работ заказчик отказался принимать, оплачивать, так как у него были претензии к качеству работ и исполнительной документации.

Организации <данные изъяты> и <данные изъяты> входили в группу компании БСК №, ее брат был их фактическим руководителем, компании были действующими, выполняли другие контракты. По договору с ООО «<данные изъяты>» поступившие на счет БСК-№ денежные средства перечислялись на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> для закупки материалов по ремонту кровли.

В рамках договора БСК № была освоена сумма с 2015г. по 2018г. не менее <данные изъяты> рублей.

Показания свидетелей Свидетель №44, Свидетель №5 в совокупности с показаниями самого подсудимого Селякова Е.В. о заключении договора ООО «Балтийская строительная компания №» на реконструкцию кровли Блока цехов № АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» от имени Свидетель №20, который исходя из показаний Свидетель №20 он не подписывал, с учетом его же показаний о номинальности функций директора, наряду с фактическим руководством Селяковым Е.В. как указанной организацией, так и ООО «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод об их взаимосвязи и подконтрольности обвиняемому ФИО1, что с учетом участия ООО «<данные изъяты>» в тендере на заключение договора на ремонт кровли подтверждают причастность ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО20 и ООО «БСК №» в лице генерального директора Свидетель №20 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому стоимость дополнительного объема работ составила <данные изъяты> копейки, в том числе НДС (18%) <данные изъяты>, срок выполнения работ – 120 дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО20 и ООО «БСК №» в лице генерального директора Свидетель №20 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому дополнительный объем работ по реконструкции блока цехов № составил 16 970 кв.м. на сумму <данные изъяты>, срок выполнения работ – 10 дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО29 и ООО «БСК №» в лице генерального директора Свидетель №20 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 141 278 349 рублей, в том числе НДС (18%) 21 550 934 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО29 и ООО «БСК №» в лице генерального директора Свидетель №20 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО29 и ООО «БСК №» в лице генерального директора Свидетель №44 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> в том числе НДС (18%) <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ССЗ «<данные изъяты>» в лице врио генерального директора ФИО29 и ООО «БСК №» в лице генерального директора Свидетель №44 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому стоимость дополнительного объема работ составила <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>

На основании договора подряда № и дополнительных соглашений к нему общий объем работ по реконструкции кровли АО «ССЗ «<данные изъяты>» составил 42 410 кв.м., а стоимость работ составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 122-128)

Свидетель Свидетель №30 пояснил, что с ноября 2017г. исполнял обязанности главного инженера. ООО БСК № по договору работы не были выполнены в срок, и с ненадлежащим качеством- существовала протечка труб.

Работы проводились в 2017г., потом прекращались в связи с погодными условиями, в мае 2018г. работы снова проводились в течение двух месяцев. Причиной прекращения работ явилась не оплата со стороны завода, так как не была предоставлена документацию. Потом ее предоставили, но по ней были замечания, ответ на замечания от БСК № не последовал.

В настоящее время кровельное покрытие имеет протечки. Ремонт кровли осуществлялся частично, примерно половину от ста тысяч квадратных метров. Из – за погодных условий в декабре 2017г. работы прекратились, весной 2018г. возобновились. По ливневой канализации проводились работы – монтажники в мае 2018г. собирали трубы.

Он не подписал два акта КС- 2 выполненных работ в связи с наличием замечаний в документации и отсутствием исполнительной документации. Примерно летом 2018г. работы были прекращены, их срок выполнения заканчивался в 2018г.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что с 2015г. по 2018г. он работал начальником участка на заводе ООО «<данные изъяты>» от БСК №, которая выполняла работы по ремонту кровли на заводе ООО «<данные изъяты>» около 40 000 кв. метров. Его работа заключалась в демонтаже крыши. Селяков Е.В. являлся директором ООО БСК №, Свидетель №5 была бухгалтером и юристом. Для ООО БСК № его порекомендовал Смирнову А.А. его друг.

Он организовал бригаду от 30 до 50 человек для работ на крыше, работали по сезонам, половина весны, все лето, половина осени. На этих лиц он отправлял договор в <адрес>. Оплата работ проводилась частично наличными, и переводом на карту. Смирнов А.А. давал наличными больше 1 500 000 рублей на приобретение материалов, вывоз мусора, а Виталий ФИО61 – финансовый директор, и мужчина по имени ФИО13 - сотрудники ООО БСК № перечисляли на карту.

На сегодняшний день ООО БСК № ему должен <данные изъяты> рублей. Выполненные работы он записывал в журналы, делал табель, покупал, заказывал стройматериалы. Работы принимал ФИО62 на словах. Объект подлежащий ремонту, ему показывал ФИО62 или Смирнов А.А. по карте. Договор о выполнении объема работ он не подписывал.

Всего от БСК № он получил около <данные изъяты> рублей за 4 года, в эту сумму входит зарплата работникам, закупка спец. одежды, обучение, приобретение профнастила, тележек.

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что в период его работы в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2015г. по август 2019г., он находился в подчинении у ФИО2

ООО БСК № осуществляла ремонт конструкции крыши, порядка 40 000 квадратных метров. Демонтаж старого покрытия осуществляла бригада Свидетель №12 около 20 человек, монтажная бригада 4 человека. На момент проведения работ все было нормально, материал полимочевина был в жидком составе, используя его через аппарат высокого давления, он наносится путем распыления и становится твердым материалом. В ходе работ сотрудники сообщили о трещине покрытия, примыкания старого и нового покрытия сделали некачественно, о чем была извещена подрядная организация. Их обязали устранить дефекты, демонтировать часть покрытия. После стали покрывать материал краской. С этого момента он полагает, что работы стали вестись некачественно. Он подписывал по актам КС – 2 только объем работ, их качество не проверял.

С Селяковым Е.В. его познакомил Смирнов А.А., он был представителем БСК №, с ним и с Свидетель №5 он контактировал по выполнению работ.

По факту завышения выполненных работ он направлял служебные записки в юридический отдел, и эти акты не подписывал. В отношении ливневой канализации пояснил, что ее демонтировали в рамках договора.

Изложенные показания свидетеля ФИО23 согласуются со справкой по объекту блока цехов ( т. 61 л.д. 63-65), составленной свидетелем на 03.05.2018г. в которой зафиксированы объемы выполненных работ по актам КС-2 и планируемые работы.

Изложенные показания свидетелей о нарушениях при реконструкции блока цехов со стороны ООО «БСК №», некачественном выполнении согласуется с письменными документами, а именно письмами руководства АО «ССЗ «<данные изъяты>» в адрес руководства ООО «БСК №» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исполнительной документации, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании сроков работ, от ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление о необходимости завершения работ, от ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление о том, что работы по реконструкции кровли не проводятся в июне-июле 2018г., и просят привести в соответствии физическое выполнение работ по подписанным актам работ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости завершения работ, от ДД.ММ.ГГГГ письмо об устранении выявленных недостатков обнаруженных в ходе работ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг об устранении дефектов, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения полимочевины, предоставлении актуализированного графика работ, письмо от ДД.ММ.ГГГГг. в котором предлагается предоставить до ДД.ММ.ГГГГг. проектную документацию, исполнительную документацию, журналы производства работ за 2015-2018г., накладные и счета фактуры, указанные в приемке работ.

Из протоколов технических совещаний от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки от руководителя группы по надзору за зданиями и сооружениями ФИО23 в адрес начальника юридического отдела ФИО30 следует, что выявлены трещины в слоях полимочевины, отслоение покрасочного слоя, отсутствуют примыкания, выявлены превышения объемов принятых работ в актах КС-2 : №, №, 2/4, по которым произведена оплата в полном объеме

Допрошенный свидетель Свидетель №47 показал суду, что является техническим директором «Эко покрытия», указанная компания поставляла материалы на территорию <адрес>. В 2014г. он ознакомился с документацией по заводу «Лотос» и пришел к выводу, что требуется технический ремонт кровли. Общая стоимость ремонта по его расчетам составляла <данные изъяты> рублей, он предлагал другое покрытие и данное предложение переслал главному инженеру Смирнову А.А. После этого Смирнов А.А. позвонил ему и сказал не лезть в это дело, иначе он обратится в службу безопасности.

В 2015г. состоялся тендер на проведение работ по ремонту кровли, в котором он не стал участвовать и обратился в ОСК с просьбой приостановить тендер, полагая, что по техническому заданию прописано использование материала полимочевины, который не подходил. В этой связи он жаловался на некомпетентность тендерного состава ООО «Лотос»

Из писем Гостехнадзора <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самоходные машины, прицепы к ним, и другие виды техники на ООО «Балтийская строительная компания №» в инспекции не регистрировались (т.19 л.д. 10-11), Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что зарегистрированных транспортных средств за ООО «Балтийская строительная компания №» не значится, Гостехнадзора <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому самоходные машины, прицепы к ним, и другие виды техники на ООО «<данные изъяты>» в инспекции не регистрировались, Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрированных транспортных средств за ООО <данные изъяты>» в ГИБДД России не значится.

С учетом указанных документов, отсутствием в штате ООО «БКС-№» специалистов, обладающих опытом не менее 2-х лет (не менее 10 человек из числа рабочих, что было прописано в техническом задании по тендеру), способных выполнить работы по техническому заданию, показаний свидетелей Свидетель №47 о технологии покрытия кровли, Свидетель №1 об отсутствии опыта в сфере строительства, фактом привлечения к осуществлению работ посторонних лиц, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО БСК-№ не имела возможности выполнить условия договора подряда.

На основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина по имени «ФИО8» - прослушивание телефонных переговоров по №. (т.6 л.д. 130-144)

При проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» находящихся в пользовании Селюкова Е.В. № установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ. в разговоре с Свидетель №37 сообщает, что Саша (Смирнов) главный приемщик, официально Селяков не заключает договор субпродряда, ими «рулит» Смирнов с самого начала, Смирнова он знает давно, определенную сумму дает Смирнову, а ребят которые работают, он в принципе не знает.

В тот же день с Смирновым А.А., обсуждает вопрос поэтапности вывода денежных средств со счетов АО «ССЗ «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ. в разговоре с Смирновым последний сообщает, что подписал сегодня акты, завтра придут деньги за крышу, Селяков предлагает найти другие темы, чтобы не только «Лотос», все остальное, в ответ Смирнов соглашается.

-ДД.ММ.ГГГГ. в разговоре с Свидетель №37 сообщает, что Саша (Смирнов) хочет поменять бригаду, работающую от Свидетель №37, которая кладет полимочевину из-за цены и предлагает Свидетель №37 самому позвонить по этому вопросу Саше, также объясняет, что не принимает главных решений, Саша «главный»

В тот же день ФИО32 обсуждает с Смирновым А.А. размер оплаты за покрытие крыши полимочевиной. Селяков сообщает, что отдает «полторашку» затем они выходят на крышу, потом еще «полторашку», ну и дальше «наша польза с тобой»

-ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Свидетель №44 последняя сообщает, что из Астрахани пришло пять миллионов и далее обсуждает, что «надо погасить три семьсот кредит от <данные изъяты> который вносили от БСК за тендер в <адрес>, затем Селяков сообщает, что «Саше остается три с половиной и просит отправить полтора Саше, так как он просит».

-23.09.2015г. ФИО59 просит ФИО63 перевести деньги на карту ФИО60 <данные изъяты> о чем сообщает ФИО60 и последний соглашается, далее обещает остальное кинуть на другую карту.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 сообщает ФИО59, что скоро перечислят <данные изъяты> рублей и ожидает следующее поступление <данные изъяты> рублей, далее ФИО59 обещает после просьб ФИО60»двинуть монетку ему».

ДД.ММ.ГГГГ. Селяков объясняет Смирнову о проблеме с деньгами и обещает <данные изъяты> рублей выслать завтра. (т.59 л.д. 1-247)

Следовательно, указанные переговоры подтверждают, что в них обсуждается производство ремонтных работ на территории АО «ССЗ «<данные изъяты>», контроль которых, как и организацию работ осуществляет Смирнов А.А., ООО «БСК №» в лице Селякова Е.В. контролирует получение денег по договору подряда от АО «ССЗ «<данные изъяты>», в том числе часть денежных средств из которых часть оставляет себе, а часть передает Смирнову А.А.

В ходе обыска по месту жительства Селякова Е.В. изъят мобильный телефон Honor 10 Live, в котором имеется переписка с электронной почты Селякова Е.В. при осмотре которой обнаружены следующие электронные письма ( т.55, 56):

ДД.ММ.ГГГГ. письмо от Свидетель №5 в адрес Селякова Е.В. в котором она интересуется что еще нужно сделать по тендеру в <адрес>, на что Селяков отвечает, «делать крышу»

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В., где Смирнов А.А. предлагает Селякову Е.В. рассмотреть технологии, которые возможно применить при осуществлении ремонта кровли, а также сообщает, что необходимое оборудование для нанесения у него имеется;

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В., в котором Смирнов А.А. сообщает, что заключение с ОСК придет ДД.ММ.ГГГГ, а потом будет выложен на портал. В тот же день чуть позже пересылает письмо согласовании закупочной документации и дополнение к нему-.

ДД.ММ.ГГГГ. три входящих письма от имени ФИО2 в адрес ФИО1, по теме «<данные изъяты>» без приложений

ДД.ММ.ГГГГ. письма от Свидетель №5 о том, что выложили заявку по <адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ письмо от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В. без приложений

-ДД.ММ.ГГГГ письмо от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В. в котором он пересылает обращение Свидетель №47 об остановке торгов из-за некачественного технического задания на покрытие крыши

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №5 в адрес Селякова Е.В. в котором содержится ответ Смирнова А.А. о том, что он самостоятельно сделает акты о приемке выполненных работ, а также справки об их стоимости;

- ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 в адрес Селякова Е.В. в котором пересылается сообщение о согласовании Смирнов А.А. оплаты спецодежды;

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Смирнова А.А. в адрес в адрес Селякова Е.В.., согласно которому Смирнов А.А. просит просмотреть и адаптировать договор с субподрядчиком и согласовывает стоимость работ;

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №5 в адрес Селякова Е.В. согласно которому Смирнов А.А. согласовывает счет, на основании чего необходимо произвести оплату;

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В. в котором Смирнов А.А. пересылает письмо Промиструментторг и сообщает о необходимости оплаты остатка по счету организации по ливневке;

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В., Свидетель №44 в котором Смирнов А.А. сообщает о необходимости оплаты пенщикам.

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В., котором он согласовывает и сообщает о необходимости оплаты платежей по полимочевине;

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Селякова Е.В. в адрес Свидетель №44 от в котором содержится пересылаемое сообщение от имени ФИО2, согласно которому он сообщает о необходимости производства оплаты;

-ДД.ММ.ГГГГ, от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В. в котором он дает пояснения по контрактным обязательствам ООО «БСК №» перед АО «ССЗ «<данные изъяты>», а также сообщает, что поступление денежных средств на счет ООО «БСК №» происходит благодаря ему;

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Смирнова А.А. в адрес Селякова Е.В. где он сообщает о необходимости заключения договора с ООО «<данные изъяты>», для осуществления последними работ и поставки материалов; (т.55 л.д. 21-215, т.56 л.д. 1- 199, т. 57 л.д. 1-185, т.58 л.д. 1-142)

Кроме того имеются электронные письма, от сентября 2014г., обозначены как « кровля, водостоки Астрахань», в том числе полученные от Свидетель №5 с рассылкой на имя Селякова и Смирнова с указанием о коммерческом предложении БСК-№ на ремонт кровли,

В период после увольнения Смирнова с «<данные изъяты>» :

ДД.ММ.ГГГГ. от имени Свидетель №44 в адрес Селякова Е.В., Свидетель №5 и др. сообщается о передаточном балансе БСК-45 и Интеграл, при этом Селякова сообщает что включила в него, в том числе материалы на <данные изъяты>руб., « это всякая пена, которая якобы на объекте в «Лотосе» находится (фактически ее нет) и т.п., она на учете в БСК не нужна».

Анализируя сведения по электронной переписке Селякова Е.В. и содержание писем Смирнова А.А. суд приходит к выводу о наличии заинтересованности Смирнова А.А. в заключении договора с ООО БСК№, подконтрольной Селякову Е.В., что подтверждается, в том числе, активной перепиской до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора и в период проведения тендерного комитета, кроме того из этой переписки Смирнов А.А. был осведомлен, что Селяков Е.В. не является руководителем БСК №, что в совокупности с уведомлением Смирновым А.А. последнего о поступлении заключения от ОСК о согласовании закупочной документации на тендер, уведомлении о размещении на электронной площадке закупочной документации, рекомендаций о рассмотрении в работе материала полимочевины, о котором и было прописано техническое задание, в целом свидетельствует о наличии состоявшейся договоренности Селякова Е.В. и Смирнова А.А. об умысле на хищение.

Из показания свидетеля Свидетель №14- главного бухгалтера АО ССЗ «<данные изъяты>» установлено, что ООО «БСК №» по договору от ДД.ММ.ГГГГ производило ремонтные работы «Кровли блока цехов №». Указанные акты в обязательном порядке подписывались ответственными лицами за исполнения данного договора, в том числе ФИО2 За данные работы АО «ССЗ «<данные изъяты>» производил оплаты путем перевода денежных средств со счетов АО «ССЗ «<данные изъяты>» на счет ООО «БСК №».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ССЗ «<данные изъяты>» выплатило ООО «БСК №» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, 12-ю платежами.

Все оплаты производились на счет ООО «БСК №» №, открытый в ООО КБ «<данные изъяты>» (<адрес>).

Помимо показаний указанного свидетеля факт перечисления денежных средств со счета АО «ССЗ «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «БСК №» и оплата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена следующими документами:

-платежным поручением № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО ССЗ «<данные изъяты>» на счет Балтийской строительной компании № был произведен аванс по реконструкции кровли по договору № в размере <данные изъяты> руб.

-платежным поручением № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО ССЗ «<данные изъяты>» на счет Балтийской строительной компании № произведена оплата по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого со счета № открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет Балтийской строительной компании № перечислено <данные изъяты> рубля, со счета № открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, что соответствует выписке по счету ( т.18 л.д. 101-169),

Указанные сведения подтверждены заключением бухгалтерской судебной экспертизы №бэ-23 согласно выводам которой со счетов АО «ССЗ «<данные изъяты>» №, № и №, открытых в ПАО Сбербанк, на лицевой счет ООО «БСК №» №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ООО), в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ( т.65 л.д. 123-161)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

От имени ООО «БСК-№» они подписаны Свидетель №20, часть Селяковой Е.В. от имени АО ССЗ «<данные изъяты>» гл.инженером ФИО2 ( т.1 л.д. 140-218)

Из заключения почерковедческой экспертизы №э следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Главный инженер АО «ССЗ «<данные изъяты>» А.А. Смирнов» на седьмом листе акта о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Главный инженер АО «ССЗ «<данные изъяты>» ФИО2» на седьмом листе акта о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ; в нижней части двадцать пятого листа локального сметного расчета № на реконструкцию кровли Блока цехов № (сметная стоимость <данные изъяты> руб.); в нижней части двадцать первого листа локального сметного расчета № на реконструкцию кровли Блока цехов №. Дополнительное соглашение № (сметная стоимость <данные изъяты> руб.); в нижней части двадцать четвертого листа локального сметного расчета № на реконструкцию кровли Блока цехов № (сметная стоимость <данные изъяты> руб.); в строке «Главный инженер АО «ССЗ «<данные изъяты>» ФИО2» на восемнадцатом листе локального сметного расчета № на реконструкцию кровли Блока цехов № (сметная стоимость <данные изъяты>.), вероятно, выполнены ФИО2

Рукописные записи от имени Смирнова А.А., расположенные в нижней части двадцать пятого листа локального сметного расчета № на реконструкцию кровли Блока цехов № (сметная стоимость <данные изъяты> руб.); в нижней части двадцать первого листа локального сметного расчета № на реконструкцию кровли блока цехов №. Дополнительное соглашение № (сметная стоимость <данные изъяты> руб.); в нижней части двадцать четвертого листа локального сметного расчета № на реконструкцию кровли Блока цехов № (сметная стоимость <данные изъяты>. руб.), выполнены Смирновым.А. (т.65 л.д. 84-101)

Согласно заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ООО «БСК №» строительных работ по реконструкции кровли «Блока цехов №» АО «ССЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (т.66 л.д. 118-223)

Допрошенные эксперты ФИО33 и ФИО34, проводившие экспертизу подтвердили изложенные ими выводы, указав, что при осуществлении выезда на объект, были осмотрены конструкции на которых выполнялись работы, произведены контрольные замеры выполненных работ, изучены акты приемки выполненных работ по форме КС-2. На основании всех этих исследований было установлено, что были произведены работы по демонтажу кровельного покрытия по установке профлистов по устройству ливневой канализации, так же были произведены работы по устройству кровли напылительной системы полимочевиной, и в дальнейшем покрытии эмалью. Они оценивали работы, которые выполнены качественно, которые можно принять в качестве выполненных работ. Также были выполнены и дополнительные работы, но их не приняли, потому что их невозможно было принять в эксплуатацию, поэтому их не учитывали.

Они сопоставили работы, указанные КС-2, КС-3 и соотнесли их с участками на крыше. Также установили, что покрытие слоем эмали «<данные изъяты>»» выполнено участками, не по всей площади, поэтому ее нельзя принимать в качестве качественно выполненных работ. На кровли нет участка которые были бы качественно выполнены, поэтому эти работы не рассматривали и не включили в объем выполненных работ, так как кровлю – покрытие надо выполнять в полном объеме, кроме того, водосток на крыше не был сделан вообще. По технологии нанесения материала он должен иметь такую толщину, чтобы обеспечивать сток воды по внутреннему водостоку.

Ими были приняты работы по устройству ливневой канализации, демонтаж кровельного покрытия и замена листов кровельного покрытия.

Помимо изложенных выше доказательств хищение денежных средств АО «ССЗ «<данные изъяты>» подсудимыми, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО «БСК№» с ООО «<данные изъяты>» ( т.26 л.д. 1-180) на выполнение строительно-монтажных работ и перечислением со счета БСК-№ на счет ООО «<данные изъяты>» (т.18 л.д. 101-169, т.65 л.д. 123-161) по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на строительно- монтажные работы ССЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей), в то время как установлено, что эти работы (демонтаж и укладка металлического основания) выполнялись бригадой Свидетель №12 как сотрудниками ООО «БСК-№», и оплата которому проводилась наличными либо на банковскую карту, договор ООО «<данные изъяты>» ФИО35 как генеральным директором Свидетель №21 с БСК-№ на выполнение работ по ремонту кровли не подписывался. Как установлено работы по ремонту кровли крыши осуществлялись лицами из числа жителей <адрес>, за исключением работ по нанесению полимочевины, а иные организации в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не привлекались, что с учетом подконтрольности указанной компании подсудимому Селякову Е.В. свидетельствует об их хищении.

Виновность Смирнова А.А. в совершении преступления и его должностное положение подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из устава АО «ССЗ <данные изъяты>» следует, что акционерное общество создано в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования государственного предприятия «Судостроительный завод <данные изъяты>» на основании Указа Президента. Общество является дочерним обществом акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация». Общество является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ССЗ «<данные изъяты>», являлся заместителем главного инженера по капитальному строительству АО «ССЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного инженера АО «ССЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером АО «ССЗ «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Смирнова А.А. входило: вести переговоры с подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями по вопросам реконструкции, модернизации, ремонта зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей, представлять интересы АО «ССЗ «<данные изъяты>» в организациях и учреждениях любых форм собственности по вопросам, касающимся своей производственной деятельности, осуществлять контроль за подчиненными структурными подразделениями АО «ССЗ «<данные изъяты>», обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, проводить техническую подготовку к заключению договоров на работы выполняемые сторонними организациями, организовывать контроль по соблюдению проектной, конструкторской и технологической дисциплины при модернизации, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей. Смирнов А.А, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, а также другие, связанные с работой приказы и распоряжения, бережно относиться к имуществу предприятия, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.

Перечисленные доказательства позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных соединений соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом того, что был установлен Селяков Е.В. как лицо, причастное к хищению, впоследствии результаты ОРМ были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке, вследствие чего суд кладет результаты оперативно-розыскного мероприятия в основу приговора.

В судебном заседании защитой Смирнова А.А. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения комиссионной строительной –технической судебной экспертизы №с/7-21, выполненной экспертами ФИО34 и ФИО33. В обосновании указано, что экспертиза на самом деле выполнена ООО «<данные изъяты>», указанным экспертам права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ были разъяснены руководителем ООО «<данные изъяты>», а не следователем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, эксперты ФИО34 и ФИО33 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем свидетельствует соответствующая запись как в постановлении следователя, так и тексте заключения и подпись экспертов, допрошенные в судебном заседании, они также были предупреждены об уголовной ответственности, подтвердив изложенные им выводы. Квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. То обстоятельство, что изложенное им заключение оформлено на бланке ООО «НТБ», не свидетельствует о его недопустимости, иные доводы защиты основанием для признания доказательства недопустимым по смыслу ст. 75 УК РФ, не являются. Таким образом, оснований для исключения заключения комиссионной строительной –технической судебной экспертизы №с/7-21 из перечня доказательств, не имеется.

Показания Смирнова А.А. о том, что подведение итогов торговой процедуры было осуществлено в соответствии с утвержденными правилами а результаты были утверждены членами тендерной комиссии, и в последствии проверены антимонопольной службой и руководством АО ОСК, о невиновности подсудимых не свидетельствуют. Как установлено из показаний членов тендерной комитета, им не было известно о номинальности в качестве директора ООО БСК№ Свидетель №20, в противном случае они бы не согласовали победителем указанную организацию. Помимо этого решением Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено нарушений антимонопольного законодательства при проведении тендерного закупки, однако по существу жалоба «ИстПромСтрой» не рассматривалась, так как была подана в рамках ФЗ «О защите конкуренции», и решением УФАС не давалась оценка правомерности проведения закупки по существу, так как закупка проводилась на основании обязательного указания хозяйствующего субъекта ОАО «ОСК».

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты Смирнова А.А. об отсутствии у него умысла на хищение, что подтверждается выделенным АО ОСК ДД.ММ.ГГГГг. процентным займом на сумму <данные изъяты> рублей. Так, указанный займ был выделен на инвестиционную программу по модернизацию судостроительного производства завода «Лотос», а не на конкретно на реконструкцию кровли блока цехов №, при этом в счет договора подряда на счета ООО БСК№ на момент выделения займа уже было перечислено более ста миллионов рублей, сроки окончания работ неоднократно продлялись, а с учетом того, что работы были выполнены не в полном объеме, указанные действия прямо свидетельствуют об умышленном внесении в акты КС-2 недостоверных сведений об объеме выполненных работ, а в целом об умысле на хищение.

Что касается показаний свидетеля ФИО36, которая по мнению защиты сообщила, что работы выполнялись, так как она поднималась на крышу, видела что проводятся работы, суд полагает, что о невинности подсудимых они свидетельствуют, так как свидетель экспертом не является.

Показания Смирнова А.А. в той части, что ему не было известно кем конкретно подписывались документы со стороны ООО БСК-№ и тот факт, что Свидетель №20 являлся номинальным директором и фактически бенефициаром копании являлся Селяков Е.В. ему стало известно только в рамках следствия, суд находит неубедительными, так как в момент действия договора подряда, Смирнов А.А. подписывал акты КС-2 о выполненных работах со стороны завода «<данные изъяты>», которые были подписаны в свою очередь директором ООО БСК-№ Свидетель №20, а затем Селяковой Е.В., помимо этого из телефонных переговоров подсудимых следует, что Смирнов А.А. именно с Селяковым Е.В. обсуждал выделение аванса при подписании договора –подряда, а в дальнейшем именно с ним обсуждал перечисление заводом денег в счет оплаты, и именно с указания Селякова Е.В. Смирнову А.А. передавались денежные средства, в том числе переводом на карту.

Показания ФИО2 о том, что в разговоре с ФИО1 по телефону обсуждение перечисления денежных средств на карту касаются именно оплаты рабочим за демонтажные работы, в частности Свидетель №12, суд признает несостоятельными, так как из показаний Свидетель №12 установлено, что ФИО2 передавал ему денежные средства только наличными, также работы оплачивались бухгалтером Свидетель №5 на карту, кроме того в разговоре с ФИО1, последний сообщает, что не может передать деньги через его знакомого, поэтому переведет на карту <данные изъяты> рублей, что по мнению суда с учетом тех же показаний Свидетель №12 опровергает показания ФИО2

Показания Селякова Е.В. о получении им кредита ДД.ММ.ГГГГг. для окончания работ по договору подряда, что по мнению защиты не свидетельствует об обмане со стороны подсудимого, суд находит не убедительными, так как кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств ООО БСК-№ в обеспечение исполнения обязательств по договору являлось залог имущества ООО БСК-№ (к которому Селяков Е.В. юридически отношения не имел) и личное поручительство Селякова Е.В., что исходя из пояснений последнего в суде о многомиллионном обороте компании и большом количестве заключенных ООО БСК-№ контрактов не позволяет соотнести получение денег по указанному кредиту для выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений и правомерности их действий в целом опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведена выше в приговоре, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана, в связи с чем, доводы защиты об их оправдании не основаны на законе.

Действия подсудимого Селякова Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Смирнова А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установлено, что действия подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение денежных средств, причем для совершения преступления подсудимый Смирнов А.А. согласно отведенной ему роли использовал свое служебное положение как лицо, выполняющие организационно- распорядительные функции в акционерном обществе.

Установлено, что умышленно произведя меньший объем работ и выполнив некачественные работы, соответственно меньшей стоимостью, чем предусмотрено условиями контракта денежные средства АО ССЗ «<данные изъяты>» были похищены подсудимыми, путем перечисления в рамках заключенного договора подряда на реконструкцию кровли «Блока цехов №», со счета АО «ССЗ «<данные изъяты>» на счет ООО «БСК№», фактически подконтрольного Селякову Е.В.

Квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с членами группы, обусловленной общей корыстной целью. Селяков Е.В. назначив на подконтрольную ему компанию ООО БСК-№ номинальных руководителей, зная о проводимом АО ССЗ «<данные изъяты>» тендере привлек для осуществления совместного умысла Смирнова А.А., являвшегося гл.инженером и инициатором проводимого заводом тендера.

Селяков Е.В. подготовил документы для участия в тендере подконтрольными ему компаниями, Смирнов А.А. убедил членов комитета в необходимости заключения договора с подконтрольной Селякову Е.В. компанией ООО БСК№ и дальнейшее подписание с указанной компанией договора-подряда.

Кроме того, Смирнов А.А., используя свое должностное положение, обеспечивал сдачу-приемку работ, составление документов заведомо содержащих недостоверные сведения о количестве израсходованных материалов, их качестве, подписывал акты с заведомо ложными сведениями, предоставлял документы на оплату фактически невыполненных работ, а Селяков Е.В. пользуясь, тем, что являлся фактическим бенифицаром ООО БСК-№ контролировал поступление денежных средств на счет компании и их совместное с Смирновым А.А. распоряжение.

Признак в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании исходя из размера денежных средств, которые похитили подсудимые, превышающий размер, установленный законодательством для признания размера особо крупным в один миллион рублей.

Поскольку в результате хищения, совершенного подсудимыми и не проведением всего объема необходимых работ, обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли «Блока цехов №», на которых производились работы, выполнено не в полном объеме, и не качественно. С учетом заключения экспертов, показаний свидетелей ФИО62, Свидетель №30 ливневая канализация построена, претензий по качеству которой, как и к работам по демонтажу кровельного покрытия и замены его листов не имеется, что не позволяет учитывать в полном объеме как хищение сумму перечисленных денежных средств, поэтому размер хищения подлежит снижению, который составляет 156 <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>. )

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Селякову Е.В. и Смирнову А.А. суд признает положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, в отношении Смирнова А.А. награждение медалью и почетными грамотами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Отбытие наказания подсудимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсдуимых, суд приходит к выводу о необходимости назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селякова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Смирнова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Селякова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирнова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Меру пресечения Селякову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Меру пресечения Смирнову А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – CD-диски, оригиналы и письменные доказательства, являющиеся материалами дела - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства- финансово-хозяйственная документация, изъятая у юридических лиц и организаций вернуть по принадлежности, технику- компьютеры, ноутбуки, телефоны вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сенченко

Решение по делу № 1-143/2022 от 03.02.2022

1-143/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица