Решение по делу № 33-608/2023 от 20.01.2023

Судья Кретов И.В. Дело №33-608-2023 г.

46RS0011-01-2022-000362-92

№2-638/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО9 и третьего лица ФИО12 на решение Курского районного суда Курской области от 5 октября 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, третьи лица – ФИО12, ФИО17 Ал.И., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и электронным уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО12 адвоката ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО12, возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, Т.В., С.Н. о взыскании выплаченной ФИО12 компенсационной выплаты, мотивируя тем, что на основании заключенного с Российским Союзом Автостраховщиков договором истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил потерпевшему ФИО12 компенсационную выплату в размере 475 000 руб. в связи со смертью его отца ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 не был застрахован. Ссылаясь на положения ст.ст.313,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 и его родителей ФИО2 и С.Н. солидарно денежные средства в размере 475 000 руб.

Ответчики ФИО1, Т.В. и С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, их представители по доверенностям ФИО13 и ФИО14 иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что решение АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате ФИО12 было осуществлено при отсутствии к тому законных оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время водитель ФИО1, управляя мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фары, двигался по крайней левой полосе участка 2 км+50 м автодороги «Курск-Поныри», в направлении п. Поныри, где по правой обочине проезжей части в попутном направлении двигался велосипедист ФИО10 на велосипеде марки «STELS NAVIGATOR 210». Около 13 час. 35 мин. велосипедист ФИО10, не убедившись в безопасности осуществления маневра, стал поворачивать из своей полосы движения налево, пересекая полосу движения мотоцикла марки «SUZUKI BANDIT 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение мотоцикла под управлением водителя ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО10 От удара ФИО10 упал на поверхность проезжей части, получил телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ «КГКБ №4», где ДД.ММ.ГГГГг. скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО10, нарушившего требования п.п.8.1,24.8 Правил дорожного движения, и водитель мотоцикла ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом.

Из дела видно, что ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетним, водительского удостоверения не имел, управлял мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», государственный регистрационный знак №, без законных оснований, завладев мотоциклом в отсутствии его собственника и без разрешения последнего.

Доказательств того, что в противоправном завладении ФИО1 мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», государственный регистрационный знак №, имеется вина его собственника ФИО3, в материалах дела нет.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является его владельцем, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО10, страховым случаем не имеется, поскольку ФИО1 владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18,19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 (сына погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО10) по доверенности ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред жизни ФИО10, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

По результатам рассмотрения данного обращения АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о компенсационной выплате ФИО12 в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. были перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО12

Обращаясь с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» позиционировало себя в качестве страховщика, уполномоченного РСА на осуществление компенсационных выплат, и предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков осуществленной АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты ФИО12 по основанию, предусмотренному п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Между тем, как усматривается из дела, РСА отказал АО «АльфаСтрахование» в возмещении компенсационной выплаты, поскольку обстоятельства причинения вреда ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие Закона об ОСАГО в части обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни ФИО10, так как данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по причине того, что управлявший мотоциклом без законных оснований ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что компенсационная выплата ФИО12 произведена АО «АльфаСтрахование» при отсутствии к тому законных оснований. Ошибочное указание судом на то обстоятельство, что эта выплата не подлежит начислению из-за того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего и ФИО1 не является лицом, причинившим вред, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе АО «АльфаСтрахование» в иске.

Положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривают возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Однако, исходя из системного толкования положений ст.ст.1,6,18,19,20 Закона об ОСАГО, ст.ст.10,309,313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований исполнять обязательства по компенсационной выплате ФИО12 за Российский Союз Автостраховщиков у АО «АльфаСтрахование» не имелось, то есть переход прав кредитора к истцу не состоялся, а поэтому заявленные истцом требования к ФИО16 являются необоснованными, и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, компенсационная выплата ФИО12 могла быть осуществлена в том случае, если бы водитель мотоцикла ФИО1 управлял данным транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем транспортного средства, но риск гражданской ответственности не был застрахован. Тогда как по делу достоверно установлено, что мотоцикл во владении у несовершеннолетнего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился противоправно, и вины собственника мотоцикла в выбытии данного транспортного средства из его обладания не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи