Решение от 25.11.2020 по делу № 2-269/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием ответчика Парамоновой Л.В.; представителя ответчика Парамоновой Л.В. – Авсецина О.П.; представителя третьего лица – СПК «Двуречье» Саратова В.В.; специалиста Дундукова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулиничева А.В., Соболева В.В., Назаровой А.Д., Скурыгиной Э.Е., Скурыгина А.А. к Парамоновой Л.В., Парамонову Г.В., Жахову А.А. об установлении месторасположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, признании незаконными выделов земельных участков ответчиков, прекращении права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, восстановлении ранее существовавшего права,

установил:

Акулиничев А.В., Соболев В.В., Назарова А.Д., Скурыгина Э.Е., Скурыгин А.А. (истцы) обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Парамоновой Л.В., Парамонову Г.В., Жахову А.А. (ответчики) с иском, в котором указали, что являются сособственниками долей в земельном участке (ЗУ) сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (КН) №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

Как указали истцы, ЗУ с КН № был сформирован и выделен из ЗУ с КН №. Проект межевания ЗУ с КН № был утвержден на общем собрании участников общей долевой собственности 26.10.2015 года.

Истцы указали, что после регистрации прав на ЗУ с КН № умерло несколько сособственников данного ЗУ, что явилось препятствием для заключения договора аренды с СПК «Двуречье».

Как указали истцы, ответчик Парамонова Л.В., вступив в права наследования на долю в праве общей долевой собственности на ЗУ с КН №, отказалась заключить договор аренды с СПК «Двуречье». Препятствий Парамоновой Л.В. в выделе принадлежащей ей доли в праве в самостоятельный ЗУ не чинилось.

Как указали истцы, 10.01.2020 года кадастровым инженером в СМИ Обливского и Советского районов «Авангард» опубликовало извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из ЗУ с КН №.

Как указали истцы, до истечения месячного срока согласования указанного проекта межевания ими было получено сообщение от кадастрового инженера о поступивших возражениях относительно размера и местоположения выделяемого ЗУ. Данные возражения, оформленные в виде претензии, были заявлены 04.02.2020 года ответчиком Парамоновой Л.В.

Истцы настаивают, что претензия, оформленная Парамоновой Л.В., носит формальный характер, касается только отказа кадастрового инженера предоставить проект межевания для ознакомления, не содержит обоснования, каким образом нарушены права Парамоновой Л.В.

Истцы настаивают, что местоположение, границы и конфигурация выделяемого ими ЗУ не затрагивали права Парамоновой Л.В.

Истцы настаивают, что претензия Парамоновой Л.В. была направлена за несколько дней до истечения срока на подачу, исключительно с целью выделить в собственность самой Парамоновой Л.В. ЗУ без согласования границ с истцами, с нарушением права истцов на равноценный выдел, а также требований законодательства, регламентирующего выдел.

В дальнейшем, как указали истцы, ответчиками 03.03.2020 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в СМИ Ростовской области «Наше время», при этом кадастровый инженер из ООО «Земля» в телефонном режиме отказал истцам в ознакомлении с проектом межевания. В дальнейшем ответчиками, на основании данного проекта, выделены ЗУ.

Истцы полагают несогласованным проект межевания, произведенный в интересах ответчиков.

Истцы настаивают, что ответчиками выделены земельные участки с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в обход решения общего собрания сособственников, путем опубликования извещения о выделе не в местном, а в областном СМИ, при проведении землеустройства земельных участков ответчиками были нарушены требования земельного законодательства, не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, данные лица не извещены в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

С учетом указанных обстоятельств, истцы настаивают на недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, поскольку ответчиками поданы необоснованные возражения, не согласован выдел своих ЗУ, что повлекло фрагментацию, чересполосицу и изломанность границ сельскохозяйственных угодий.

На основании изложенного выше, истцы первоначально просили:

- выделить ЗУ в счет земельных долей истцов, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью исходного ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании проекта межевания истцов - от 12.02.2020 года;

- признать незаконным выдел земельных участков в счет земельных долей Парамоновой Л.В. (площадь <данные изъяты> кв.м. с КН №), Парамонова Г.В. (площадь <данные изъяты> кв.м. с КН №) и Жахова А.А. (площадь <данные изъяты> кв.м. с КН №), выделенных из ЗУ с КН №, прекратив право собственности ответчиков на выделенные ЗУ (т. 1 л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просят:

- установить месторасположение ЗУ, выделенного в счет земельных долей истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося составной частью исходного ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании проекта межевания земельных участков от 12.02.2020 года, признав необоснованными возражения участника общей долевой собственности Парамоновой Л.В.;

- признать незаконным выдел земельных участков в счет земельных долей: Парамоновой Л.В. (площадь <данные изъяты> с КН №), Жахова А.А. (площадь <данные изъяты> кв.м. с КН №), Парамонова Г.В. (площадь <данные изъяты> с КН № и площадь <данные изъяты> кв.м. с КН №) из исходного ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ответчиков на указанные выделенные ЗУ;

- признать ничтожным договор купли-продажи ЗУ с КН №, заключенный между Парамоновой Л.В. и Жаховым А.А.;

- исключить из ЕГРН сведения о границах ЗУ с КН №, восстановив право общей долевой собственности ответчиков на ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № (т. 4 л.д. 107-108).

В обоснование исковых требований истцы дополнительно сослались на недобросовестность ответчиков и злоупотребление ответчиками правом, что, по мнению истцов, выразилось в подаче необоснованного возражения и преднамеренном инициировании судебного спора, с целью получения ответчиками возможности выделить свои земельные участки на территории, где планировалась к выделу истцовая сторона (т. 4 л.д. 59-61).

В судебное заседание истцы Акулиничев А.В., Соболев В.В., Назарова А.Д., Скурыгина Э.Е., Скурыгин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 62, т. 4 л.д. 176). Истец Акулиничев А.В. в заявлении сослался на незаконность договора купли-продажи земельного участка, заключенного Парамоновой Л.В., указав на ничтожность указанного договора как противоречащего закону (т. 4 л.д. 176).

В судебное заседание представитель истцов Акулиничева А.В., Соболева В.В., Назаровой А.Д., Скурыгиной Э.Е., Скурыгина А.А. – адвокат Коновалова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью по уголовному делу (т. 4 л.д. 137).

Протокольным определением суда от 25.11.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коноваловой С.И. об отложении слушания дела, поскольку подателем ходатайства не представлены документы, подтверждающие занятость в другом деле и невозможность явки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Парамонова Л.В. и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 122) - Авсецин О.П. просят отказать в удовлетворении иска. В письменном возражении на иск указали, что претензия Парамоновой Л.В. не являлась формальной. Парамонова Л.В. унаследовала после смерти Парамоновой Л.Н. долю в праве на ЗУ с КН №. Поскольку Парамонова Л.В. также является собственником земельного участка сельхозназначения с КН №, она выразила намерение выделить земельный участок из ЗУ с КН № в непосредственной близости от ЗУ с КН №. Поскольку Парамонова Л.В. является главой КФХ, она планировала использовать оба участка для выпаса КРС, производства мяса и молока, выращивания зерновых культур. Указали, что СМИ «Наше время» включено в перечень СМИ, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления. Истцы не представили возражений относительно проекта межевания, заявленного Парамоновой Л.В., поэтому в мае 2020 года Парамонова Л.В. зарегистрировала право собственности на ЗУ с КН №, в дальнейшем приобрела у Жахова А.А. ЗУ с КН № и зарегистрировала переход права собственности (т. 1 л.д. 123-125). Настаивают, что ответчиками не допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик Парамонова Л.В. дополнительно указала, что ответчики до настоящего времени не используют выделенные ими ЗУ по назначению, так как данными ЗУ продолжает пользоваться СПК «Двуречье». Настаивает, что, в случае выделения ею ЗУ в иных местах, СПК «Двуречье» будет препятствовать ей в проходе к ЗУ с КН №, представила претензию от СПК «Двуречье» (т. 4 л.д. 178).

Кроме того, ответчик Парамонова Л.В. просит взыскать солидарно с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., о чем ответная сторона представила письменное ходатайство (т. 4 л.д. 138-139). В подтверждение несения соответствующих расходов стороной ответчика представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020 года (т. 4 л.д. 140), расписка Авсецина О.П. о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 28.05.2020 года (т. 4 л.д. 141).

В судебное заседание ответчик Парамонов Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 177).

В судебное заседание ответчик Жахов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 105).

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Двуречье» (ИНН 6131201255) Саратов В.В. просит удовлетворить иск. Дополнительно указал, что Парамонова Л.В. не заявляла каких-либо претензий к СПК «Двуречье». Пояснил, что вопрос прохода КРС, принадлежащего Парамоновой Л.В., через земельные угодья СПК «Двуречье», может быть урегулирован путем переговоров.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - Зинченко Л.А., Бондаренко С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, Зинченко Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просит вынести решение по усмотрению суда (т. 4 л.д. 31, 122), Бондаренко С.А. отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340) не явились, были надлежаще уведомлены и месте и времени рассмотрения дела, представили письменные отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 93-98, т. 4 л.д. 53-56, 95-98).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Администрация муниципального образования «Советское сельское поселение» Советского района Ростовской области (ИНН 6131002771) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

С учетом изложенного выше, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании специалист – кадастровый инженер Дундуков Н.Л., опрошенный по ходатайству представителя третьего лица – СПК «Двуречье», пояснил, что осуществлял подготовку межевого плана истцов. В связи с поступившими от Парамоновой Л.В. возражениями, кадастровый учет ЗУ, выделяемого истцами, не осуществлен. Также пояснил, что ЗУ с КН № полностью расположены на месте, где планировался к выделу ЗУ истцов. ЗУ с КН № частично расположен на месте, где планировался к выделу ЗУ истцов. Указанные пояснения специалиста Парамонова Л.В. и ее представитель, а также представитель третьего лица – СПК «Двуречье» не оспорили.

Кроме того, в судебном заседании специалист Дундуков Н.Л. пояснил, что в результате выдела ответчиками ЗУ с КН № возникла чересполосица сельскохозяйственных угодий. С данными пояснениями специалиста Парамонова Л.В. и ее представитель не согласились. Представитель третьего лица – СПК «Двуречье» настаивал на достоверности пояснений, данных специалистом.

Кроме того, в судебном заседании представитель Парамоновой Л.В. – Авсецин О.П. указал, что ответчиками выделен один ЗУ, который документально оформлен как четыре ЗУ.

Изучив исковое заявление и уточнения к иску, заслушав ответчика Парамонову Л.В. и ее представителя, представителя третьего лица – СПК «Двуречье», специалиста, изучив заявления ответчиков Парамонова Г.В. и Жахова А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2015 года общим собранием участников общей долевой собственности на ЗУ сельскохозяйственного назначения с КН № принято решение об утверждении проекта межевания в связи с выделением самостоятельного земельного участка, утвержден перечень собственников выделяемого земельного участка, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 65). Согласно приложению к протоколу, участниками общей долевой собственности являлись, в том числе, Парамонов Г.В., Жахов А.А. (ответчики), Парамонова Л.Н. (наследодатель Парамоновой Л.В.), истцы (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 66-67).

В дальнейшем, на основании протокола от 26.10.2015, осуществлен выдел самостоятельного ЗУ сельхозназначения с КН №. Сособственниками ЗУ стали, в том числе, истцы, ответчики и третьи лица Бондаренко С.А. и Зинченко Л.А.

Межевание ЗУ с КН № проведено 27.10.2015 года, что подтверждается соответствующим проектом (т. 2 л.д. 32-77, 57). ЗУ с КН № присвоен КН 17.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 78-98).

На момент возникновения спорных правоотношений сторон, сособственниками ЗУ с КН № являлись истцы (Соболев В.В. – <данные изъяты> доля, Назарова А.Д. - <данные изъяты> доля, Акулиничев А.В. – <данные изъяты> доли, Скурыгина Э.Е. – <данные изъяты> доли, Скурыгин А.А. – <данные изъяты> доля), ответчики (Жахов А.А. – <данные изъяты> доля, Парамонов Г.В. – <данные изъяты> доли, Парамонова Л.В. – <данные изъяты> доля), третьи лица Бондаренко С.А. (<данные изъяты> доля) и Зинченко Л.А. (<данные изъяты> доля), обременения на ЗУ не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-29).

10.01.2020 года в СМИ Обливского и Советского районов Ростовской области «Авангард» № кадастровым инженером Дундуковым Н.Л. опубликовано извещение о выделе истцами ЗУ в счет земельных долей из ЗУ с КН №, заказчиком проекта указан Саратов В.В.. Установлен срок для согласования проекта межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка – 30 календарных дней со дня опубликования извещения (т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 126-127).

12.02.2020 года, по заказу Саратова В.В. (председателя СПК «Двуречье» - т. 1 л.д. 66), действующего по доверенностям от имени истцов, кадастровый инженер Дундуков Н.Л. подготовил проект межевания ЗУ, выделяемого истцами из ЗУ с КН №, площадь выделяемого ЗУ определена в размере <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 43-61, т. 4 л.д. 142-175).

Между тем, 04.02.2020 года ответчик Парамонова Л.В. направила председателю СПК «Двуречье» Саратову В.В. претензию, где указала, что кадастровый инженер Дундуков Н.Л. 15.01.2020 года отказал в ее просьбе об ознакомлении с планом межевания земельного участка. В связи с указанным обстоятельством Парамонова Л.В. возражает против определения границ и площадей выделяемого истцами ЗУ (т. 1 л.д. 15).

Из пояснений сторон и специалиста судом установлено, что ЗУ по проекту межевания истцов в ЕГРН не сформирован, процедура выдела ЗУ истцами не завершена, причиной этого явилось возражение ответчика Парамоновой Л.В.

Впоследствии 03.03.2020 в СМИ Ростовской области «Наше время» кадастровым инженером ООО «Земля» Малаховой С.В. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в отношении ЗУ с КН №. Заказчиком проекта указана Парамонова Л.В.. Установлен срок для согласования проекта межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ЗУ – 30 календарных дней со дня опубликования извещения (т. 1 л.д. 18). Согласно проекту межевания, заказанному ответчиком Парамоновой Л.В., из исходного ЗУ с КН № подлежали выделению 4 ЗУ: 1) :№:ЗУ1 – <данные изъяты> кв.м. – собственнику Жахову А.А., 2) :№ЗУ2 – <данные изъяты> кв.м. – собственнику Парамоновой Л.В., 3) :№:ЗУ3 – <данные изъяты> кв.м. – собственнику Парамонову Г.В., 4) :№:ЗУ4 – <данные изъяты> кв.м. – собственнику Парамонову Г.В.. Площади выделяемых участков рассчитаны, исходя из того, что на <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> кв.м. пастбищ и <данные изъяты> кв.м. пашни. Проект межевания утвержден ответчиками 06.04.2020 года. Парамонова Л.В. действовала также от имени ответчиков Парамонова Г.В. и Жахова А.А. по доверенностям (т. 1 л.д. 138-166, т. 2 л.д. 3-31, л.д. 167-209, т. 3 л.д. 200-228, 229-250, т. 4 л.д. 1-7).

Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок истцы не представили возражений относительно границ и площадей выделяемых ответчиками ЗУ, это позволило в дальнейшем ответчикам беспрепятственно завершить процедуру оформления выделенных ответчиками ЗУ.

На момент рассмотрения дела сособственниками ЗУ с КН № остаются: истцы Акулиничев А.В. (<данные изъяты> доли), Соболев В.В. (<данные изъяты> доля), Назарова А.Д. (<данные изъяты> доля), Скурыгин А.А, (<данные изъяты> доля), Скурыгина Э.Е. (<данные изъяты> доли), и третьи лица Бондаренко С.А. (<данные изъяты> доля), Зинченко Л.А. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 78-98).

Ответчики на дату рассмотрения дела не являются сособственниками ЗУ с КН №.

Причиной исключения ответчиков из числа сособственников ЗУ с КН № является выдел ответчиками в натуре из указанного ЗУ четырех ЗУ сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а именно:

- площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес>. ЗУ внесен в ЕГРН (присвоен КН) 20.05.2020 года на основании проекта межевания от 06.04.2020 года. Первоначально собственником ЗУ являлся Жахов А.А. на основании проекта межевания от 06.04.2020 года. В настоящее время собственником ЗУ является ответчик Парамонова Л.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2020 года, № записи №, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2020 года, заключенный между Жаховым А.А. (продавец) и Парамоновой Л.В. (покупатель). Обременений нет. Указанные обстоятельства подтверждены: выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 116-126), копией договора купли-продажи из дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 244-245);

- площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес>. ЗУ внесен в ЕГРН (присвоен КН) 20.05.2020 года. Собственником ЗУ является ответчик Парамонов Г.В., право зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2020 года, запись регистрации №. Основанием возникновения права собственности является проект межевания от 06.04.2020 года. Обременений нет. Указанные обстоятельства подтверждены: выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 18-27), копией дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 191-250, т. 4 л.д. 1-7);

- площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес>. ЗУ внесен в ЕГРН (присвоен КН) 20.05.2020 года. Собственником ЗУ является ответчик Парамонова Л.В., право зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2020 года, запись регистрации №. Основанием возникновения права собственности является проект межевания от 06.04.2020 года. Обременений нет. Указанные обстоятельства подтверждены: выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 8-17), копией дела правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 186-190).

ЗУ с КН № были поставлены на кадастровый учет по заявлению ответчика Парамоновой Л.В., действующей, в том числе, по доверенностям от имени ответчиков Парамонова Г.В. и Жахова А.А., что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 160-166, т. 3 л.д. 186-190, 191-199).

Из пояснений специалиста Дундукова Н.Л., данных в судебном заседании, с которыми (пояснениями) согласились Парамонова Л.В. и ее представитель, установлено, что три из выделенных ответчиками ЗУ полностью расположены на месте, где планировался к выделу ЗУ истцов, один выделенный ответчиками ЗУ частично расположен на месте, где планировались к выделу истцы.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон N 19-ЗС) земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Согласно частям 1 и 2 ст. 21.1 Областного закона N 19-ЗС, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Если размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, в документах, удостоверяющих право на земельную долю, указан только в баллах, баллогектарах или в виде простой правильной дроби, эти значения подлежат предварительному пересчету в гектары (ч. 5 ст. 21.1 Областного закона N 19-ЗС).

Статьей 7 Областного закона N 19-ЗС предусмотрено, что сообщения, извещения и информация, публикация которых предусмотрена Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждается Правительством Ростовской области.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2017 N 253 (ред. от 28.06.2019) утвержден "Перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка". В указанный Перечень включены СМИ «Наше время» и «Авангард».

Согласно пунктов 13 - 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Суд считает, что возражение Парамоновой Л.В. на извещение о необходимости согласования проекта межевания истцов, не отвечает требованиям пункта 13 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.

Подача Парамоновой Л.В. необоснованного возражения привела стороны к настоящему судебному спору, поскольку ЗУ ответчиков с КН № оказались расположены в месте, предполагаемом к выделению истцами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя Парамоновой Л.В. – Авсецина О.П., ответчиками в действительности выделен один ЗУ, который документально оформлен как четыре ЗУ. Таким образом, ответчиками не соблюдена установленная пунктами 4-6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ процедура согласования выдела земельного участка из земельных долей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиками допущено злоупотребление правом при выделе ЗУ с КН №.

При этом истцами нарушений при формировании выделяемого ими земельного участка допущено не было.

Парамонова Л.В. не доказала невозможность использования принадлежащего ей ЗУ с КН № при выделении истцами ЗУ в границах, установленных проектом межевания от 12.02.2000 года. Представленная Парамоновой Л.В. претензия от СПК «Двуречье» от 26.05.2020 (т. 4 л.д. 178) не является относимым доказательством по делу, так как касается вопроса выпаса КРС, принадлежащего Парамоновой Л.В., на ЗУ с КН №, который предметом настоящего спора не является.

Проект межевания, утвержденный истцами 12.02.2020 года (т. 1 л.д. 43-61, т. 4 л.д. 142-175), соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014), состоит из текстовой и графической частей, содержит: титульный лист, пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых и измененных земельных участках и об обеспечении к ним доступа, проектный план. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, определен на основании данных, указанных в ЕГРН, в порядке, установленном статьей 13 Закона N 101-ФЗ. Площадь выделенного земельного участка указана из расчета 8-ми выделяемых земельных долей (<данные изъяты>), с округлением до 1 квадратного метра и дополнительным превышением на 1 кв.м., при этом превышение площади в 1 кв.м. незначительно и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

То обстоятельство, что выделение ответчиками четырех ЗУ повлекло чересполосицу сельскохозяйственных угодий, доказано пояснениями специалиста. Данные пояснения ответной стороной не опровергнуты.

Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения правильности расчета площади ЗУ, который выделяется истцами, и на предмет отсутствия чересполосицы сельскохозяйственных угодий в результате выделения ответчиками четырех ЗУ.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Факт использования третьим лицом – СПК «Двуречье» ЗУ, принадлежащих ответчикам, предметом настоящего спора не является.

То обстоятельство, что определением Обливского районного суда Ростовской области от 24.08.2020 года был оставлен без рассмотрения иск Акулиничева А.В. к Парамоновой Л.В., Парамонову Г.В., Жахову А.А. о признании необоснованными возражений (претензии) Парамоновой Л.В. от 04.02.2020 года относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом ЗУ сельскохозяйственного назначения, признании несогласованным проекта межевых работ, выполненных ООО «Земля» по заказу Парамоновой Л.В. (дело № 2-150/2020) (т. 1 л.д. 64), не влечет отказ в удовлетворении иска и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку в результате выдела ответчиками ЗУ с КН №, образовались новые объекты гражданских прав, требования в отношении которых Акулиничев А.В. в деле № 2-150/2020 не заявлял, 24.08.2020 года истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о:

- признании необоснованными возражений Парамоновой Л.В. от 04.02.2020, поданных на извещение, опубликованное в СМИ «Авангард» от 10.01.2020 года № (11.766-11.767), относительно выдела ЗУ истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на ЗУ с КН № в соответствии с проектом межевания от 12.02.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Дундуковым Н.Л.;

- установлении месторасположения ЗУ, выделенного в счет земельных долей истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося составной частью исходного ЗУ с КН №, на основании проекта межевания земельных участков от 12.02.2020 года, подготовленного кадастровым инженером Дундуковым Н.Л.;

- признании незаконным выдела ответчиком Парамоновой Л.В. ЗУ с КН №, ответчиком Парамоновым Г.В. - ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, ответчиком Жаховым А.А. – ЗУ с КН № из исходного ЗУ с КН № на основании проекта межевания от 06.04.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО

Судом также учтено, что ответчик Жахов А.А. 15.06.2020 года заключил с Парамоновой Л.В. договор купли-продажи ЗУ с КН №.

Согласно ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 101-ФЗ, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из буквального текста договора, подписанного Жаховым А.А. и Парамоновой Л.В., Жахов А.А. продал Парамоновой Л.В. ЗУ с КН № за 200 000 руб., договор имеет силу передаточного акта. На бланке договора Жахов А.А. указал, что расчет по договору произведен полностью (т. 2 л.д. 244-245).

Администрация муниципального образования «Советское сельское поселение» Советского района Ростовской области 12.06.2020 года отказалась от права первоочередной покупки ЗУ, предоставив письменный отказ (т. 2 л.д. 248).

Истцы имеют материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, так как оспариваемой сделкой нарушены права истцов на выдел земельного участка.

Применительно к рассматриваемому спору, Жахов А.А. является надлежащим ответчиком.

Поскольку при формировании и образовании ЗУ с КН № допущено нарушение положений пунктов 13-15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, что исключало возникновение у Жахова А.А. права собственности на данный ЗУ с присвоением соответствующего КН и право на последующие действия, связанные с реализацией выделенного ЗУ покупателю Парамоновой Л.В., суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о признании ничтожным договора купли-продажи от 15.06.2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного выше, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о:

- признании ничтожным договора купли-продажи ЗУ с КН № между Жаховым А.А. и Парамоновой Л.В.;

- прекращении права собственности ответчика Парамоновой Л.В. на ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, ответчика Парамонова Г.В. – на ЗУ с КН № и ЗУ с КН №;

- исключении из ЕГРН сведений о границах ЗУ с КН №;

- восстановлении права общей долевой собственности ответчиков Парамоновой Л.В. – в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, Парамонова Г.В. – в <данные изъяты> долях в праве общей долевой собственности, ответчика Жахова А.А. – в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на ЗУ с КН №.

Таким образом, судом применяются, в том числе, и последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Жахов А.А. не лишен возможности самостоятельного обращения с иском к Парамоновой Л.В. на предмет взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных за ЗУ с КН №

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец Акулиничев А.В. уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 200 руб., в том числе: 600 руб. – по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 65) и 600 руб. – по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.11.2020 (т. 4 л.д. 125).

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Акулиничева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 400 руб. с каждого ответчика из расчета 1 200 : 3.

Так как иск удовлетворен, у суда нет оснований для взыскания в пользу Парамоновой Л.В. солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.02.2020, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 10.01.2020 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ 16.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░░ 20.05.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░______________░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

Решение от 25.11.2020 по делу № 2-269/2020 от 24.08.2020

2-269/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица