Решение по делу № 2а-123/2019 от 19.12.2018

Дело № 2а-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <Адрес> к Болокан В. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер> по <Адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Болокан В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за <Дата> года в размере ............... рублей ........ копейки и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ......... рублей ......... копеек.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц <Дата> в размере ....... рубль ....... копеек, в связи с отказом истца от данных требований.

С учетом данного отказа от требований и уточнений требований административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц <Дата> в размере ..... рублей ...... копейки и <Дата> в размере ...... рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ....... рублей ..... копеек.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по <Адрес> своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик участия в судебном заседании не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Явка административного ответчика не признана судом обязательной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела и обозрев дела <Номер> и <Номер>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болокан В.А. в <Дата> и <Дата> годах являлся собственником следующего недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, помещения 1-6, площадью ........ кв.м с кадастровым номером <Номер>, расположенные по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>; магазин, площадью ....... кв.м, с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>; магазин «............», площадью ........... кв.м, с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, которые в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являлись объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, Болокан В.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Уплата налога на имущество физических лиц должна производиться не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление данных налогов производится налоговыми органами, которые обязаны не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить по почте заказным письмом налогоплательщику налоговое уведомление. В таких случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

По данным налоговой инспекции в налоговом уведомлении <Номер>, направленному Болокан В.А., налог на имущество <Дата> ошибочно исчислен исходя из ставки 0,1 %.

Исходя из Приказа Министерства экономического развития Республик Коми № 466 от 31 декабря 2014 года налоговой инспекцией произведен перерасчет налога на имущество по ставке 2%, в связи с чем Болокан В.А. направлены налоговые уведомления <Номер> и <Номер>. Вместе с тем, в налоговых уведомлениях <Номер> и <Номер> за <Дата> и <Дата> года не в полном объеме был исчислен налог по объекту недвижимости - иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <Номер>, поэтому налоговой инспекций произведен перерасчет налога по ставке 0,5 %.

В связи с отсутствием оплаты налога, налоговая инспекция направила в адрес Болокан В.А. требование <Номер>, предложив в установленный срок произвести уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Требования об уплате обязательных налоговых платежей и пеней налогоплательщиком исполнено не было.

<Дата> мировым судьей ....... судебного участка <Адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Болокан В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме ........... рублей ....... копейки, отмененный определением от <Дата> в связи с поступлением от Болокан В.А. возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженность по налогу и пени. В свою очередь административным ответчиком не опровергнута его обязанность по уплате соответствующего налога и погашение задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении дела административный ответчик указал, что сумма недоимки ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи ........... судебного участка по делу <Номер>.

Исходя из судебного приказа мирового судьи ....... судебного участка от <Дата> по делу <Номер> с Болокан В.А. взыскана недоимка на имущество физических лиц за <Дата> год в сумме ...... рубль .... копеек и пени в размере ...... рублей ...... копейки.

Вместе с тем, данное взыскание было учтено административным истцом, который отказался от части требований и уточнил их, заявив ко взысканию с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год в размере ...... рублей ..... копейки и за <Дата> год в размере ............ рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ...... рублей ........ копеек.

Кроме того, сумма, оплаченная Болокан В.А. по чеку от <Дата> учтена при расчете задолженности по настоящему иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Болокан В.А. в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год в размере ...... рублей ..... копейки и за <Дата> год в размере ........... рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ..... рублей ......... копеек.

Учитывая, что административный истец при подаче административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...... рублей ...... копейки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Болокан В. А., проживающего по адресу: <Адрес>, в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год в размере ..... рублей ......... копейки и за <Дата> год в размере ............... рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ...... рублей ......... копеек.

Взыскать с Болокан Валериана Алексеевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ......... ......... рублей .......... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева