Решение по делу № 33-15215/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-15215/2022 (№ 9-682/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе истца Камаевой Алёны Андреевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022

у с т а н о в и л :

21.03.2022 Камаева А.А. обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 66018 руб. 96 коп., понесённых по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом (л.д. 14 – 16).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 исковое заявление Камаевой А.А. оставлено без движения до 20.04.2022 в связи с тем, что истцом в нарушении требований п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (л.д. 19 – 20).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление КамаевойА.А. возращено.

С данным определением не согласилась Камаева А.А., просила его отменить, принять исковое заявление к производству. Заявитель настаивает на незаконности оставления её искового заявления без движения, а также указывает, что ранее обращалась в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с невозможностью несения данных расходов. Приводит доводы о том, что судом не соблюдены сроки по направлению копий определений, а сами копии судебных актов ненадлежащим образом заверены.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2022 суд одновременно разрешил вопросы об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании ст. ст. 135 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда относительно возвращения искового заявления в связи с не устранением Камаевой А.А. недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству, преждевременны.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд к исковому заявлению приложил заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 17).

Как указано в определении суда от 28.03.2022, основанием для оставления искового заявления без движения является отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. При этом суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у нее денежных средств для оплаты государственной пошлины (л.д. 19 – 20).

19.04.2022 заявителем направлено в суд заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, истец в заявлении просит в случае отказа предоставить реквизиты для уплаты государственной пошлины и срок для ее уплаты (л.д. 28).

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, руководствуясь положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о её тяжелом положении.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается государственная пошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Исходя из положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Камаевой А.А. документы, пришел к выводу, что скриншот с сайта ФССП и свидетельство о рождении не подтверждают факт отсутствия денежных средств у истца для оплаты государственной пошлины, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки.

Довод истца о том, что она просила освобождение от уплаты от государственной пошлины, а не предоставление отсрочки, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в предмет исследования по данным процессуальным вопросам входит установление тяжелого материального положения истца, а учитывая предмет спора – взыскание убытков в виде судебных расходов по административному делу в размере 66018 руб. 96 коп., а также непредставление со стороны истца доказательств тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение норм гражданского процессуального законодательства при единовременном разрешении судом вопросов об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возращении искового заявления.

Как указано выше истец при подаче искового заявления вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении об оставлении искового заявления без движения устанавливает срок для устранения данных недостатков (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права, суд первой инстанции предоставляет разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления. При этом устранение недостатков, связанных с нарушением требования об уплате государственной пошлиной, напрямую зависит от разрешения судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право продлить назначенные им процессуальные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, истцу необходимо предоставить срок для уплаты государственной пошлины, а уже в случае неисполнения данного требования, возвращать исковое требование в соответствии со ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О предоставлении срока для устранения недостатков в случае отказа в удовлетворении ходатайства указывалось заявителем (л.д.28).

Таким образом, обжалуемое определение в части возращения искового заявления принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене в части с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции на стадию его принятия.

С учетов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 отменить в части возращения искового заявления.

Материалы искового заявления Камаевой Алёны Андреевны к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании убытков с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Камаевой Алёны Андреевны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская