Решение по делу № 33-3547/2024 от 13.02.2024

Судья Ермакова О.А.                                         Дело №33-3547/2024

Дело №2-2511/2023

УИД 52RS0005-01-2022-013006-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Молотовой Д.В.

с участием представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 июля 2023 года

по иску ООО "Автопарк НН" к ООО "Зетта Страхование", ФИО1, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], Министерству финансов ФИО2 [адрес] о взыскании величины утраты товарной стоимости, ущерба,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Автопарк НН» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование", ФИО1, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], Министерству финансов ФИО2 [адрес] о взыскании величины утраты товарной стоимости, ущерба, указав, что [дата] в 05.30 ч. по адресу [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH12.420 гос.номер Е 091 PC 53 с прицепом Fruehauf TF34C гос.номер ВВ 917560 и автобуса ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, 2019 г. выпуска. Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Volvo ФИО1. Автобус ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152 принадлежит на праве собственности ООО Автопарк НН», был приобретен по договору лизинга [номер] от 15.08.2019г.

Автомобиль ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование». Договор страхования ДСТ1-Л- 0010361322 от 21.08.2019г. Выгодоприобретателем является ООО «Автопарк НН».

Данный случай был признан страховым и ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ООО «Автопарк НН» страховое возмещение в размере 1 419 479 рублей. Однако, при расчете страхового возмещения не была учтена Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС).

Согласно Заключению эксперта [номер] ООО «Эксперт-НН» от [дата] об определении величины утраты товарной стоимости - величина утраты товарной стоимости автомобиля ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, 2019 г. выпуска от ДТП произошедшего [дата] составила 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В адрес ООО «Зетта Страхование» истцом была направлена претензия. Однако, в ответе на претензию было отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего [дата] в 05.30 ч. по адресу [адрес], в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FH 12.420 было возбуждено уголовное дело по обвинению его в преступлении предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Автобус ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, вследствие нахождения внутри его салона пострадавших граждан, был передан ООО «Автопарк НН» на ответственное хранение, как вещественное доказательство, до решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, соответственно, произвести ремонт автобуса ПАЗ-4234-05 гос. номер [номер] истец не имел права.

[дата] Приокский районный суд [адрес] вынес Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В данном Постановлении была решена судьба вещественных доказательств, а именно: автобус ПАЗ-4234-05 гос. peг. знак С936 ВВ 152 — оставить ООО «Автопарк НН» по принадлежности. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу [дата]

Истец занимается перевозкой пассажиров по маршруту регулярных перевозок на основании Лицензии №АК-52-000087 от [дата], Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Сер. 022701 [номер] от [дата] и является коммерческой организацией. Коммерческая организация, согласно ст.50 ГК РФ - организационно-правовая форма юридического лица, преследующего прибыль в качестве основной цели своей деятельности.

Истец ООО «Автопарк НН» был лишен возможности ремонта автобуса ПАЗ и его последующей эксплуатации ввиду действий ответчика ФИО1 - виновника ДТП и органов следствия, которые, признали автобус ПАЗ вещественным доказательством по делу, определив на ответственное хранение собственнику, до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, указанными действиями со стороны виновника ДТП и сотрудников следствия истцу ООО «Автопарк НН» был причинен ущерб, выразившийся в результате простоя автобуса ПАЗ-4234-05 гос. peг. знак С936 ВВ 152 в период с 23.12.2019г. по 10.11.2020г.

В результате совершения ФИО1 ДТП и возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека автобус ПАЗ-4234-05 гос. peг. знак С 936 ВВ 152 был в качестве вещественного доказательства оставлен ООО «Автопарк НН» на ответственное хранение и до решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, производить ремонт автобуса ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152 и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию ООО «Автопарк НН» не имел права. Постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода о прекращении уголовного дела, согласно которому автобус ПАЗ возвращен ООО «Автопарк НН» было вынесено 10.11.2020г.

Соответственно, период простоя, в течение которого, истец не мог ремонтировать и пользоваться транспортным средством по вине ФИО1 и органов следствия, ограничивших права ООО «Автопарк НН» в отношении принадлежавшего ему имущества, следует считать с [дата] по [дата]

Существует причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и убытками в связи с вышеуказанным происшествием.

Причина предшествует следствию, т.е. дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ФИО1 ПДД, привело к признанию автобуса ПАЗ вещественным доказательством по уголовному делу и невозможности использования ООО «Автопарк НН» транспортного средства ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, что со своей стороны повлекло отсутствие фактического увеличения имущественной массы организации (не получение доходов) при наличии реальной возможности такого увеличения.

Причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, т.е. именно факты нарушения ответчиком ФИО1 ПДД и признания автобуса ПАЗ вещественным доказательством, а также принятие решения о его ответственном сохранении как вещественного доказательства с учетом имевшихся после ДТП повреждений, явились причиной неполучения доходов организацией ООО «Автопарк НН».

Нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД и совершение преступления предусмотренного ч.1 ст 264 УК РФ в отношении пассажира находящегося внутри пассажирского автобуса ПАЗ- 4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, создало препятствие в использовании данного автобуса по назначению, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, сотрудниками органов следствия не были предприняты своевременно меры по сохранению доказательств по уголовному делу без причинения ущерба ООО «Автопарк НН», к участию в уголовном деле в отношении ФИО1 ООО «Автопарк НН» привлечено не было, а соответственно только по постановлению о прекращении уголовного дела у организации появилась возможность отремонтировать и приступить к эксплуатации автобуса, поврежденного в ходе ДТП, являвшегося вещественным доказательством.

Согласно Отчету об оценке [номер] рыночная стоимость ущерба от простоя автобуса ПАЗ-4234-05, peг. номер С936ВВ152 в период с [дата] по [дата] составляет: 1 887 131 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать один) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Автопарк НН» величину утраты товарной стоимости автобуса ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, 2019 г. выпуска в сумме 20 520 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], Министерства финансов ФИО2 [адрес] за счет средств Казны РФ в пользу ООО «Автопарк НН» стоимость ущерба от простоя автобуса ПАЗ-4234-05, peг. номер С936ВВ152 в период с [дата] по [дата] в сумме 1 887 131 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать один) рублей.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования ООО "Автопарк НН" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ООО "Автопарк НН" (ИНН 5263127292) сумму утраты товарной стоимости в размере 20 520 рублей, стоимость ущерба в размере 1 153 114,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автопарк НН" к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автопарк НН" к ООО "Зетта Страхование", Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], Министерству финансов ФИО2 [адрес] – отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд [адрес] по месту его регистрации, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, [дата] осуществлял коммерческую перевозку на грузовом автомобиле, либо отказать в иске к нему в полном объеме.

    Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды. Согласно отчету об оценке размер потенциальной прибыли мог составить 1036012 руб. 02 коп. с учетом вычета лизинговых платежей в сумме 851118 руб. 98 коп. Далее сумма 1036012 руб. 02 коп. оценщика противоречит своему же расчету, увеличивая на сумму лизинговых платежей 851118 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что данные расходы понесены независимо от функционирования автобуса. Если данные расходы истец несет независимо от функционирования автобуса непонятно на каком основании оценщик определяя размер ущерба от простоя включает лизинговые платежи, что не соответствует ст. 15 ГК РФ. Заявитель жалобы также полагает, что с [дата] по [дата] (дата вынесения постановления о признании автобуса вещественным доказательством) было достаточно времени для его восстановления с учетом страхования данного ТС по полису добровольного страхования, в связи с чем делает вывод о том, что истец сам способствовал своими действиями к увеличению убытков. Кроме того, полагает, что взыскивая с него утрату товарной стоимости, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Автопарк НН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автопарк НН» адвокат ФИО10, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО11 с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не согласились, просили решение суда с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 05.30 ч. по адресу [адрес]А произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH12.420 гос.номер Е 091 PC 53 с прицепом Fruehauf TF34C гос.номер ВВ 917560 под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ-4234-05 гос.номер С 936 ВВ 152, 2019 г. выпуска, собственником которого является ООО «Автопарк НН».

[дата] старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] было внесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, а именно: 23.12.2019г. около 05 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя седельным тягачом Volvo FH12.420 регистрационный знак Е091PC 53 с прицепом Fraehauf TF34C регистрационный знак ВВ 917560, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую контроль над его управлением, в нарушение требований п.6.13 тех же Правил выехал на регулируемый перекресток, на красный - запрещающий его движение сигнал светофора, и в районе [адрес] «А» по [адрес] в [адрес] г. Н.Новгорода совершил столкновение с автобусом ПАЗ - 4234-05 регистрационный знак С936ВВ 152.

В результате столкновения пассажир автобуса ПАЗ - 4234-05 регистрационный знак С936ВВ152 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер]Д от 03.02.2020г, повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

[дата] между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ1-Л-0010361322 в отношении транспортного средства ПАЗ-4234-05 государственный регистрационный знак С936ВВ152. Согласно договору ДСТ1-Л-0010361322 страховая сумма определена в размере 2 600 000 руб. Страхователь - ООО «РусАвтоЛизинг». Транспортное средство передано по договору лизинга ООО «Автопарк НН».

[дата] от истца в адрес ООО «Зетта Страхование» в рамках указанного договора страхования поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

[дата] ТС ПАЗ-4234-05 государственный регистрационный знак С936ВВ152 было направлено на ремонт на СТОА (л.д.129 т.1)

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] от [дата] автобус ПАЗ-4234-05 гос.peг.знак С936ВВ152 был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно п. 1.3. Соглашения об урегулировании страхового случая от [дата], заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автопарк НН», стороны соглашаются с тем, что размер общего страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, и иные необходимые расходы Потерпевшего.

Установлено, что возмещение ущерба в рамках рассматриваемого события произведено страховщиком в соответствии с вышеуказанным соглашением в полном объеме.

[дата] Приокским районным судом [адрес] было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В указанном постановлении от [дата] была решена судьба вещественного доказательства, а именно: автобус ПАЗ-4234-05 гос. peг.знак С936ВВ152 — оставить ООО «Автопарк НН» по принадлежности.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу [дата]

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 927, 930, 940, 943, 947, 309, 310 ГК РФ, установив, что согласно п. [дата] Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС), исходил из того, что между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца утраты товарной стоимости.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, посчитав, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом истца, который должен быть возмещен ему в силу закона, суд пришел к выводу о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20520 руб. с ответчика ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от [дата] [номер]-П и от [дата] [номер]-П;Определение от [дата] [номер]-О).

    Как следует из искового заявления, ООО «Автопарк НН» просил взыскать утрату товарной стоимости с ООО «Зетта Страхование». В ходе судебного разбирательства заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истец не заявлял, в связи с чем взыскивая утрату товарной стоимости с ФИО1 суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных истцом требований, что влечет отмену решения суда в этой части.

    Разрешая требования истца и отказывая во взыскании с Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес], Министерства финансов ФИО2 [адрес] за счет средств казны РФ в пользу ООО «Автопарк НН» стоимости ущерба от простоя автобуса ПАЗ-4234-05, гос.номер С936ВВ152, в период с [дата] по [дата] в сумме 1 887 131 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 16, 1069, ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Автопарк НН» о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба от простоя автобуса ПАЗ-4234-05, гос.номер С936ВВ152, в период с [дата] по [дата] в сумме 1 153 114,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автопарк НН», являясь коммерческой организацией, занимающейся перевозкой пассажиров по маршруту регулярных перевозок, в результате виновных действий ответчика ФИО1, был лишен возможности ремонта автобуса ПАЗ и его последующей эксплуатации, в связи с чем истцу причинен ущерб, выразившийся в простое автобуса ПАЗ-4234-05 гос. peг. знак С936ВВ152, определив его период с [дата] по [дата], в остальной части (за период с [дата] по [дата]) – отказав.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

    Как следует из материалов дела, истец ООО «Автопарк НН» занимается перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту Т-29 «Красное Сормово – Автовокзал «Щербинки»», на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок [адрес]», лицензии №АК-52-000087 от [дата], свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Сер. 022701 [номер] от [дата] (л.д.24, 25 т.1)

    Приказом директора ООО «Автопарк НН» от [дата] [номер] транспортное средство с гос.рег.знаком С936ВВ152 закреплено за маршрутом Т-29.

    Из материалов дела также следует, что в день ДТП – [дата] ПАЗ-4234-05, гос. peг. знак С936ВВ152, осуществлял перевозки пассажиров по маршруту Т-29 «Красное Сормово – Автовокзал «Щербинки»».

Согласно Отчету об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер], рыночная стоимость ущерба от простоя автобуса ПАЗ-4234-05, peг. номер С936ВВ152, в период с [дата] по [дата]г. составляет: 1 887 131 рублей (л.д.47-87 т.1).

    Рыночная стоимость ущерба от простоя автобуса ПАЗ-4234-05, peг.номер С936ВВ152, за период с [дата] по [дата] по расчету истца, принятого судом и не оспоренного ответчиком, составил 1153114,50 руб. (л.д.209-210 т.1)

    Вопреки доводам апелляционной жалобы в данный расчет не входят лизинговые платежи, которые оплачивались ООО «Автопарк НН» по договору финансовой аренды (лизинга) от [дата] [номер] (л.д.58-65 т.1) Расчет произведен согласно методике, изложенной в отчете об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исходя из статистических данных о размере выручки на один терминал по маршруту Т-29 за период с [дата] по [дата] за вычетом расходов на топливо и фонд оплаты труда.

    Несогласие с размером взысканных убытков, с отчетом об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер], выраженное ответчиком лишь в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены доказательства причинения истцу убытков в меньшем размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО1 не поступало. Доказательств несения истцом в указанный период иных расходов, которые подлежали бы учету при расчете убытков, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 также не представлено.

    Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО1 ТС ПАЗ-4234-05, peг.номер С936ВВ152, являлось вещественным доказательством по уголовному делу в период с [дата] по [дата], в связи с чем истец не имел возможности осуществить ремонт и эксплуатировать данное транспортное средство с целью получения дохода, при этом данные обстоятельства являлись единственным к тому препятствием. Для эксплуатации данного транспортного средства с целью осуществления перевозок пассажиров, приказом директора ООО «Автопарк НН» от [дата] [номер] данное транспортное средство на 2020г. закреплено за маршрутом Т-29. При этом ООО «Автопарк НН» был оформлен как договор ОСАГО, так и договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 [дата] осуществлял коммерческую перевозку на грузовом автомобиле, являясь индивидуальным предпринимателем и является им по настоящее время, в связи с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд [адрес] по месту регистрации ответчика ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.56 Постановления от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе суду не указывал, ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд [адрес] не заявлял.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание субъектный состав ответчиков и их местонахождение, отсутствие ходатайств со стороны ответчика ФИО1 о неподсудности дела суду общей юрисдикции, данное гражданское дело правомерно рассмотрено ФИО2 районным судом г.Н.Новгород.

Таким образом, решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] с учетом определения ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. об исправлении описки подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 20520 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 июля 2023 года с учетом определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 июля 2023г. об исправлении описки отменить в части взыскания с ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 20520 руб.

    В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]