Решение по делу № 12-190/2022 от 19.05.2022

                               Дело об АП № 12-190/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002745-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2022 г.                                                      г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ по жалобе представителя МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» -Агеевой А.В. на постановление Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» юридический адрес: 347923, <адрес>, ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007, к административной ответственности по ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ, а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Признавая МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установил, что на территории насосной станции 1-го подъема, расположенной в <адрес> в 200м. водоохранной зоне <адрес> водоотвод с территории земельного участка надлежащим образом не оборудовано сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, заиления и истощения вод. Сброс сточных (ливневых и талых) вод осуществляется по рельефу местности в водный объект.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛА» -Агеева А.В. подала жалобу, в которой просит изменить постановление о привлечении к административной ответственности МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» в части размера наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ просили снизить размер административного штрафа, с учетом исключительных обстоятельств и трудного материального положения МУП.

Кроме того, отмечают, что МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» является социально значимым предприятием и единственным поставщиком воды организациям и жителям города, обслуживает бюджетные и промышленные предприятия, в том числе детские сады и школы. Для обеспечения бесперебойного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на предприятии введен режим предельной экономии материальных ресурсов. Назначенное наказание для предприятия является значительной и оплата штрафа в таком размере создаст угрозу для предприятия, препятствия для выплаты заработной платы сотрудникам. В связи с чем просили, снизить размер административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, представитель МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» Агеева А.В. было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сменился директор, для согласования правовой позиции с новым руководителем и подготовки доверенности для представления интересов срок для подачи жалобы был пропущен.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока и представленными документами, суд приходит к выводу о возможности восстановления МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» срока на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы суд самостоятельно устанавливает уважительную причину пропуска срока, а также доказательства представленные в обоснование своих доводов пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» - Владыкина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день для обжалования постановления является - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, жалобу на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» направил в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Как следует из материалов дела, директором МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» на момент вынесения постановления государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №№ был ФИО6, который выдавал доверенность на представление интересов предприятия в суде.

Согласно копии приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» принят по срочному трудовому договору ФИО7 Представителю юридического лица выдана новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов предприятия в суде.

В связи с чем суд считает, что смена руководителя на предприятии в период вынесения постановления государственного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, определение правовой позиции относительно привлечения к административной ответственности МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» и использования права на обжалование является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы и основанием для его восстановления. В связи с чем суд считает возможным восстановить МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» пропущенный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора №№.

Представитель юридического лица – МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ», в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы предприятия в отсутствие их представителя.

    Представитель Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         В соответствии с диспозицией ч.2 ст.8.45 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица при повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействие), выразившиеся в отсутствии сооружений, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнений, засорения, заиления и истощения вод.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.45 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требований.

        Ранее, МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛА» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, а именно постановление №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

           Как установлено судом, по результатам проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» по выполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не выполнение предписания и нарушение требований действующего законодательства, в результате проверки составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Далее, принято постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по ч.2 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с повторным совершением правонарушения и не организации предприятием на территории насосной станции 1-го подъема, расположенного <адрес> в 200 метрах водоохраной зоне <адрес> сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнений, засорений и истощения.

     В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятое должностным лицом -инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановление № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

       При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности предприятия в совершении административного правонарушения по ст.8.45 ч.2 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

        При этом, суд считает, что при рассмотрении дела и определении меры наказания инспектором не были учтены обстоятельства, что МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» является муниципальным предприятием, не относятся к коммерческим организациям, оказывают услуги бюджетным организациям. Согласно предоставленного бухгалтерского баланса в 2021 следует, что доходная часть отсутствует, имеются кредитные обязательства, в том числе обязательства по выплате заработной платы работникам предприятия.

         В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

        Суд считает необходимым учитывать данные обстоятельства, поскольку при назначении штрафа в размере 700 000 рублей, муниципальной предприятие не сможет в установленные сроки оплатить добровольно в таком размере штраф, в результате чего может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, что еще больше поставит муниципальное предприятия в неблагоприятные условия.

         Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

       Суд считает необходимым признать указанные выше обстоятельства исключительными и применить при определении размера наказания положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

       В силу положений пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, полагаю возможным постановление государственного инспектора Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» изменить назначенное наказание и применить положения ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ снизив назначенное юридическому лицу наказание в два раза.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ.

          Жалобу представителя МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» - Агеевой А.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 8.45 КоАП РФ - МУП «УПРАВЛЕНИЕ ВОДОКАНАЛ» изменить наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей путем снижения наказания в виде административного штрафа до 350 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                               Е.В.Кислова