Решение по делу № 2-1451/2019 от 24.01.2019

фР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                       20 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к К.В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфамобиль» обратилось с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Платинум Финанс» заключен договор внутреннего лизинга № в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГ, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

Истец надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, заключив ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи № передав предмет лизинга ответчику ООО «Платинум Финанс» в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у лизингополучателя имеется задолженность по договору лизинга в размере 167 446 рублей, задолженность по пени в размере 20 006 рублей 98 копеек, что подтверждается Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГ ООО «Платинум Финанс» обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ООО «Платинум Финанс» перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 461 390 рублей 60 копеек, и пени в размере 251 195 рублей 88 копеек.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга № между истцом ООО «Альфамобиль» и ответчиком К.В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется принять на себя и исполнить обязательства должника по договору лизинга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование осуществить выплату задолженности по договору, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.В.А. в пользу ООО «Альфамобиль» сумму заложенности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ в размере 461 390 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 251 195 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

Истец ООО «Альфамобиль» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.А. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфомобиль» (лизингодателем) и ООО «Платинум Финанс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество – автомобиль ТОYОТА Саmry, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж (л.д. 15-29).

Согласно п. 7.1 договора внутреннего лизинга № в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскивать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

График лизинговых платежей установлен в приложении № к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 20).Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Платинум Финанс» предмет лизинга. Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «Платинум Финанс» подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-39), подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, с ООО «Платинум Финанс», ООО «Карвет», К.В.А. в пользу ООО «Альфамобиль» взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга № в размере 167 446 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 20 006 рублей 98 копеек, а всего 187 452 рубля 98 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Платинум Финанс» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО «Платинум Финанс» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет 461 390 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 251 195 рублей 88 копеек.

Изучив и проверив представленные истцом расчеты, суд соглашается с ними и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфамобиль» и К.В.А. заключен договор поручительства от № в соответствии с которым К.В.А. обязался отвечать перед истцом солидарно с должником за выполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга, в том числе, за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгодой и пр. (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязанность по договору поручительства, и оплатить задолженность ООО «Платинум Финанс» по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ, в том числе пени, однако ответа на претензии получено не было, требования истца остались без удовлетворения (л.д. 53-57, 58-61).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ и взыскать с К.В.А. сумму задолженности по договору в размере 461 390 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ в размере 251 195 рублей 88 копеек, учитывая при этом представленные истцом расчеты задолженности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Альфамобиль» к К.В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу ООО «Альфамобиль» задолженность в размере 461 390 рублей 60 копеек, пени в размере 251 195 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                           А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ.