Решение по делу № 21-1107/2021 от 29.09.2021

Судья Корякин М.В.

Дело № 7-2526/2021 (21-1107)

59RS0011-01-2020-007088-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 ноября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОК» в лице законного представителя – директора Баранова Александра Валерьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2021, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2020 №07-03-07/522-Ю общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее ООО «СТОК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТОК», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Баранов А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СТОК» Ненарокову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания; предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, обеспечении снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, принятию мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду и устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 названного Федерального закона).

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 ВК РФ).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002).

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса(сокрытие сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов или включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования).

Под экологической информацией, по смыслу данной статьи, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в сокрытии и искажении экологической информации. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов. Под сокрытием имеется в виду утаивание, не доведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении. Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

Как следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «СТОК» является сбор и обработка сточных вод.

Юридическое лицо осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище в соответствии с разрешением № 03-02-0568 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (срок действия с 24.04.2020 по 23.04.2021).

В отношении ООО «СТОК» на основании приказа врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 760-П от 18.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка фактического соблюдения исполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны водных объектов, в ходе которой установлено, что при подаче ООО «СТОК» 18.03.2020 в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора заявления о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с приложением к нему документов, в том числе данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в р. Кама за 2019 г. на водохозяйственном участке 10.01.002 р. Кама в/п с. Бондюг до г. Березники, были представлены недостоверные сведения, а именно: из данных о фактическом сбросе веществ в р. Кама за 2019 год следует, что максимальная концентрация по загрязняющему веществу аммоний-ион составляет 15,631 мг/дм³, а протоколом количественного химического анализа (далее по тексту - КХА) № Б39В от 21.03.2019 установлено, что содержание аммоний-иона в сточной воде составляет 20 мг/дм³, протоколом № Б22В от 20.02.2019 установлена концентрация аммоний-иона 49 мг/дм³; при указанной максимальной концентрации АПАВ в 2019 году 0,46 мг/дм³ в протоколе КХА № Б22В от 20.02.2019 концентрация АПАВ равна 0,92 мг/дм³, в протоколе КХА № Б92В - 0,73 мг/дм³; при указанной максимальной фактической концентрации за 2019 год 16,584 мг/дм³ в протоколе КХА № Б53В от 16.04.2019 концентрация возвещенных веществ равна 25 мг/дм³, в протоколе № Б64В - 24 мг/дм³, в протоколе № Б113В - 37 мг/дм³; в соответствии с протоколами № 122Л от 05.10.2020, № 631В от 13.10.2020 в составе сточных вод выявлены вещества, отсутствующие в утвержденных нормативах допустимых сбросов для ООО «СТОК», представленных на получение разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 03-02-0568.

Основанием к выдаче Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в р. Кама явились данные, указанные ООО «Сток» в заявлении от 18.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ООО «СТОК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Вывод должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «СТОК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 РФ, является обоснованным, основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СТОК» вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 03-02-0568 от 24.04.2020, актом проверки от 21.10.2020, заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 18.03.2020 (вх. №4410 от 20.03.2020), описью документов, представленных для выдачи разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в которой значится документ «Фактически сброс веществ и микроорганизмов в Камское водохранилище на р. Кама за 2019 год», сведениями о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в камское водохранилище на р. Кама за 2019 год, указанными выше протоколами КХА.

Обоснованность привлечения ООО «Сток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СТОК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленные обязанности по недопущению нарушения действующего законодательства, не представлено.

Юридическим лицом в нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 при подаче заявления о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты предоставлена недостоверная информацию по фактическим сбросам веществ в р. Кама за 2019 г.

Какие обстоятельства препятствовали ООО «СТОК» указать в документе «Фактический сброс веществ и микроорганизмов в Камское водохранилище на р. Кама за 2019 год» действительные максимальные показатели концентрации сбрасываемых веществ, сторона защиты не указывает.

Относительно доводов о том, что Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты установлен исчерпывающий перечень необходимых документов для предоставления указанной услуги, ООО «СТОК» не является лицом, обязанным предоставлять данные о фактическом сбросе, а отсутствие обязанности предоставлять документы (информацию) исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, об отсутствии требований и формы предоставления информации о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов, то они заявлены без учета того, что соответствующая информация была ООО «СТОК» в уполномоченный орган представлена. Следовательно, представленная информация должна соответствовать фактическим данным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что данные, указанные ООО «СТОК» в заявлении от 18.03.2020 стали основой для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Кама не являются основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России № 2 от 09.01.2013 (далее Административный регламент) и определяющего порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

На основании п.12 Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Регламента (далее – по тексту разрешения на сбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.

Согласно п.13 Административного регламента разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм³), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м³ в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС); в пределах лимитов на сбросы.

Для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы заявителем по собственной инициативе предоставляются в том числе и НДС, утвержденные в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, предоставление информации о фактических сбросах также предоставлялась для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы веществ.

Относительно того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по заявлению ООО «СТОК» о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.10.2020 №07-03/08-28 об устранении выявленных нарушений требования удовлетворены, указанное предписание признано недействительным как несоответствующее действующему законодательству, оценка доказательств, данная судом в указанном судебном акте, принятом по другому делу, выводы, касающиеся оценки законности предписания (которое может быть оценено по данному делу лишь в качестве одного из доказательств), не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены приказом Камского БВУ №260 от 20.12.2019, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020, в котором установлены предельно допустимые концентрации веществ в воде водного объекта, также выдано Камским БВУ. Данные по фактическому сбросу веществ и микроорганизмов в Камское водохранилище за 2019 год взяты из годового отчета по форме 2ТП-водхоз, который предоставляется в Камское БВУ и утверждается там путем проставления соответствующих отметок на самой форме, каких-либо замечаний либо несоответствий при согласовании и утверждении указанной формы Управлением выявлено не было, для настоящего дела значимым не является, поскольку в настоящем деле предмет спора иной, оцениваются документы, представленные именно в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. Содержание документов, представленных в свою очередь в Камское БВУ, их соответствие фактическим данным, предметом настоящего дела не является.

Для настоящего дела не имеют также значения обстоятельства отбора проб в ходе проведения внеплановой проверки, поскольку в вину юридическому лицу поставлено несоответствие представленной им информации протоколам КХА по результатам анализа проб, отобранных в 2019 году по заказу непосредственно ООО «СТОК».

Между тем, из объема нарушений подлежит исключению указание на протоколы от 05.10.2020 №122Л, от 13.10.2020 №631 В, согласно которым в составе сточных вод выявлены вещества, отсутствующие в утвержденных НДС для ООО «СТОК», представленных на получение разрешения на сбросы 20.03.2020, поскольку результаты анализа проб, отобранных в ходе внеплановой проверки осенью 2020 года, не свидетельствуют о том, что в действительности по состоянию на 2019 год такие вещества имели место быть. Достаточные основания полагать, что в данном случае в части выявленных веществ имело место предоставление информации, не соответствующей действительности, отсутствуют.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, судьей краевого суда не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.5 КоАП РФ для юридических лиц, является разумным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «СТОК» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба ООО «СТОК» рассмотрена судьей Березниковского городского суда Пермского края в соответствии с установленными правилами подсудности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

ООО «СТОК» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации, выявленное в ходе проведения должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении указанного юридического лица, внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны водных объектов.

Обязанность по предоставлению надлежащей (соответствующей действительности) информации возложена на хозяйствующий субъект – ООО «СТОК» местом нахождения которого является адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Ермака, 64. Следовательно, местом совершения вмененного правонарушения является место нахождения юридического лица, принявшего решение о подаче в составе заявления документов, содержащих информацию, несоответствующую действительности. Таким образом, судья Березниковского городского суда Пермского края рассмотрел жалобу в соответствии с установленными правилами подсудности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004, вопрос 8).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены как постановления должностного лица, так и решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.02020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2021 оставить без изменения, жалобу ООО «СТОК» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

а