Решение по делу № 11-179/2017 от 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Банцекиной Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста-Уют» на решение мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Журавкова О.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области с иском к ООО «Веста-Уют» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений многоквартирных жилых домом <адрес> на общем собрании собственников избран способ управления, согласно которому управляющей компанией является ООО «УК Зеленый город», и выбран тариф за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере <...> руб. за кв. м., подтверждением чему являются соответствующие протоколы собраний от <дата>. Принятые решения общих собраний, результатом которых является выбор ООО «УК Зеленый город» никем не оспорены и не признаны недействительными. Однако, несмотря на это, управление многоквартирными домами с <дата> осуществлял победитель конкурса по отбору управляющей организации вышеуказанными многоквартирными домами, проведенного Администрацией Раменского муниципального района <дата> - ООО «Веста-Уют». Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято Апелляционное определение от <дата>, согласно которому были признаны недействительными: результат открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными жилыми домами <адрес> от <дата> и договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенные на основании итогов указанного конкурса между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО «Веста-Уют». Таким образом, управляющая организация ООО «Веста-Уют» не имела законных оснований для начисления платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Веста-Уют» в ответ на претензию истца отказалось вернуть последней излишне уплаченные денежные средства, и, несмотря на вступившее в законную силу Апелляционное определение Мособлсуда, продолжало незаконно направлять в адрес истицы квитанции на оплату. Было проведено общее собрание собственников МКД <номер>, на котором новой управляющей компаний была избрана ООО «Веста-Прогресс». Таким образом, с <дата> по <дата> ООО «Веста-Уют» на незаконных основаниях управляло МКД <номер> и незаконно выставляло квитанции на оплату за период с <дата> года по <дата> года: за содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа в размере <...> рубля за кв. м., вместо <...> рублей за кв.м.; за дополнительные услуги (<...> рублей «услуга консьержа» и <...> рублей «содержание домофона»). ООО «Веста-Уют» не получала от собственников МКД <номер>, в том числе и от истицы прав на управление собственностью. Между истицей и ООО «Веста-Уют» каких-либо договоров не заключалось. Управление осуществлялось на основании признанного незаконным решении конкурсной комиссии от <дата>, которое также не давало никакого права оказывать дополнительные услуги на платной основе. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ООО «Веста-Уют», поскольку последнее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело излишне уплаченные и ошибочно перечисленные истицей денежные средства, согласно неправомерно выставляемым квитанциями. Таким образом, ООО «Веста-Уют» обязано вернуть истице излишне уплаченные денежные средства за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек. Также, ООО «Веста-Уют» обязано произвести действия по списанию суммы задолженности, указанной в неправомерно выставляемых квитанциях за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рубль <...> копейки. Плата за коммунальные услуги по индивидуальному прибору учета (холодное, горячее водоснабжение, электрическая энергия, тепловая энергия, в том числе ОДН) производилась истицей в полном объеме.

<дата> по делу было вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено решение о взыскании с ООО «Веста-Уют» в пользу Журавкова О.В. излишне уплаченные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб<...> коп. Сумма задолженности, в размере <...> рубль <...> копейки признана незаконно начисленной Журавковой О.В. с обязанием ООО «Веста-Уют» списать указанную сумму задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Веста-Уют» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с решением мирового судьи оно не согласно, так как ООО «Веста-Уют» фактически оказала истице услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, в связи с чем истица обязана возместить ей понесенные затраты. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.

В судебное заседание представители ООО «Веста-Уют» явились, свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Журавкова О.В. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Веста-Уют» без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, истица является лицом, несущими обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес>, а управляющей организацией оказавшей истице данные услуги является ООО «Веста-Уют».

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, отказ от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг недопустим.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Веста-Уют» фактически оказала истице услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, в связи с чем истица обязана возместить ей понесенные затраты.

    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и изменение способа управления многоквартирным домом не является основанием для изменения стоимости предоставленных коммунальных услуг и затрат, понесенных управляющей компанией.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания действовала недобросовестно противоречит имеющимся материалам дела, так как ООО «Веста-Уют» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от <дата>, при этом тариф на оказание услуг был установлен решением Совета депутатов городского поселения Раменское <номер> от <дата> составил <...> рубля за кв.м.

Так как исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме истицей не оспаривается, оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется.

Получение ООО «Веста-Уют» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Признание недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, признании недействительными договоров на основании апелляционного определения Московского областного суда не является основанием для применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 167 ГК РФ, так как ответчик оказал услуги, а истец их получил.

Согласно положений п.3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изменение способа управления домом не является основанием для отказа от оплаты ответчику выполненных им услуг, которые он обязан был исполнять до момента передачи управления домом в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что истица пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Журавковой О. В. к ООО «Веста-Уют» - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавковой О. В. к ООО «Веста-Уют» о взыскании денежных средств отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья