Решение по делу № 33-1860/2018 от 27.07.2018

Судья Одинцов В.В. дело №33-1860 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г.Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Охтовой З.А.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клещевник Ольги Алексеевны к ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Клещевник О.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Клещевник ФИО13 к ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Клещевник О.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что с 03.10.2017 в соответствии с трудовым договором №69-2017 работала у ответчика ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» в должности «укладчик-упаковщик» с окладом <данные изъяты> рублей.

    Приказом от 05.03.2018 №67 она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по мотивам отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Истец свое увольнение полагала незаконным, так как при подписании трудового договора с работодателем был оговорен процесс и размер премирования за выпуск готовой продукции, в июле 2017 года был подписан приказ о вступлении в силу данной договоренности, приказ был размещен на информационном стенде при входе в цех. С указанного момента премии платились исправно, выдавались расчетные листы, а также размещалась информация о количестве произведенной продукции.

    Однако с декабря 2017 года работникам перестали выдавать расчетные листы без объяснения причин, при этом, в новогоднем поздравлении от 0.12.2017 директор предприятия поздравил рабочих предприятия с увеличением выпуска готовой продукции на 75% по сравнению с 2016 годом.

    27.02.2018 на имя генерального директора предприятия было подано коллективное письмо с просьбой озвучить решение о выплате премии, а с 28.02.2018 весь коллектив цеха готовой продукции отказался выполнять дальнейшую работу до принятия руководством решения по вопросу о премировании.

    В этот же день, 28.01.2018 бухгалтер принесла информационное письмо с исходящим №17, в котором было указано, что в соответствии со ст. 114 ТК РФ фирма имеет право самостоятельно решать вопрос о времени и размере премий, пояснив, что за 28.02.2018 заработная плата работникам начисляться не будет.

    При этом выяснилось, что приказом от 22.11.2017 работодатель на предприятии ввел сокращенную рабочую неделю, в соответствии с которой, рабочие должны были приступить к работе с 22.01.2018. Данный приказ был подписан лишь 02.03.2018.

    С таким графиком работы истец не согласилась, и продолжила работать в соответствии с графиком 5/2. Настаивала на том, что фактически 3-хдневной рабочей недели на предприятии не было, что можно проверить по табелю и журналу посещения, в которых рабочие расписываются каждый день.

    Истец полагала, что за фактически отработанные дни: 25, 26 января; 1,2,8,9,15,16,22 февраля; 1,2 марта 2018 года работодатель обязан ей компенсировать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, 05.03.2018 Клещевник О.А. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором закреплялось положение о сокращенной рабочей неделе, согласившись с новыми условиями работы. Однако вечером того же дня работодатель издал приказ об ее увольнении, с мотивировкой отказа работника от продолжения работы в связи с изменившимися условиями труда.

    Истец полагала, что приказ об увольнении и дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.03.2018 противоречат друг другу.

    На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отработанное время в течение выходных дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

    Суд принял вышеизложенное решение.

    В своей апелляционной жалобе Клещевник О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В доводах апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда в части пропуска ею срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку, в силу юридической неграмотности истец несвоевременно по данному вопросу обратилась за помощью к юристу, что повлекло нарушение срока дальнейшего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывает также на то, что первоначально, совместно с другими сотрудниками, уволенными ответчиком, она вынуждена была обращаться с соответствующими заявлениями в прокуратуру Тахтамукайского района РА и Федеральную инспекцию по труду, при этом трудовой инспекцией в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

    Между тем, не дождавшись решения контролирующих органов по коллективному заявлению, Клещевник О.А. 02.04.2018 заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом ООО «Центр правового обеспечения», после чего, ее иск о восстановлении на работе в Тахтамукайский районный суд РА поступил лишь 12.04.2018. Полагала, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по независящим от нее обстоятельствам, а именно, по вине сотрудников ООО «Центр правового обеспечения».

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что приказом №67 от 05.03.2018 Клещевник О.А. была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по мотивам отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в тот же день истец была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении ( л.д. 59).

    Как видно из материалов дела, с иском о восстановлении на работе Клещевник О.А. обратилась в суд 12.04.2018, то есть по истечению месячного срока со дня увольнения и ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 2).

    В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения суд без уважительных причин (л.д. 56).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения суд с требованием о восстановлении на работе истец не представила.

    Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установления пропуска обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клещевник О.А.

    Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого решения, жалоба истца подлежит отклонению.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клещевник О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Дагуф С.Е. и Тхагапсова Е.А. – подпись.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова