Решение по делу № 1-383/2024 от 26.07.2024

Дело № 1- 383/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                        22 августа 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

подсудимого – Бунина А.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бунина Артура Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут Бунин А.В., находясь на Набережной в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – спиртных напитков, пришел к двум холодильникам, стоящим у паба «Селедка», расположенных в домиках №, № сектора 1 по адресу: <адрес>, городская Набережная, Парк культуры и отдыха, принадлежащих Потерпевший №1 и используемые в качестве хранилища. Далее,           Бунин А.В., примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются не замечены, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в свою пользу, путем свободного доступа в вышеуказанные домики, при помощи имеющейся у него отвертки, открутил саморезы на запорном устройстве, установленном на одном холодильнике, который потерпевший Потерпевший №1 использовал для хранения принадлежащего ему имущества, после чего, открыв рукой дверь холодильника, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 6 (шесть) бутылок пива светлого пастеризованного нефильтрованного осветленного «Белый кролик» емкостью 0,45 л по цене 113, 55 рубля за 1 ( одну) бутылку на общую сумму 681, 30 рубль. Затем, Бунин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи имеющейся у него отвертки, вышеуказанным способом, открутил саморезы на запорном устройстве, установленном на втором холодильнике, который потерпевший Потерпевший №1 использовал для хранения принадлежащего ему имущества, после чего, открыв рукой дверь холодильника откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт «Makita» стоимостью 2500 рублей с битой, входящей в стоимость шуруповерта, аккумуляторную батарею фирмы «Makita» 198 V MAX XGT Li-ion 8.0 Ah стоимостью 2000 рублей, электролобзик фирмы «PIT» модель PST90-C1 серийный № стоимостью 4445 рублей с пилкой, входящей в стоимость электролобзика, фонарик GDLITE 8017 стоимостью 500 рублей в картонной коробке с комплектующими деталями, входящими в стоимость фонаря, сложив похищенное имущество в имевшийся при себе полимерный пакет.

Завладев указанным похищенным имуществом, Бунин А.В. сознательно принял меры по сокрытию похищенного имущества от собственника и воспрепятствованию по его обнаружению, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 126, 30 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бунин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Бунину А.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бунин А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с органом предварительного следствия и государственным защитником, что в действиях Бунина А.В. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» так как согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного Бунину А.В. обвинения, последний совершил хищение имущества из холодильника, который был закрыт на запорное устройство и который потерпевший Потерпевший №1 использовал для хранения принадлежащих ему материальных ценностей. Таким образом холодильник, не подпадает под понятие хранилище, а следовательно квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению, как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что в действиях Бунина А.В. имело место деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Бунин А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Бунину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Бунин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Основания для изменения категории преступления не имеется.

Бунин А.В. состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. (л.д.176-177)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бунин А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение Бунина А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Бунина А.В. вменяемым.

Характеризуя Бунина А.В. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д.194), ранее не судим (л.д.165-175)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Бунина А.В. судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого Бунина А.В., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бунина А.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого Бунина А.В. без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением Бунину А.В.    испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении Бунина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Душаева Р.Ш., за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бунина Артура Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бунину Артуру Валерьевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Бунина Артура Валерьевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Бунину Артуру Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Бунина А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шуруповерт фирмы «Makita», с битой, аккумуляторная батарея фирмы «Makita»; электрический лобзик фирмы P.I.T. с пилкой, фонарь GDLITE 8017 в картонной коробке, с комплектующими деталями переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним (л.д. 102),

- копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 77-82),

-отвертку, переданную на хранение Бунину А.В., оставить по принадлежности за последним. (л.д. 141)

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец