Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-149/2020 ~ М-129/2020 от 08.07.2020

                                                                                                                      Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              25GV0004-01-2020-000197-47

6 августа 2020 года                                      город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием представителя истца Балабюка Э.Л., представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) Прошиной Е.И. и представителя ответчика Косолапова П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <...> Борисова Вячеслава Николаевича денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 289 рублей 57 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая свои требования, истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что ответчик со 2 сентября 2016 года занимал воинскую должность старшины автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части №, а с 21 марта 2020 года он исключён из списков личного состава воинской части, так как уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Ответчику в период прохождения им военной службы под отчёт было передано вещевое имущество на указанную выше сумму, за которое он не отчитался. Поскольку ответчик в воинскую часть для проведения разбирательства не прибыл дела и должность у ответчика были приняты в комиссионном порядке, тогда как Борисов В.Н. о порче, хищении или утрате вверенного ему вещевого имущества не сообщал. При этом стоимость имущества была определена с учётом его износа. Полагая, что в период нахождения в должности ответчиком причинён ущерб в виде утраты имущества, которое ему было передано под отчёт для хранения и выдачи личному составу роты, командир воинской части обратился в суд с иском о привлечении его к полной материальной ответственности, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления денежную сумму в указанном выше размере.

Представитель начальника Управления поддержала заявленные требования по приведённым в исковом заявлении основаниям.

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Как предусмотрено ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как определено ст. 2 Закона, под имуществом воинской части понимается все виды военной техники и иные виды военного имущества, материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, а под ущербом - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Как указано в п. 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, старшина роты обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт.

Как закреплено в п. 91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от          3 июня 2014 года № 333, приём и выдачу вещевого имущества организует старшина роты. Кладовая в нерабочее время запирается на замок, опечатывается старшиной и сдается под охрану дежурному по роте. Ключи хранятся у старшины роты, второй экземпляр ключей хранится у дежурного по роте.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 2 сентября 2016 года № 174 ответчик назначен на воинскую должность старшины автомобильной роты батальона материального обеспечения.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № 164 и командира войсковой части № от                     10 октября того же года № 605 ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 21 марта 2020 года исключён из списков личного состава воинской части. При этом ответчик с 5 ноября 2019 года полагается сдавшим дела и должность.

Из копий требований-накладных от 11 мая 2018 года № 2883, от              11 июля того же года № 2883, от 6 октября этого же года № 6401, от                21 февраля 2019 года № 913, от 21 января 2020 года № 601, а также требований-накладных № 7513, 4940 и 5831, накладных от 2 октября          2019 года, следует, что ответчику для хранения и выдачи личному составу роты переданы, в том числе: костюм спортивный, коврик прикроватный, костюм ветроводозащитный, фуражка летняя, куртка ветровка, костюм демисезонный, баул, бельё нательное облегчённое длинное, шапка ушанка утеплённая, костюм летний, бельё нательное облегчённое короткое, ботинки с высокими берцами для низких температур, костюм для военнослужащих обслуживания вооружения и военной техники, туфли тренировочные (кроссовки), футболка для военнослужащих трикотажная камуфлированная, костюм технический летний, сумка для формы одежды, бейсболка, трусы х/б других расцветок, майка-тельняшка для военнослужащих ВМФ трикотажная, ремень поясной, кальсоны зимние серого цвета, костюм (куртка с длинными рукавами и брюки повседневные чёрного цвета типа «Б»), куртка демисезонная повседневная чёрного цвета, ремень брючный, стиральный порошок, крепления лыжные для армейских лыж, полотенце вафельное 45х100, бытовая стиральная машина «ВЕКО».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 октября 2019 года № 656, на указанную выше должность назначен <...> НВВ., который с 5 ноября этого же года полагается принявшим дела и должность.

Как усматривается из копий акта приёма-передачи дел и должности от 12 октября 2019 года с приложенными к нему ведомостями материальных ценностей, заключения по материалам служебного разбирательства, рапорта командира батальона материально обеспечения воинской части от 15 февраля 2020 года, справки-расчёта от 19 марта этого же года № 52, акта о результатах инвентаризации от 1 июня 2020 года            № А0000018, ведомости расхождений от 20 июня 2020 года № А0000005, инвентаризационной описи от этой же даты № А0002095, выписки из приказа командира войсковой части № от 22 июня                2020 года № 1335, акта от 2 июля того же года № А0000265, а также объяснений ответчика от 1 июня 2020 года, в ходе проверки вверенного ответчику имущества в связи со сдачей им дел и должности установлена недостача упомянутого выше имущества, остаточная стоимость которого составляет 126 289 рублей 57 копеек. Ответчик каких-либо претензий к установленной недостаче не имел, что подтвердил своей подписью в упомянутом акте, а в своих объяснениях указал, что недостача образовалась в процессе служебной деятельности.

При этом упомянутый акт также подписан военнослужащим, назначенным на воинскую должность, которую ранее занимал ответчик, что свидетельствует о том, что недостающее имущество ему при принятии им дел и должности не передавалось.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о безразличном отношении ответчика к вопросу сохранности вверенного ему имущества и об уклонении от выполнения обязанности по его передаче принимающему дела и должность военнослужащему.

Оценив названные обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращённого им имущества, переданного ему под отчёт для хранения и выдачи личному составу подразделения, являются обоснованными.

Вместе с тем из копий карточки счёта № 1 и накладной от 17 апреля 2020 года № 857 следует, что бытовая стиральная машина «ВЕКО» ответчиком установленным порядком передана в апреле 2020 года, а стоимость стирального порошка, за который не отчитался ответчик, составляет 396 рублей 58 копеек, а не 969 рублей 21 копейку как указано в исковом заявлении. Лица, участвующие в деле, согласились с этими обстоятельствами.

В этой связи в удовлетворении исковых требований на сумму               396 рублей 58 копеек (стоимость недостающего стирального порошка) и 1547 рублей 81 копейку (остаточная стоимость стиральной машины) следует отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3686 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 124 345 рублей 18 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3686 рублей 90 копеек, и выплатой вознаграждения адвокату в размере 1320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198             ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <...> Борисова Вячеслава Николаевича денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Вячеслава Николаевича в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счёт возмещения материального ущерба 124 345 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании Борисова Вячеслава Николаевича денежных средств в размере 1944 рублей                    39 копеек - отказать.

Взыскать с Борисова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1320 (одной тысячи трёхсот двадцати) рублей.

Взыскать с Борисова Вячеслава Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3686 (трёх тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 7 августа 2020 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда                              И.А. Абдулхалимов

<...>