Решение по делу № 11-2/2018 от 28.07.2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Боровой Н.Ю.,

при секретаре                                          Агасиевой К.А,

с участием представителя заявителя      Куншиной Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2017,

                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи от 18.05.2018 заявление ООО «Автономная теплоэнергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Колесник Е.А. возвращено заявителю.

Мировой судья указал, что суд не располагает данными о личности должника, а именно о дате и месте рождения, в связи с чем, указанный документ не может удостоверять личность должника.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» с вынесенным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 243 ПВО г. Краснодара от 18.05.2017 г. отменить, обязании судебного участка № 243 ПВО г. Краснодара принять заявление о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

Заявитель частной жалобы считает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права повлияли на исход дела, является существенным, непреодолимым, без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «АТЭК», в связи с чем определение не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи не обосновано и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 г. заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины с Колесника Е.А..

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе подлежит указанию наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из приведенных положений, дата и место рождения, место работы должника- гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

В заявлении АО «АТЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесника Е.А. задолженности по оплате потребленной энергии указаны фамилия, имя, отчество должника и его место жительства.

Также в заявлении в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку заявление АО «АТЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесника Е.А. долга по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, то вывод суда о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ суд,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 18.05.2017 отменить.

Вернуть дело по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Колесник Е.А. мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

      Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: