Решение по делу № 2-951/2019 от 19.02.2019

к делу № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЎС‚-цаДинская                                 10 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         РќРёРєРѕР»Р°РµРІРѕР№ Рў.Рџ.,

РїСЂРё секретаре                                 РљРѕР»Р±Р°СЃРёРЅРѕР№ Р®.Р’.,

СЃ участием представителя ответчика (истца)             РђР±СЂР°РјРѕРІРѕР№ Рљ.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Л. М. к Переверзевой О. Н., Чернявскому Ю. Ю.чу о признании права собственности и по встречному иску Переверзевой О. Н. к Фоминой Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.М. обратилась в суд к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов–для строительства магазина, площадью 314 кв.м.,кадастровый номером: №, с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность – 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

В обосновании искауказано, что по договорённости с Чернявским Р.Ю. она предоставит ему 6 500 000 рублей для строительства нежилого здания для размещения нотариальной конторы, а в обеспечение выполнения обязательств Чернявский Р.Ю. предложил ей оформить в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Краснодар, <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Поскольку он являлся мужем её дочери, то оснований ему не доверять не было. В последствии в собственность истца была передана ? доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Истец, ссылается на то, что между ней и Чернявским Р.Ю. была достигнута договорённость, что строительство будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: Динской район ст. Динская <адрес>.Данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства магазина, так как истица является нотариусом и осуществлять коммерческую деятельность ей запрещено, Чернявский Р.Ю. предложил оформить земельный участок на его брата Чернявского Ю.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем.

19.08.2011г. был заключён договор аренды земельного участка №, впоследствии приобретённого в собственность Чернявского Ю.Ю., что подтверждается договором купли-продажи № 361 от 12.12.2013г. На земельном участке было построено нежилое здание (нотариальная контора), площадью 334,6 кв.м., которое оформлено на Чернявского Ю.Ю. Все расходы по аренде и покупке земельного участка, а также строительство нотариальной конторы несла истица. Кроме того, оплачивала расходы за электроэнергию, и охранные услуги.

По договорённости с Чернявским Р.Ю. по окончанию строительства нотариальная контора должна была быть переоформлена на истца, а жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обратно на Чернявского Р.Ю.

Однако, как Фоминой Л.М. стало известно, Чернявский Ю.Ю. переоформил спорный земельный участок и нежилое здание на свою тётю Переверзеву О.Н., что и послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

Переверзева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Фоминой Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером № площадью 314 кв.м. и нежилого здания общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес> и взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в виде среднерыночной арендной платы в размере 4 015 422 рубля за период с 11 августа 2017 г. по 24 мая 2019 г.

В обосновании принятых судом к производству уточнённых встречных исковых требований, указано, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2014г. Переверзева О.Н.приобрела у Чернявского Ю.Ю. земельный участок с кадастровым номером № и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.06.2014г. серии № и свидетельством о праве собственности на нежилое строение от 09.06.2014г. серии №. Какие-либо договора мены или купли-продажи с Фоминой Л.М. заключать не намеревалась, никаких обязательств перед ней не имеет.

Вместе с тем, Фомина Л.М. имеет перед ней задолженность, вытекающую из невыплаченной суммы арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением. Поскольку договор аренды с Фоминолй Л.М. не продлевался, а занимаемое здание ответчик по встречному иску отказывается освобождать, Переверзева О.Н. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Фоминой Л. М. в ее пользу земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем трёх этажное нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также взыскать неосновательное обогащение в виде среднерыночной арендной платы за пользование нежилым зданием в размере 4 015 422 рубля за период с 11.08.2017г. по 24.05.2019г.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Перевезевой О.Н., Абрамова К.Р., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, возражала против оставления заявления без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Переверзевой О.Н. исковые требования Фоминой Л.М. не признала, по основаниям, изложенным в возражениях,настаивала на удовлетворении встречных исковых требований её доверительницы. Пояснила суду, что никаких обязательств у Переверзевой О.Н. перед Фоминой Л.М. не имеется, спорное недвижимое имущество приобретено её доверителем на основании возмездной сделки, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. О том, что Переверзева стала собственником земельного участка с расположенным на нем зданием, Фоминой было известно, что подтверждается заключенным договором аренды, уведомлениями об освобождении занимаемых помещений. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик) Фомина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о передаче судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель Фоминой Л.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности Кекало О.В., в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. не может принять участие в судебном заседании в связи с острой зубной болью.

Ответчик (истец) - Переверзева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в иске Фоминой Л.М. отказать, удовлетворить её встречный иск полностью, о чем сообщила внаправленной в суд телеграмме.

Ответчик Чернявский Ю.Ю. в суд не явился, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы адвокату Абрамовой К.Р., действующей на основании ордера, о чем сообщил в телеграмме. Ранее Чернявский Ю.Ю. представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в первоначальном иске, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Чернявский Р.Ю. и его представитель по доверенности Лукьянова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, о чем сообщили в направленном в суд заявлении.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. Ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку ранее неоднократно рассмотрение дела откладывалось по аналогичным ходатайствам, однако ходатайство от 10.06.2019г., поступившее посредством электронной почты, электронной подписью не подписано, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не содержит. Кроме того, истица не лишенная возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, также уклонилась от явки в суд.

Выслушав представителя ответчика (истца), изучив первоначальное и встречной исковые заявления, возражения на иски, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Фомина Л.М. является собственником ? доли земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м. и расположенного на нем здания, площадью 180 кв.м. по адресу г. Краснодар, <адрес> (т.1 л.д. 7, 8). Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 10.10.2013г. Копия договора в материалы дела не представлена.

15.04.2014г. истцом (ответчиком) с ООО «ЧОП «ЕВРОНАСТ» заключены договоры №82, 82/1 об оказании охранных услуг помещений по <адрес>А ст. Динская (т.1 л.д. 9-14).

Квитанции 2014-2015г. подтверждают факт оплаты Фоминой Л.М. оказываемых охранных услуг, счетов за электроэнергию (т.1 л.д. 15-24).

Счет на оплату за апрель 2014г., акт сверки содержит указание о наличии задолженности за электроэнергию, получатель услуги Чернявский Ю.Ю. с внесенными от руки исправлениями на «Фомина Л.М.» (т.1 л.д. 25-32).

В подтверждение наличия достаточных для осуществления строительства денежных средств Фоминой Л.М. представлена налоговая декларация за 2011-2013г.г., договор купли продажи принадлежащей истцу квартиры в г. Краснодар по <адрес> (т.1 л.д. 179-191).

01.08.2011г. Чернявскому Ю.Ю. согласовано место размещения объекта – магазина и образования земельного участка, площадью 304 кв.м по адресу <адрес> (постановление № 1690 – т.2 л.д. 17-19).

Постановлением администрации Динского района №1857 от 19.08.2011г. Чернявскому Ю.Ю. предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2л.д. 20, 21).

Администрацией Динского сельского поселения Динского района Чернявскому Ю.Ю. выдано разрешение на строительство № от 23.03.2012г. на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 22).

В материалы дела представлены проектная документация, ордер на производство земляных работ, технические условия на газификацию, электроэнергию, договора на оказание услуг и чеки об оплате стройматериалов, выданные на имя Чернявского Ю.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> осуществлялось Чернявским Ю.Ю (т.2 л.д. 26-40, 42-71).

По окончанию строительства на имя Чернявского Ю.Ю. выдан технический паспорт филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 03.07.2013г., где в графе: «собственник» значится Чернявский Ю.Ю., в графе: «документы, подтверждающие право собственности» указаны: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 19.08.2011г., постановление администрации муниципального образования № от 19.08.2011г. и разрешение на строительство № от 23.03.2012г. (т. 1л.д. 193-204).

Право собственности на нежилое здание, площадью 334,6 кв.м. этажность: 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> зарегистрировано за Чернявским Ю.Ю.(свидетельство о праве собственности серии 23-АЛ № от 19.07.2013г. – т.2 л.д. 25).

Постановлением администрации Динского района №2404 от 09.12.2013г. Чернявскому Ю.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок под указанным выше строением (т.2 л.д. 23).

Согласно представленной Чернявским Ю.Ю. квитанции от 12.12.2013г. им оплачена выкупная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, <адрес> в размере 147 094 рубля (т.1 л.д. 332, т.2 л.д. 24).

Решением Динского районного суда от 18.05.2017г. иск Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности - удовлетворен, во встречном иске Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. – отказано (т.1 л.д. 237-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 274-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019г. указанные решение Динского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 345-352).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019г. следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что признавая право собственности на недвижимое имущество за Фоминой Л.М., суд по существу прекратил право собственности Переверзевой О.Н., не указав при этом оснований для прекращения её права собственности. Между тем, право собственности Переверзевой О.Н. возникло и зарегистрировано на основании сделок, заключённых между нею и Чернявским Ю.Ю., однако каких-либо выводов относительно действительности либо недействительности этих сделок судом также не сделано. Кроме того, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а какого-либо факта участия Переверзевой О.Н. в обязательственных отношениях судом не установлено. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и должны быть поставлены на обсуждение сторон и учтены судом при вынесении решения.

Как следует из договора купли-продажи от 14.05.2014г., земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие Чернявскому Ю.Ю., проданы последним Переверзевой О.Н. за 995 000 рублей (т.1 л.д. 83-84).

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Переверзевой О.Н. свидетельствами о праве собственности от 09.06.2014г. серии 23-АМ № и серии 23-АМ № (т.1 л.д. 85, 86).

Указанный договор по правилам ст.166 ГК РФ никем не оспорен. Стороны сделки в процессе рассмотрения спора подтвердили её действительность.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что право собственности Переверзевой О.Н. возникло и зарегистрировано на основании договор купли - продажи от 14.05.2014г., заключённого между нею и Чернявским Ю.Ю.

Иск Фоминой Л.М. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости, обоснован наличием между ней и Чернявским Р.Ю. (третьим лицом по делу) правоотношений, обязательственного характера, так как истец передала Чернявскому Р.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 рублей для строительства нотариальной конторы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия какого-либо факта участия Переверзевой О.Н. в обязательственных отношениях между Фоминой Л.М. и Чернявским Р.Ю. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В нарушение ст. 218 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, которая имеет собственника, истцом не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на указанные объекты недвижимости.

Что касается показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебного заседания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 155-164, 168-171), то они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи Фоминой Л.М. денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний возложена на истца Фомину Л.М.Письменных доказательств передачи денежных средств в целях создания объекта недвижимости для себя, истцом не представлено.

Приложенные копии договоров об оказании охранных услуг, квитанции об их оплате, а также квитанции по оплате электроэнергии, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, и, будучи арендатором, Фомина Л.М. несла коммунальные расходы в виде оплаты за пользование электроэнергией и охранные услуги.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками прав истца Фоминой Л.М., как и оснований, подтверждающих наличие у истца права на спорное недвижимое имущество, то первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причём имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленной РІ материалы дела выписки РёР· ЕГРП РѕС‚ 14.05.2019Рі. в„– нежилое здание общей площадью 334,6 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером в„–, расположенное РїРѕ адресу: Краснодарский край, СЂ-РЅ Динской, СЃС‚-ца Динская, <адрес> зарегистрировано Р·Р° Фоминой Р›.Рњ. (государственная регистрация в„–-4, 11.08.2017Рі.), С‚.Рµ. после вступления РІ законную силу решения Динского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 18.05.2017Рі., которым Р·Р° Фоминой Рњ.Рќ. было признано право собственности РЅР° спорные объекты недвижимости.

Поскольку арендные отношения с ответчиком, Фоминой Л.М, по встречному иску, прекращены, из пояснений представителя Переверзевой О.Н., последняя не намерена сдавать ответчику в аренду помещения, просит её спорное здание освободить, однако, до настоящего времени спорные объекты собственнику не переданы, то требование об истребовании земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, заявленное Переверзевой О.Н., подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования о взыскании с Фоминой Л.М. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований.

Переверзева О.Н. просит взыскать с Фоминой Л.М. неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом денежную сумму в виде среднерыночной арендной платы с момента регистрации право собственности на спорное нежилое здание за Фоминой Л.М., а именно с 11.08. 2017г. по 24.05.2019г.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Обосновывая подлежащий взысканию размер денежной суммы, Переверзевой О.Н. представлено заключение №139 от 17.05.2019г., выполненное агентством по оценке и экспертизе «Факт», из которого следует, что стоимость арендной платы аналогичного объекта составляет на 2017г. 450 рублей за кв.м.; на 2018 г. - 607 рублей за кв.м.; на 2019 г. - 576 рублей за кв.м.

Произведенный ответчиком (истцом) расчет исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

Представленное заключение агентством по оценке и экспертизе «Факт» № 139 от 17.05.2019г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает (копия документа, подтверждающего квалификацию оценщика приложена). Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета среднерыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом (ответчиком) не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы Переверзевой О.Н., освобождающих от обязанности возмещения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Решение Динского районного суда от 18.05.2017г., которым за Фоминой Л.М. признана право собственности на спорное недвижимое имущество, вступило в законную силу 25.07.2017г., регистрация право собственности за истцом (ответчиком) произведена 11.08.2017г., отменено указанное решение 29.01.2019г.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, приводят суд к убеждению, что в период с 11.08.2017г. по 29.01.2019г. Фомина Л.М. владела земельным участком с расположенным на нем нежилым зданием на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Переверзевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, а неосновательное обогащение взысканию за период с 29.01.2019г. по 24.05.2019г., а именно 334,6 кв.м. х 576 рублей : 30 дней х 117 дней = 751 645,44 рублей.

Определением от 14.07.2016г. по ходатайству Фоминой Л.М. наложен арестна земельный участок с КН № и расположенное на нем нежилое здание с КН №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, <адрес>, а также запрет Переверзовой О.Н. и иным лицам предпринимать любые действия, направленные на приостановление (прекращение) оказания коммунальных услуг, в том числе: подача газа, воды, электричества и услуг связи, по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.М. отказано, то обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика следует отменить.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Абрамовой К.Р. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г. за Фоминой Л.М. признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства магазина, кадастровый №, площадью 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение Динского районного суда Краснодарского края было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2019г. №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.01.2019г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при новом рассмотрении дела, исковые требования Фоминой Л.М. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, то суд находит ходатайство представителя ответчика Абрамовой К.Р. о повороте исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Р’ этой СЃРІСЏР·Рё СЃСѓРґ считает необходимым произвести РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ исполнения решения Динского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 18.05.2017Рі. путём аннулирования записи Рѕ праве собственности Р·Р° Фоминой Р›.Рњ. в„– Рё в„– РѕС‚ 11.08.2017Рі. РЅР° земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства магазина, кадастровый в„–, площадью 314 РєРІ.Рј. СЃ расположенным РЅР° нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 РєРІ.Рј., этажность 3, кадастровый в„–, РїРѕ адресу: Краснодарский край, Динской район, СЃС‚.Динская, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>. ░’░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░ќ. ░„– ░░ ░„– ░ѕ░‚ 09.06.2014░і. ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░њ. ░є ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ќ., ░§░µ░Ђ░Ѕ░Џ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░®. ░®.░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ќ. ░є ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░њ. ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ќ. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 314 ░є░І.░ј. ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░‚░Ђ░‘░…░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 334,6 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„– ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ, ░Ѓ░‚-░†░° ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ќ. ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 751 645 (░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 44 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 29 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019░і. ░ї░ѕ 24 ░ј░°░Џ 2019 ░і.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ░Ѓ░‚. ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>

░ћ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ќ. ░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░°░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ ░»░Ћ░±░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ (░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ) ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░ї░ѕ░ґ░°░‡░° ░і░°░·░°, ░І░ѕ░ґ░‹, ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ░Ѓ░‚. ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 18.05.2017░і.: ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░¤░ѕ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░њ. ░ѕ░‚ 11.08.2017░і. ░„– ░░ ░„– ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 314░є░І.░ј, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І - ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░°, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ: ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 334,6 ░є░І.░ј., ░Ќ░‚░°░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ 3, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ, ░Ѓ░‚.░”░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ђ░·░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░ќ. ░„– ░░ ░„– ░ѕ░‚ 09.06.2014░і. ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░‹ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                    ░ў.░џ. ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░°