Решение по делу № 12-155/2018 от 05.04.2018

Дело №12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                       11 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Комитета по обеспечению
жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Комплекс» освобожден от административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ограничился устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Комплекс» прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский ФИО3. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Комплекс» производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ г. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в отношении ООО «Комплекс» прекращено, а срок привлечения ООО «Комплекс» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», оставить без изменения, а жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Никитина Е.А.