Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-15990/2024 [88-21365/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     29RS0018-01-2023-003650-95

    88-21365/2024

№2-475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Заварзина Е.В. обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за период с 11.03.2022г. по 31.07.2023г. в размере 472389,20 руб. и до даты исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В обоснование исковых требований Заварзина Е.В. указала, что 09.11.2019г. она приобрела у ответчика мобильный телефон, в котором выявился производственный недостаток. Решением мирового судьи удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика стоимости товара. Однако длительное время ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение и не возвращает ей уплаченные за товар денежные средства. Для защиты своих нарушенных прав она и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2024 года исковые требования Заварзиной Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Заварзиной Е.В. взысканы неустойка в размере 200000 руб., также неустойка в размере 1% от цены товара 92990 руб., начиная с 03.10.2023г. и до даты исполнения решения суда по гражданскому делу № в части возврата уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Эппл Рус» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2019г. Заварзина Е.В. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон Арр1е Iphone стоимостью 92990 руб. Ответчик ООО «Эппл Рус» являлся импортером продукции марки Арр1е.

В период гарантийного срока истец обнаружила недостаток приобретенного товара, а именно: телефон включается, но не распознает сим-карту. 18.11.2019г. Заварзина Е.В. обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было удовлетворено.

Заварзина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта указанного телефона, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 15.07.2021г. по делу № в удовлетворении требований Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2021г. представленный телефон, производство Китай, на момент проведения экспертизы находился в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. В ходе проведения исследования был обнаружен заявленный истцом дефект (недостаток) «не видит SIM-карты», который носит производственный характер, так как образовался на этапе производства вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Обнаруженный дефект (недостаток) является устранимым. Устранить дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» можно путем замены неисправной основной платы на новую исправную основную плату. По данным сервисных центров городов Архангельска, Москвы и Санкт-Петербурга стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5500 руб., срок выполнения работ - около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28000 руб., срок поставки - от 15 до 30 дней.

Информация для определения средней стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) получена посредством устных консультаций со специалистами сервисных центров.

В ходе проведения экспертизы не были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации товара. Не было обнаружено видимых следов проведения разборки аппарата и проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.08.2022г. № решение мирового судьи отменено. По названному выше делу принято новое решение, которым исковые требования Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона, с ООО «Эппл Рус» в пользу Заварзиной Е.В. также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

14.02.2022г. Заварзина Е.В. обратилась в ООО «Эппл Рус» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной товар денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № от 01.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.02.2023г., иск Заварзиной Е.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Эппл Рус» взысканы стоимость некачественного товара в размере 92990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48995 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу чего он пришел о праве истца на взыскание неустойки за не устранение недостатка товара, взыскал неустойку за период с 11.03.2022г. по 31.07.2023г., снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал неустойку на будущее время до даты исполнения решения суда по гражданскому делу № в части возврата уплаченных за товар денежных средств, штраф.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке неустойка не была выплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащее исполнение является следствием уклонения истца от передачи телефона также признана несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Какие-либо действия по урегулированию требований потребителя ООО «Эппл Рус» не произвело.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки признаны судом второй инстанции необоснованными, ссылкой на то, что оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ - нет, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░