Решение по делу № 2-771/2017 от 22.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> № года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемкиной А.В.,

с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что между ним и гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка и подписана собственноручно ФИО4 Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объёме, как и заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим ФИО13 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в солидарном порядке с должников ФИО4 и ФИО3, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В случае удовлетворения его требований просит взыскать госпошлину с ответчиков.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала, пояснив, что действительно ФИО4 заключал с ФИО15 договор займа и брал у него в долг <данные изъяты> рублей, а с ней был заключен договор поручительства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебные извещения неоднократно направлялись ответчику и вернулись с отметкой "истёк срок хранения". На предыдущее судебное заседание в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». В связи в этим на основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат ответчику, место жительства которого неизвестно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО16. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом ФИО17 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В п.1.3 вышеуказанного договора указан срок возврата указанной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО4 получил от Федосеева-ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей в долг. В данной расписке указана дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписи в договоре займа и расписке ФИО4 оспорена не была.

        В силу ч. 1 ст. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????&#0;????????????????????????????????????????????????&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;???

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства о возврате полученных по договору займа сумм ответчиком ФИО4 не исполнены.

Доказательств того, что сумма долга возвращена, суду ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО18 поручителем займа ФИО4 выступила ФИО3. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО4 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Принадлежность подписи в договоре поручительства ответчицей ФИО3 не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что ФИО3 выполнила свои обязательства как поручитель, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Федосеевым-ФИО2 суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Федосеева-ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец Федосеев-ФИО2 просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу уплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения суда, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО19 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Федосеева-ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      А.В. Артемкина