Решение по делу № 2-896/2022 от 26.04.2022

                        УИД 38RS0019-01-2022-001204-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                            г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 13 часов 30 минут в ж.р. Энергетик напротив строения № по (адрес) ФИО2, управляя автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата).

Действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который он в добровольном порядке компенсировать не желает. Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, а значит должен отвечать за причиненный ему моральный вред.

Действиями ответчика ему причинен огромный моральный вред, он испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, испытал сильную боль, дискомфорт присутствует до настоящего времени. Помимо физических страданий он испытывает нравственные страдания. Он перенес стресс, длительное время у него был нарушен сон, до сих пор не может спокойно вспоминать происшедшее, последствия аварии, участие в необходимых процессуальных действиях в ходе административного расследования, что приносит ему нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости он считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должен быть определен в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 13 часов 30 минут в ж.р. Энергетик напротив строения № по (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № от (дата)), что подтверждается постановлением Братского городского суда Иркутской области от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу (дата).

            Судом обозревалась медицинская карта пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в кабинете неотложной травматологии и ортопедии №, согласно которой установлено следующее.

(дата) в 15 часов 50 минут ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», в качестве обстоятельств обращения в указанное учреждение указано столкновение машины, характер травмы – ДТП. ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый краевой перелом медиального отдела ладьевидной кости левой стопы без значимого смещения отломков; закрытый краевой перелом латерального отдела кубовидной кости левой стопы без смещения; закрытый перелом средней трети диафиза 5 пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков.

            Согласно заключению эксперта ГБУЗ Братского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от (дата) следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом медиального отдела ладьевидной кости левой стопы без значимого смещения отломков; закрытый краевой перелом латерального отдела кубовидной кости левой стопы без смещения; закрытый перелом средней трети диафиза 5 пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков, которые оцениваются как причинившие, каждое в отдельности, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3х недель; ушиб мягких тканей в области правой стопы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия (дата). Диагноз «Растяжение связок правой стопы» клинически не обоснован и поэтому оценен, как ушиб мягких тканей правой стопы.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) водителю автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью.

Совокупностью письменных доказательств подтверждается, что законным владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого ФИО1 причинен средней тяжести здоровью, является ФИО2, управлявший автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены, как и факт причинения ФИО1 вреда здоровью.

            По заключению эксперта ГБУЗ Братского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от (дата) следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом медиального отдела ладьевидной кости левой стопы без значимого смещения отломков; закрытый краевой перелом латерального отдела кубовидной кости левой стопы без смещения; закрытый перелом средней трети диафиза 5 пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков, которые оцениваются как причинившие, каждое в отдельности, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3х недель; ушиб мягких тканей в области правой стопы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия (дата). Диагноз «Растяжение связок право стопы» клинически не обоснован и поэтому оценен, как ушиб мягких тканей правой стопы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайства о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, наличие повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер травм, длительность лечения, характер нравственных страданий истца, а также отсутствие сведений о материальном положении ответчика, которое само по себе не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел ФИО1 в связи с причиненным его здоровью вредом, и который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 г.

Судья                                          И.С. Ковалева