Решение по делу № 33-12805/2024 от 27.06.2024

Судья Гимазетдинова А.Ф.                    УИД 16RS0042-03-2024-003560-13

                                                                  Дело № 2-5546/2024

№ 33-12805/2024

    Учет № 041г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тазиева Н.Д.,

судей Мелихова А.В. и Митрофановой Л.Ф.,

с участием прокурора Горба Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

        в удовлетворении искового заявления ФИО16 (паспорт серия <данные изъяты>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО16., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Камводпуть» - ФИО19. и ФИО20., прокурора Горба Д.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Камводпуть) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от 2 июня 2014 года № <данные изъяты> он был принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». Приказом от 12 января 2015 года № <данные изъяты> он был переведен главным специалистом по закупкам. Приказом от 31 августа 2022 года № <данные изъяты> трудовой договор с ФИО16. расторгнут с 1 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года он восстановлен на работе, в связи с чем, 8 ноября 2022 года работодателем был вынесен приказ № 67л/с о его восстановлении на работе, при этом он фактически не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Приказом от 28 февраля 2024 года № <данные изъяты> ответчик вновь уволил его. Основание увольнения пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - с сокращением штата работников организации.

Истец полагал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку сокращение является фиктивным и использовано работодателем в целях избавления от конкретного работника, причиной увольнения явился межличностный конфликт между начальником филиала и истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить его на работе в должности главного специалиста по закупкам НКРГСС - филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом полагает, что фактической причиной увольнения послужил межличностный конфликт, возникший в марте 2022 года между ним и должностными лицами: начальником НКРГСС Левашовым Русланом Вениаминовичем, начальником юридического отдела НКРГСС Гоголевым Антоном Алексеевичем, начальником службы управления государственным имуществом и правовым обеспечение ФБУ «Администрация «Камводпуть» Бочковой Ириной Николаевной. По его мнению, ранее ответчик искал повод для увольнения работника, применяя дисциплинарные взыскания по надуманным основаниям. Законность дисциплинарных взысканий оспаривалась им в судебном порядке и все вынесенные ответчиком приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены судом. Считает, что процедура сокращения штата направлена не на эффективное управление предприятием, а на преследование группой должностных лиц безукоризненно проработавшего десятки лет ФИО16

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что процедура увольнения была нарушена. При этом обратил внимание на то, что с 26 декабря 2023 года по 1 марта 2024 года в штатном расписании имелась должность подсобного рабочего, эта должность была вакантной. Также ссылался на то, что экономическая целесообразность увольнения не доказана. Также указал, что на момент увольнения ему не была предложена должность юрисконсульта, на занятие которой, по его мнению, он имел право, поскольку на тот момент обучался на юриста в магистратуре.

Представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что должность подсобного рабочего ФИО16 предлагалась, однако истец не представил ни согласия, ни отказа от данной должности, поэтому она была укомплектована. Для занятия должности юрисконсульта необходимо было соответствовать квалификационным требованиям, а именно иметь высшее юридическое образование и опыт работы, коих у ФИО16 на момент увольнения не было.

Прокурор в суде апелляционной инстанции также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что приказом от 2 июня 2014 года № <данные изъяты> от ФИО16 принят на должность начальника вахты шлюза в Нижне-Камский район Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». 21 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты>. Согласно пункту 1.4. данного трудового договора, он вступает в силу со 2 июня 2014 года.

Приказом от 12 января 2015 года № <данные изъяты>, истец переведен главным специалистом по закупкам.

Приказом от 31 августа 2022 года № <данные изъяты>, трудовой договор с ФИО16 расторгнут с 1 сентября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 ноября 2022 года истец восстановлен на работе с 1 сентября 2022 года в прежней должности.

Приказом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 26 декабря 2023 года № 199 «О сокращении штата работников Нижнекамского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в целях повышения эффективности результативности деятельности учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений с сфере таких закупок, учитывая низкий уровень, как в количественном, так и в суммарном измерении закупок, осуществляемых НКРГСС, необходимости экономии всех видов расходов и проведением организационно-штатных мероприятий с 1 марта 2024 года в НКРГСС – филиале ФБУ «Администрация «Камводпуть» сокращена должность административно-управленческого персонала: по одной единице главного специалиста по закупкам и специалиста по закупкам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлен, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как основного - о восстановлении на работе, так и производных от него – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда.

    Как установлено судом и видно из материалов дела сокращение штата у ответчика осуществлялось во исполнение указания руководителя вышестоящего органа исполнительной власти – Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от 10 февраля 2022 года           № <данные изъяты>, согласно которому администрациям бассейнов внутренних водных путей поручено проведение анализа заполнения штатной численности и эффективного использования кадрового потенциала, и рассмотрение возможности оптимизации (сокращения) общей штатной численности учреждений на 30%.

    Из пояснений ответчика установлено, что при анализе деятельности филиалов ответчика за 2021-2023 годы было установлено, что при штатной численности двух сотрудников, ответственных за проведение закупок, в НКРГСС проведено за три года 118 закупок, в то время как Пермским филиалом, в котором один сотрудник, ответственный за проведение закупок, за этот же период проведено 285 закупок, а в филиалах с такой же численностью сотрудников, как в НКРГСС – 345, 441, 472, и 199 закупок.

После оптимизации штата проведено сокращение штата работников организации, и если на 1 января 2022 года штатная численность составляла 109 единиц, то на 1 марта 2024 года, с учетом сокращения должности, которую занимал истец, - 84 единицы, что в процентном соотношении составило 22,92%.

Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомление об увольнение в связи с сокращением штата работников от 26 декабря 2023 года № <данные изъяты> истец получил 26 декабря 2023 года, с предложенными вакантными должностями в НКРГСС – водитель автомобиля, судопропускник, машинист крана, тракторист, слесарь-сантехник, подсобный рабочий, водолаз 3 класса, электрогазосварщик 4 разряда, ознакомлен, ответ – отказ либо согласие на перевод - не предоставил. Указанное также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании от 15 апреля 2024 года (том 2, лист дела 204).

Довод истца о том, что при увольнении ему не была предложена должность подсобного рабочего не может быть принят во внимание, поскольку при первоначальном уведомлении истец согласия о переводе на данную должность не дал, а в последующем – 28 февраля 2024 года должность была укомплектована.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что он мог бы занять должность юрисконсульта, поскольку высшего юридического образования и опыта работы по юридической специальности на момент увольнения ФИО16 не имел и по данным причинам не соответствовал предъявляемым к данной должности квалификационным требованиям.

    Доводы истца о том, что сокращение экономически необоснованно, закупочные процедуры на предприятии продолжают осуществляться, не основан на нормах закона.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ввиду вышесказанного, право определения численности и штата работников организации, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключения и введения новых штатных единиц, принадлежит исключительно работодателю и в компетенцию суда не входит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанности истца равномерно распределены между другими сотрудниками.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи