Решение по делу № 33-10182/2023 от 23.05.2023

Судья Курникова С. С.                       УИД 16RS0051-01-2022-007360-38

        Дело № 2 - 64/2023

        Дело № 33 - 10182/2023

        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «СМУ88 Девелопмент» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

    иск ФИО2 и ФИО3 к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в нежилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы и юридических услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» в пользу ФИО2 227 617 рублей 50 копеек на устранение недостатков в нежилом помещении.

    Взыскать с ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» в пользу ФИО3 227 617 рублей 50 копеек на устранение недостатков в нежилом помещении, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> по платёжному поручению .... от <дата>.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 7 752 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истцов ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО2 и О. А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в нежилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> между ними как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор № КП-К-1/23 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение .... общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>Б.

После принятия по акту нежилого помещения истцами в нём были выявлены несоответствия качеству строительно-монтажных работ.

1 февраля 2022 года истицей с ООО «Центр оценки «Эдвайс» был заключён договор .... на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно заключению .... стоимость устранения дефектов в нежилом помещении .... составила 445 436 рублей 40 копеек.

10 марта 2022 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о возмещении указанной суммы, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства 445 436 рублей 40 копеек, неустойку за период с 26 марта по 27 апреля 2022 года в размере 146 994 рублей 01 копейки и по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов – адвокат ФИО9 требования своих доверителей уточнил и просил взыскать с ответчика в их пользу 455 235 рублей в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Решение обжалуется представителем ответчика только в части взыскания с застройщика расходов на оплату услуг экспертов, проводивших досудебное исследование, в сумме 20 000 рублей со ссылкой на то, что оно не было положено судом в основу принятого судом решения, следовательно, является необъективным и недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что 19 июля 2021 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор № КП-К-1/23 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение .... общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>Б. После принятия по акту нежилого помещения истцами в нём были выявлены несоответствия качеству строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых судебными экспертами была установлена в сумме 455 235 рублей, и эта сумма была взыскана судом с ответчика. С него в пользу истицы также были взысканы понесённые ею судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

    Решение суда, которым исковые требования были удовлетворены частично, обжалуется ответчиком в части взыскания с него расходов на проведение досудебного исследования, поэтому проверяется судебной коллегией только в этой части.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с застройщика указанных выше расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в размере, установленном судебной экспертизой, противоречат приведённым выше положениям процессуального закона, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг экспертов и специалистов относятся к судебным издержкам, а в случае удовлетворения иска выигравшей стороне подлежат возмещению все понесённые ею по делу расходы, включая эти издержки. В данном случае основное требование иска – о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительства – было уточнено представителем истцов по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, поэтому расходы были взысканы полностью, а заключение специалиста о стоимости устранения строительных недостатков, подготовленное по заказу истицы до обращения в суд, было необходимо для расчёта цены иска, определения его подсудности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем ответчика апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи