Решение от 14.05.2024 по делу № 33-7833/2024 от 05.04.2024

дело № 33-7833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Новоусманским районным судом Воронежской области частную жалобу истца ( / / )1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 о приостановлении производства по делу <№> по иску ( / / )1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца – ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1009000 руб., неустойки в размере 2512410 руб. с последующим взысканием по исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 13062 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ( / / )2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указывая, что данным решением установлена вина участников ДТП, а также на положения и. 4.2. договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при установлении вины лица, иного чем лицо управлявшее застрахованным транспортным средством.

<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по иску ( / / )2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехио-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким определением истцом, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, возобновить производство по гражданскому делу. В обоснование доводов жалобы, указано на то, что АО «АльфаСтрахование» намеренно затягивает процесс рассмотрения настоящего гражданского дела, чем создает для ( / / )1 дополнительные статьи расходы. Вопрос о виновности участников ДТП не был изначально отказом в выплате страхового возмещения, так как так как страховщиком истребовался акт медицинского освидетельствования, который у истца отсутствует. Суд ошибочно трактует положения Полиса страхования по программе «Каско в десятку», для исполнения которого к ответчика имеются все необходимые документы. Под «Повреждениями по вине установленных третьих лиц» в рамках действующего договора страхования понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством. Правила толкования договоров исчерпываются указаниями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием буквального значения слов и выражений.

Вопрос установления лиц, виновных в ДТП разрешался в рамках рассмотрение гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к САО «ВСК», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ООО «СтройТехно-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой была установлена абсолютная вина ( / / )2 Однако, несмотря на выводы экспертного заключения, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> установлена обоюдная вина сторон в соотношении: 80 % на стороне водителя ( / / )2, 20 % на стороне водителя ( / / )8 Таким образом вины ( / / )1 в ДТП не усматривается.

Определением о приостановлении производства по настоящему делу суд способствует затягиванию разрешения спора игнорируя факт наличия установленных виновников ДТП, тем самым лишая смысла институт страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Истец, представители ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований САО «ВСК», ООО «СтройТехно-Урал», третьи лица ( / / )2, ( / / )6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно надлежащим образом: истец, третье лицо ( / / )2 – телефонограммами от <дата>; третьи лица заказными письмами ООО «СтройТех-Урал» вручено <дата>, САО «ВСК» вручено <дата>, ( / / )8 возврат из истечением срока ом письмом, ответчик посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив выделенный из гражданского дела материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции с учетом требований по иску (взыскание страхового возмещения по договору КАСКО), проанализировал условия договора страхования, а именно п. 4.2. Полиса по программе «КАСКО в десятку» указал на то, что наступление страхового случая обусловлено установлением вины третьих лиц, поскольку под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

Согласно административному материалу заявленное истцом в качестве наступления страхового события ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )1 В момент ДТП автомобиль «Хендэ» под управлением истца был в движении.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> разрешен спор по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к САО «ВСК», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ООО «СтройТехно-Урал» о возмещении ущерба, которым установлена вина в ДТП водителя автомобиля «БМВ-Х5» ( / / )2 и водителя автомобиля «МАЗ» ( / / )8 Определением суда от <дата> ( / / )1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Решение суда по делу <№> на дату принятия оспариваемого решения суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Одним из требований по иску ( / / )2 было требование об установлении степени вины участников ДТП.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод жалобы о неверном толковании судом условий договора страхования со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, для наступления страхового случая необходимо установление вины третьих лиц и отсутствие вины водителя управляющего застрахованным по договору КАСКО автомобилем, а решением суда по делу № 2-881/2023 разрешен вопрос о виновности участников ДТП, суд применительно к норме абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-881/2023.

Кроме того, согласно, общедоступных сведений с сайта Свердловского областного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2024 дело № 33-6565/2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 по делу № 2-881/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С учетом последнего обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.