Решение по делу № 2-878/2022 (2-10524/2021;) от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело № 2-878/2022 (2-10524/2021) по иску ООО «Ветцентр» к Конюковой Дарье Павловне о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - ИП Карась А.В. к Конюковой Дарье Павловне о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ветцентр» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Конюковой Д.П. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. был заключен ученический договор.

В соответствии с п.п. 2, 3 ученического договора, ученик обязан пройти обучение на курсах «Внутренние болезни модуль 1, Стандарт приема, осмотр, коммуникация с клиентом, работа с диагностическим планом и рутинные тесты» в АНО ДБО «Первый ветеринарный институт им. ФИО8», заключить трудовой договор о работе с предприятием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать на предприятии не менее трех лет с момента заключения трудового договора.

В соответствии с п. 5 ученического договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, ученик/работник возвращает предприятию все затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. был заключен трудовой договор и допсоглашение, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на срок три года на должность ассистента ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен на 5 лет в должности ветеринарного врача. В период действия трудового договора ответчик проходил обучение за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работник уволился по собственному желанию.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора, работник обязан проработать после окончания обучения три года в должности ассистента ветеринарного врача и пять лет в должности ветеринарного врача, либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр» и ФИО3 был заключен ученический договор.

В соответствии с п. 3 ученического договора, ученик обязан: дистанционным способом по адресу: <адрес> пройти обучение в декабре 2020 года по дополнительной программе профессиональной подготовки ветеринарных специалистов при обороте сильнодействующий, наркотических и ядовитых лекарственных препаратов для ветеринарного применения с получением сертификата специалиста в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, заключить трудовой договор о работе с предприятием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать на предприятии не менее пяти лет с момента заключения трудового договора.

В соответствии с п. 6 ученического договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, ученик/работник возвращает предприятию все затраты, понесенные на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Конюковой Д.П. и ООО «Ветцентр» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на срок пять лет на должность ветеринарного врача. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору в обязательства работника по отработке трехлетнего срока в должности ассистента ветеринарного врача и пятилетнего срока в должности ветеринарного врача после каждого обучения либо возмещение затрат при увольнении сохраняются и переходят к ООО «Ветцентр». В период действия трудового договора, ответчик проходила обучение за счет работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Конюкова Д.П. уволилась по собственному желанию.

Таким образом, ответчик расторг трудовой договор по собственной инициативе без уважительных причин ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве до истечения срока, обусловленного трудовым договором, однако в добровольном порядке возмещать работодателю расходы на обучение ответчик отказывается.

На основании вышеизложенного ООО «Ветцентр» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с Конюковой Д.П. в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника в размере 196590 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4147 рублей 26 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5207 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании соответствующего ходатайства (л.д. 149) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Карась Анатолий Валерьевич (л.д. 160), который просит суд взыскать с Конюковой Д.П. в свою пользу затраты, понесенные им на обучение работника в размере 191457 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4038 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей. В обоснование своих требований ИП Карась А.В. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Конюковой Д.П. был заключен ученический договор.

В соответствии с п.п. 2, 3 ученического договора, ученик обязан пройти обучение на курсах «Внутренние болезни модуль 1, Стандарт приема, осмотр, коммуникация с клиентом, работа с диагностическим планом и рутинные тесты» в АНО ДБО «Первый ветеринарный институт им. ФИО8».

В соответствии с п. 5 ученического договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, ученик возвращает предприятию все затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Конюкова Д.П. работает в должности ассистента ветеринарного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача.

В период действия трудового договора ответчик проходил обучение за счет работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Конюкова Д.П. уволилась по собственному желанию.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, работник возмещает работодателю все затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Поскольку Конюкова Д.П. уволилась по собственному желанию ранее установленного трудовым договором срока, ИП Карась А.В. полагает, что ему за счет ответчика подлежат возмещению затраты, понесенные в связи с ее обучением.

ФИО9, действующая в интересах истца ООО «Ветцентр» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а также третьего лица ИП ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик была обязана пройти обучение и отработать на предприятии не менее трех лет с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность ассистента ветеринарного врача сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен на 5 лет в должности ветеринарного врача. В период трудовой деятельности ответчик проходила обучение за счет работодателя. Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр» и Конюковой Д.П. был заключен ученический договор. Согласно трудовому договору ответчик была согласна на прохождение обучения. Также в трудовом договоре указано о том, что в случае увольнения раньше срока, работник обязан возместить работодателю расходы на обучение.

ИП Карась А.В. и ООО «Ветцентр» - это две клиники, которые взаимодействуют между собой. ООО «Ветцентр» имеет определенную лицензию. Там работают более квалифицированные сотрудники по заявкам на более сложные операции. Карась А.В. при этом является учредителем ООО «Ветцентр». Между ООО «Ветцентр», ИП ФИО1 и Конюковой Д.П. было заключено трехстороннее соглашение о том, что Конюкова Д.П. уволилась от ИП Карась А.В. и устроилась в ООО «Ветцентр» на должность врача. Это было сделано по добровольному согласию. Поэтому увольнение Конюковой Д.П. от ИП Карась А.В. фактически являлось переводом в ООО «Ветцентр».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено трехстороннее соглашение о том, что все денежные средства, затраченные на обучение переходят к ООО «Ветцентр». Ответчик была уволена по собственному желанию, в связи с чем, истец и обратился в суд. ИП ФИО1 также обратился в суд, поскольку считает, что ответчик обязана возместить понесенные им затраты на ее обучение, поскольку она уволилась от ИП по собственному желанию, не отработав трех лет.

Действительно, период и обьем требований истца и третьего лица совпадают в части возмещения расходов на обучение, однако каждый настаивает на своей позиции. Оба работодателя понесли расходы в общей сумме 196 000 рублей. В иске ИП ФИО1 сумма затрат составляет 191457 рублей 33 копейки. Разница между суммами - это затраты ООО «Ветцентр». ООО «Ветцентр понес затраты на обучение ответчика в размере 5500 рублей, но с учетом отработанного времени сумма составляет 5133 рубля 52 копейки.

В период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по обучению нес ИП ФИО1, однако его расходы были возмещены ООО «Ветцентр». Что касается поездок на обучение пояснила, что они не являются командировками, командировочные задания не выдавались, авансовые и командировочные отчеты не составлялись.

Доводы ответчика о том, что увольнение ответчика являлось вынужденным ничем не подтверждены. В отношении истца проводились проверки, по результатам которых никаких нарушений выявлено не было. Единственное, была задержка выплаты заработной платы на два дня, однако все ответчику выплачено, а также выплачена компенсация.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и он не пропущен. Однако, в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, просила его восстановить.

ФИО9 также предоставила письменные пояснения по делу (л.д. 139) и возражения на применение срока исковой давности (л.д. 187).

Ответчик ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме, дополнительно пояснила следующее.

Она работала у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала ассистентом ветеринарного врача, а затем ветеринарным врачом. Администрация клиники, а именно ФИО4 А. сказала ей, что необходимо перейти от ИП ФИО1 в ООО «Ветцентр». Для чего это было нужно, ей не известно. Просто ей сказали, что необходимо так сделать. Переход был оформлен через увольнение, несмотря на то, что увольняться она не собиралась. Фактически место работы не менялось. По факту все сотрудники работают в одной клинике. Кабинеты доступны для всех. Она, работая у ИП ФИО1 имела доступ к рентген кабинету ООО «Ветцентр». Должность и заработная плата оставалась неизменной. Таких работников как она, было трое.

В ООО «Ветцентр» она отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и готова была работать там пять лет, однако уволилась по собственному желанию, поскольку имело место нарушение ее прав работодателем. Ассистентом она работала в ночные смены и дневные, однако в договоре прописан график работы 5/2.

Письменно по нарушениям в клинике они никуда не обращалась.

Обучение она проходила не по собственному желанию, иногда она была против.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.74-81) и дополнении к отзыву (л.д. 166-171).

Дополнительно пояснил следующее.

Уволилась Конюкова Д.П. не по собственному желанию. Со стороны работодателя было множество нарушений. В отношении ООО «Ветцентр» и ИП ФИО1 были проведены проверки прокуратурой и инспекцией по труду. Нарушения имелись по выплате заработной платы. Иным нарушениям прокуратура оценку не давала. Допрошенный в ходе разбирательства свидетель также пояснил, что увольнение от ИП Карась А.В. и трудоустройство в ООО «Ветцентр» было в принудительном порядке.

Касаемо сумм за перелеты и проживание, то данные расходы относятся к гарантиям работника и они не могут быть взысканы с работника при прохождении обучения. Кроме того, указанные расходы в сумме 44964 рубля 83 копейки были перечислены на карту неизвестному лицу. Также полагает, что предъявление требований за другого работодателя недопустимо. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены в качестве ответственности в правоотношении между работником и работодателем.

В ООО «Ветцентр» Конюкова Д.П. проходила только одно обучение стоимостью 5500 рублей по обороту наркотических средств. Все остальные обучения она не проходила. Иных расходов на обучение ответчик ООО «Ветцентр» не понесло, поскольку представлены доказательства несения расходов только ИП Карась А.В.

Считает, что расходы ООО «Ветцентр» по обучению Конюковой Д.П. по обороту сильнодействующих наркотических, лекарственных препаратов не подлежат возмещению за счет работника, поскольку такое обучение является обязательным и должно осуществляться за счет работодателя.

Положения представленного в материалы дела трехстороннего соглашения являются ничтожными, поскольку противоречит интересам работника и трудовому законодательству, так как трудовые отношения носят личный характер, и обязательства по отработке рождаются у конкретного работника и не могут быть переданы другому работодателю.

Предъявление ИП Карась требования о взыскании расходов на обучение подтвердили необоснованность требований ООО «Ветцентр». По требованиям ИП Карась сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ пропущены, поскольку приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Требования ИП Карась заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Также ИП Карась заявляет расходы, которые были понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент трудовой договор уже был расторгнут.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, договор на обучение работника может быть заключен с работником только работодателем юридическим лицом, а не ИП.

ФИО2 не сможет явиться в суд и дать показания в качестве свидетеля, поскольку работает.

Размер расходов на оплату услуг представителя истца существенно завышен. В свою очередь, просил распределить расходы Конюковой Д.П. по оплате услуг представителя между истцом и третьим лицом.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.188-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее указывалось, что третье лицо воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181), позиция которой изложена выше.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО11, показал суду следующее.

Со сторонами он знаком, поскольку ранее работал вместе с ответчиком у ИП ФИО1, а также в ООО «Ветцентр» в период с 2019 года по июнь 2021 года. Он работал в должности врача-рентгенолога. Должен он был работать по графику 5/2, однако, по факту его график был: день/ночь, выходной/отсыпной. Обеспечение расходными материалами было плохое, приходилось экономить, иногда отказываться делать операции, поскольку выделялось мало перчаток и не было стерильных салфеток. Прием велся по факту и приходилось сразу идти оперировать, а если нет стерильных салфеток, то оперировать невозможно. Это приводило к отказу в помощи.

В какой-то период трудовой договор перенесли из ИП ФИО1 в ООО «Ветцентр». Также были переведены Арапов, Новикова и ФИО13. Они также сначала работали в ИП ФИО1, а потом в ООО «Ветцентр». Переходили они все в одно время. По факту они просто подписали бумаги и все, работа осталась та же и в том же месте. В заработной плате и должности ничего не поменялось.

Его также обязывали проходить обучение, говоря о том, что в противном случае придется увольняться. Он ездил на обучение 12 раз. Увольнения начались из-за невозможных условий работы. Помимо отсутствия перчаток и стерильных салфеток у него из заработной платы стали удерживать расходы за использование определенных препаратов.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца ООО «Ветцентр» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО1, - подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, названные обстоятельства в качестве юридически значимых подлежат установлению для правильного разрешения спора.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. заключен ученический договор, целью которого является прохождение последней обучения на курсах для возможности работы в должности «ассистент ветеринарного врача» для дальнейшего трудоустройства на предприятие (л.д. 51).

В соответствии с п. 3 договора ученик обязан пройти обучение на курсах по направлению предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдать ученическую дисциплину, добросовестно относиться к изучению всех предметов, освоить программу обучения в обьеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, пройти проверку знаний, заключить трудовой договор о работе с предприятием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать на предприятии не менее трех лет с момента заключения трудового договора.

В силу п. 5 договора в случае незаключения трудового договора в установленный договором срок, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, ученик/работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу к первому на должность ассистента ветеринарного врача (л.д. 51 оборот).

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку) предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок, предусмотренный п. 6.3 трудового договора, в течение которого работник после окончания обучения обязан отработать у ИП Карась А.В., уменьшен до 3 лет (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (на пять лет), по условиям которого Конюкова Д.П. принята на должность ветеринарного врача (л.д. 53 оборот-54). Редакция п. 6.3 трудового договора является аналогичной редакции п. 6.3 заключенных ранее трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 54 оборот), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении с Конюковой Д.П. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 55), а уже ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен между ООО «Ветцентр» и Конюковой Д.П. (л.д. 56).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Ветцентр» является Карась А.В. (л.д. 39-40).

Как следует из пояснений ответчика, в 2020 году она не собиралась увольняться из клиники по собственному желанию, написала заявление об увольнении лишь по просьбе работодателя, при этом таких работников как она в клинике было несколько. Увольнение никак не повлияло ни на зарплату, ни на должность, ни на место работы. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала того, что увольнение ответчика от ИП Карась А.В. и трудоустройство ее в ООО «Ветцентр» по сути являлось переводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к однозначному выводу о том, что увольнение Конюковой Д.П. от ИП Карась А.В. не является увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором об обучении, поскольку у ответчика не было желания на прекращение трудового договора.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 198 ТК РФ возможность заключения договора гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам. Работодатели – физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.

Более того, представителем ответчика заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, право требования возмещения расходов, связанных с обучением ответчика, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении Конюковой Д.П.) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств объективно препятствовавших ИП Карась А.В. своевременно обратиться с иском в суд. При этом, работодатель должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ИП Карась А.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является принятие решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО9 о том, что срок исковой давности составляет три года, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы гражданского законодательства не регулируют спорные трудовые отношения.

Таким образом, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Карась А.В., являющегося по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, предъявленные к Конюковой Д.П. о возмещении затрат на обучение, удовлетворению не подлежат.

ИП Карась А.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4038 рублей 96 копеек.

Данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения, в силу того, являются производными, а в удовлетворении основного требования было отказано. Помимо этого, положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства неприменимы к трудовым спорам.

Понесенные ИП Карась А.В. судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска, возмещению не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр» и Конюковой Д.П. был подписан ученический договор, целью заключения которого является обучение ответчика по программе профессиональной подготовки для возможности в должности «ветеринарный врач» для дальнейшего трудоустройства на предприятие (л.д. 54 оборот).

В соответствии с п. 3 договора ученик обязан дистанционным способом по адресу: <адрес> пройти обучение в декабре 2020 года по дополнительной программе профессиональной подготовки ветеринарных специалистов при обороте сильнодействующих, наркотических и ядовитых лекарственных препаратов для ветеринарного применения с получением сертификата специалиста в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соблюдать учебную дисциплину, добросовестно относиться к изучению всех предметов, освоить программу обучения в обьеме, установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и сдать итоговую аттестацию в феврале 2021 года, предусмотренную учебной программой, заключить трудовой договор о работе с предприятием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать на предприятии не менее пяти лет с момента заключения трудового договора.

Согласно п. 5 договора предприятие обязано оплатить стоимость обучения в размере 5500 рублей.

В силу п. 6 договора в случае незаключения трудового договора в установленный договором срок, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, ученик/ работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Выше указывалось, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку) предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Конюковой Д.П. было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 57 оборот), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветцентр» был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 58).

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора.

В целом, к таким причинам, по мнению суда, могут быть отнесены те, что препятствуют дальнейшей работе работника и произошли не по его вине, в частности, - отсутствие работы, необходимость в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); сокращение численности (штата) организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); призыв на военную службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); необходимость ухода за ребенком до трех лет, за больным малолетним ребенком.

Ученический и трудовой договор не содержат в себе перечень уважительных причин для увольнения, однако прекращение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию, суд не может оценить с точки зрения увольнения при наличии к тому уважительных причин.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку со стороны работодателя имели место нарушения трудового законодательства в отношении нее как работника, суд находит несостоятельными, поскольку восстановление своих нарушенных прав Конюковой Д.П. могло быть обеспечено путем обращения в суд с соответствующим иском с использованием способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленными юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: достижение соглашения между работником и работодателем - юридическим лицом о сроке, в течение которого ответчик обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом исходя из представленных истцом письменных доказательств по делу (л.д. 35-37 оборот) установлено, что за период работы Конюковой Д.П. в ООО «Ветцентр», последним были понесены затраты на обучение первой в размере 5500 рублей по дополнительной программе профессиональной подготовки ветеринарных специалистов при обороте сильнодействующих наркотических и ядовитых лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу подтвердила то обстоятельство, что ООО «Ветцентр» понесло только эти затраты за счет собственных средств на обучение ответчика.

Суд полагает, что обязанность возместить затраты работодателя не зависит от того, приобретает ли работник по итогам обучения новую специальность или квалификацию.

Согласно расчету истца за неотработанный ответчиком период, размер затрат ООО «Ветцентр» на обучение Конюковой Д.П. составляет 5133 рубля 52 копейки (л.д. 43).

Произведенный истцом расчет проверен судом, является верным с правовой и математической точки зрения, соответствующим принципу недопустимости установления полного возмещения расходов при частичной отработке. Ответчик и его представитель правильность расчета истца не оспаривали.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что такое обучение является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем такие затраты были понесены за свой счет, что подтверждается материалами дела, а действующее законодательство, в том числе, Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе запрет на возмещение понесенных работодателем затрат на обучение работника за его счет в случае нарушения им условия трудового договора о необходимости отработать определенный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ветцентр» подлежат удовлетворению в части, в результате чего с Конюковой Д.П. в пользу ООО «Ветцентр» должны быть взысканы затраты на обучение в размере 5133 рубля 52 копейки.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Исковые требования ООО «Ветцентр» о взыскании с Конюковой Д.П. затрат на обучение в период ее работы у ИП Карась А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191457 рублей 33 копейки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр», Конюковой Д.П. и ИП Карась А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого все обязательства, имеющиеся у Конюковой Д.П. перед ИП Карась А.В. по отработке 3-х/5-ти летнего срока после каждого обучения либо возмещение затрат при увольнении сохраняются и переходят от ИП «ФИО1» к ООО «Ветцентр» (л.д. 57).

Ранее указывалось, что работодатель - физическое лицо не вправе заключать ученический договор, следовательно, не может передавать свои права и обязанности по нему.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений Трудового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения возникают исключительно между работником и работодателем, на основании заключенного между ними трудового договора, условия которого могут быть изменены путем заключения письменного соглашения также только между работником и работодателем.

Таким образом, условия трудового договора, сторонами которого являются только работник и работодатель, не могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения с лицом, которое не является стороной такого трудового договора.

Кроме того, суд считает, что трудовые отношения носят личный характер, непосредственно связаны с личностями сторон и не могут переходить от одного лица к другому.

То обстоятельство, что сам ИП Карась А.В. не признает действительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ в виде трехстороннего соглашения между ним, ООО «Ветцентр» и Конюковой Д.П. по передаче его прав истцу на взыскание с ответчика расходов на обучение последней, подтверждается его действиями, связанными с предъявлением в суд соответствующих самостоятельных требований к Конюковой А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Предъявление обоими работодателями затрат на обучение Конюковой Д.П. за один и тот же период, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестности.

Суд полагает, что согласно ст. ст. 165, 166, 167, 168, 187, командировочные – это отдельная группа расходов работодателя и особая гарантия для сотрудника. Поэтому работник не обязан возвращать суммы, которые работодатель потратил на его поездку к месту учебы, а именно: оплату проезда туда и обратно; расходы на наем жилья; суточные.

ООО «Ветцентр» также заявлены требования о взыскании с Конюковой Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4147 рублей 26 копеек.

Ранее указывалось, что положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства неприменимы к трудовым спорам, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ при разрешении трудового спора применению не подлежат.

Истец ООО «Ветцентр» просит возместить за счет истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5207 рублей (л.д. 48), а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 50).

Ответчик Конюкова Д.П., в свою очередь, также просит возместить за счет ответчика и третьего лица, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу того, что сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, при этом поименованные норма процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ не предусматривают возможность возмещения судебных расходов выигравшей стороне за счет третьего лица, предоставляя право третьему лицу требовать в определенных случаях возмещения понесенных им судебных расходов, суд считает, что возмещение судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ должно осуществляться в данном случае между истцом и ответчиком.

Поскольку исковые требования ООО «Ветцентр» удовлетворены на сумму 5133 рубля 52 копейки, то размер госпошлины подлежащей возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 133 рубля 16 копеек (5133 рубля 52 копейки (удовлетворенные требования) х 5207 рублей (оплаченная госпошлина) : 200738 рублей 11 копеек (заявленные исковые требования).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО «Ветцентр» иск заявлен на сумму 200738 рублей 11 копеек, удовлетворен иск на сумму 5133 рубля 52 копейки. Услуги представителя оплачены на сумму 30000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 767 рублей 19 копеек (5133 рубля 52 копейки (удовлетворенные исковые требования) х 30000 рублей (оплаченные услуги представителя) : 200738 рублей 11 копеек (заявленные исковые требования)).

Основания для уменьшения таких расходов у суда отсутствуют.

Затем, истцу ООО «Ветцентр» отказано в иске на сумму 195604 рубля 59 копеек из заявленных 200738 рублей 11 копеек. Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. Следовательно, ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 29233 рубля (195604 рубля 59 копеек (размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано) х 30000 рублей (оплаченные услуги представителя) : 200738 рублей 11 копеек (заявленные исковые требования)).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем ответчика по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения судебных расходов ответчика, рассчитанных по правилам ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 9, 15, 16, 20, 57, 72, 165, 166, 167, 168, 187, 196, 249, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ветцентр» к Конюковой Дарье Павловне о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника – удовлетворить частично.

Взыскать с Конюковой Дарьи Павловны в пользу ООО «Ветцентр» в счет возмещения затрат на обучение работника денежные средства в размере 5133 рубля 52 копейки, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде госпошлины в размере 133 рубля 16 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 767 рублей 19 копеек, а всего взыскать 6033 рубля 87 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ветцентр» в пользу Конюковой Дарьи Павловны судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в виде оплаты услуг представителя в размере 29233 рубля.

Исковые требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - ИП Карась А.В. к Конюковой Дарье Павловне о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к