Решение по делу № 2-294/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика Куликова О.В. – адвоката Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А. А. к Куликову О. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов А.А. обратился в суд с иском к Куликову О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Байрамов А.А. и Зарипов И.С. заключили договор № о возмездной уступке права (цессии) по расписке.

Согласно договору, Зарипов И.С. уступает, а Байрамов А.А. принимает в полном объеме право требования по распискам о передаче денежных средств, заключенному между Зариповым И.С и должником Куликовым О.В.

Долг возник по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ

Право требования Зарипова И.С. к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии 8000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено уведомление Куликову О.В. о заключении договора возмездной уступки права (цессии) по расписке, в которой он обратился к должнику с просьбой погасить долг согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время должник на связь не выходил, долг не погасил.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 577200 руб.

Он является инвалидом I группы.

В иске истец просит суд взыскать с Куликова О.В. в пользу Байрамова А.А. долг в размере 8000 руб.; взыскать с Куликова О.В. в пользу Байрамова А.А. проценты, предусмотренные по расписке в размере 569 200 руб.

Истец Байрамов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова О.В. – адвокат Карачурина P.P. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участника процесса, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамов А.А. и Зарипов И.С. заключили договор № о возмездной уступке права (цессии) по расписке.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.С. (Цедент) уступает, а Байрамов А.А. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником Куликовым О. В.. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 8000 (восемь тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

В обоснование иска истцом Байрамовым А.А. в суд представлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куликов О. В. получил от Зарипова И. С. денежные суммы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования Зарипова И.С. к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии 8000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569200 руб.

Также, в обоснование иска истцом Байрамовым А.А. в суд представлены: уведомление Куликова О.В. от имени Зарипова И.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление Куликова О.В. от имени Байрамова А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора возмездной уступки права (цессии) по расписке, в которой он обратился к должнику с просьбой погасить долг согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст.204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Чишминский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.200 ГК РФ в указанной части.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед банком, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байрамова А. А. к Куликову О. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов