Решение по делу № 2-4990/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием истца Шиловой Т.Н.

представителя ответчика – Макеевой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Т.Н. к УПФР в г.Сыктывкаре Республике Коми об обязании зачесть периоды в стаж работы в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Т.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) о возложении обязанности включить спорные периоды в стаж работы в связи с педагогической деятельностью в льготном исчислении. Спорными периодами являются: курсы повышения квалификации (с 29.05.2000 по 10.06.2000, с 26.02.2008 по 10.03.2008), отпуск по уходу за ребенком (с 09.07.2005 по 31.07.2006).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, основания для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении привести не смогла.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.10.2017 Шилова Т.Н. обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре № ... от ** ** ** истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью.

По подсчету ответчика соответствующий специальный стаж истца составил – ** ** **

При этом в указанный стаж ответчиком не включены, в том числе, оспариваемые периоды: курсы повышения квалификации (с 29.05.2000 по 10.06.2000, с 26.02.2008 по 10.03.2008), отпуск по уходу за ребенком (с 09.07.2005 по 31.07.2006).

Находя данное решение незаконным, Шилова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установлено и подтверждено допустимыми доказательствами (приказы о направлении на курсы, карточка-справка, лицевой счет), что в периоды с 29.05.2000 по 10.06.2000, с 26.02.2008 по 10.03.2008 истец проходила курсы повышения квалификации.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей педагогической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

При этом периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат зачету в соответствующий стаж в календарном исчислении, так как основания для расчета данных периодов в льготном порядке отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

По ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком, который предоставлялся в период до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу закона от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде РФ», включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (п. 21 разъяснения № 5, утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29), которое применяется в части, не противоречащей Закону № 179-ФЗ и Постановлению № 516.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 № 516), не предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочно назначаемую пенсию по старости периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

В данном случае, Шилова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 09.07.2005 по 31.07.2006, в связи с чем, данный период не подлежит включению в стаж в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются если они понесены фактически и явились необходимыми.

Истцом представлена квитанция от 05.04.2018 из которой усматривается, что Шиловой Т.Н. понесены расходы: уплачено 3 000 руб. за составление искового заявления. Кроме того, при подаче иска Шиловой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанные нормы закона предоставляют суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения понесенных судебных расходов, в случае, когда заявленный размер не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, исходя из баланса прав и интересов сторон, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты за составление искового заявления в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) включить Шиловой Т.Н. в стаж по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 29.05.2000 по 10.06.2000, с 26.02.2008 по 10.03.2008.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Шиловой Т.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты за составление искового заявления в размере 500 руб., а всего 800 рублей.

Шиловой Т.Н. в удовлетворении требований к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об обязании включить в стаж по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.07.2005 по 31.07.2006 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Коданева Я.В.