Решение по делу № 8Г-8708/2024 [88-10018/2024] от 27.08.2024

88-10018/2024

33-7128/2024

                         25RS0001-01-2024-0000508-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО СЗ «ПАТРОКЛ» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока                   от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Мишустиной Ю.Д. к ООО СЗ «ПАТРОКЛ», АО «Технология управления», ООО «Мастер-ДВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Мишустина Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ПАТРОКЛ», АО «Технология управления», ООО «Мастер-ДВ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец приобрел ООО СЗ «ПАТРОКЛ» жилое помещение, которое находится в управлении АО «Технология управления». В ДД.ММ.ГГГГ обнаружено протекание атмосферных осадков через фасадную стену, а также через кирпичную кладку балкона. Претензии истца об устранении течи оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СЗ «ПАТРОКЛ» стоимость причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба, неустойку, судебные расходы.

    Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2024 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО СЗ «ПАТРОКЛ» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ООО СЗ «ПАТРОКЛ» ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашается с определенным судом экспертным учреждением, с распределением судебных расходов, с поставленными перед экспертным учреждением вопросами, полагает, что суд не создал условий для реализации процессуальных прав, лишив права высказать мнение и заявить возражения по доводам истца.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство представителя ООО СЗ «ПАТРОКЛ» о проведении по делу экспертизы, установив, что в целях разрешения спора необходимо установить дефекты ограждающих конструкций, причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, для чего требуются познания в области строительства и оценки, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

    Кассационный суд с выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

    Несогласие ответчика ООО СЗ «ПАТРОКЛ» с выбором экспертного учреждения, с поставленными судом перед экспертом вопросами не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку поручение проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, определение круга вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

    При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, проявляя дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (в редакции на дату назначения экспертизы).

    Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено стороной ответчика, представитель истца возражал против назначения экспертизы.

    Представление стороной истца вопросов для проведения экспертизы и места ее проведения по ходатайству стороны ответчика о назначении экспертизы является следствием реализации стороной процессуальных прав и не влечет обязанности стороны истца по оплате экспертизы.

    При указанных обстоятельствах, положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно.

    Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из приведенных выше норм процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому вопросы, связанные с обоснованностью назначения судом первой инстанции экспертизы, правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

    Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права, нарушений либо неправильного применения норм права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «ПАТРОКЛ» - без удовлетворения.

Судья                                                  Т.В. Калиниченко