Решение от 29.06.2015 по делу № 2-2026/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Дзангиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/15 по иску Шалак к Усову о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 36 км+500м автодороги А103 Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Бассара, гос.номер № под управлением Усова и автомобиля Ниссан Х-Трайл, гос номер №, под управлением Шалак в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Усов который не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Ниссан Х-Трайл, под управлением Шалак

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Усова на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением принадлежащего истцу транспортного средства к ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 118 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию «ГРАФО», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195 343 рубля 40 копеек, без учета износа 267 043 руб. 02 коп.

После направления досудебной претензии ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 99 881 руб. 26 коп., полностью выплатив лимит ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика Усова ущерб в размере 147 043 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9700 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 1 636 руб. 10 коп., а всего 188 379 руб. 12 коп., а также расходы по отправлению телеграмм 464 руб. 84 коп и расходы по уплате госпошлины в размере 4968 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Томилина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Усов в судебное заседание явился, иск не признал, по существу заявленных требований пояснил, что в момент ДТП истец признал, что ущерб незначительный, полагал неправильным, что его не пригласили на осмотр автомобиля истца. Считал, что сумма ущерба завышена. Просил в иске отказать. Просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано определением суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 36 км+500м автодороги А103 Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Бассара, гос.номер №, под управлением Усова и автомобиля Ниссан Х-Трайл, гос номер №, под управлением Шалак в результате автомобили получили механические повреждения (л.д.6,7).

Виновником ДТП был признан Усов который не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Ниссан Х-Трайл, под управлением Шалак что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Усова на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением принадлежащего истцу транспортного средства к ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 118 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию «ГРАФО», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195 343 рубля 40 копеек (л.д.10-50).

После направления досудебной претензии ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 99 881 руб. 26 коп., полностью выплатив лимит ОСАГО.

На основании ходатайства ответчика Усова судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба и объем полученных повреждений, согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трайл» гос. номер № необходимого для устранения последствий ДТП, на дату ДТП округленно составила с учетом износа 167 000 рублей, повреждения, зафиксированные на ТС Ниссан Х-Трайл гос.номер № могли образоваться при конкретном столкновении ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает заключение Независимой Экспертизы «Петроэксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его не приглашали на осмотр поврежденного ТС, поскольку в материалах дела имеются телеграммы о вызове на осмотр ТС истца (лд.60,61).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца Шалак удовлетворить частично и взыскать с ответчика Усова в счет возмещения ущерба 47 000 рублей. (167 000 – 120 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом разумности.

    В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147 043 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 811 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░