Решение по делу № 33-10071/2018 от 12.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10071/2018 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Коршунова Владислава Витальевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коршунова Владислава Витальевича к Ильину Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречным исковым требованиям Ильина Владислава Геннадьевича к Коршунову Владиславу Витальевичу о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ильина В.Г., представителя Ильина В.Г. – ФилипповуД.А., представителя Коршунова В.В. – Иваницкую А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.В. обратился в Выборгский районный суд и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Ильина В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.01.2016 по 22.08.2017 в размере 1 653 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 479 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде договора-расписки от 20.01.2016, с условиями указанными в данном договоре ответчик согласился, денежные средства по договору получил, однако в установленный договором срок сумму займа не вернул.

Ответчик Ильин В.Г. обратился со встречным иском к Коршунову В.В. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа он не получал. Также ответчик Ильин В.Г. просил взыскать судебные расходы в размере 342 000 рублей (л.д. №...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении исковых требований Коршунова В.В. к Ильину В.Г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ильина В.Г. к Коршунову В.В. о признании договора незаключенным отказано.

С Коршунова В.В. пользу Ильина В. Г. взысканы судебные расходы в размере 76 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коршунов В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Коршунов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с помощью средств почтовой связи, полученной адресатом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию сторона не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии то ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела был представлен договор-расписка от 20.01.2016 года, согласно условиям которого, Коршунов В.В. (заимодавец) передал Ильину В.Г. (Заемщику) денежные средства в размере 285 0000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и на условиях договора (л.д.№...).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал подписки на представленных истцом расписках, указывая, что квартира по адресу <адрес> где якобы выдавалась расписка, принадлежит ему, однако в спорный период времени она сдавалась в аренду ООО «Новологистика», ключей от входной двери он не имел, Коршунова В.В. никогда не видел, знаком с ним не был, нуждаемости в получении денежных средств у незнакомых лиц, в том числе под не выгодный для себя процент не имел, договор не подписывал, денежных средств не получал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (№...).

Согласно заключению эксперта Ф.И.О. АНО «ЦНИЭ» № №... от 12 апреля 2017 года, краткая запись и расшифровка ФИО «Ильин В.Г.» на договоре-расписке от 20.01.2016 выполнена самим Ильиным В.Г. (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, в материалы заключения эксперта Ф.И.О. представлено свидетельство №... от 06.07.1993 г. на право производства почерковедческих и судебно-баллистических экспертиз (л.д.№...). Однако из ответа ФГКОУ ВО Волгоградская академия следовало, что Ф.И.О. являющийся сотрудником <адрес> с 09.05.1993 г. был зачислен на 2-х месячные курсы повышения квалификации по специальности эксперт-криминалист, по данной специальности 06.07.1993 г. на основании приказа №... было выдано свидетельство именно по данной специальности. В книге регистрации выдачи свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз и сертификатов информация о выдаче свидетельства №... от 06.07.1993 регистрационный №... отсутствует (л.д. №...).

В связи с отсутствием в материалах заключения эксперта доказательств того, что Ф.И.О. имел достаточную квалификацию для проведения судебных почерковедческих экспертиз, судом на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы (№...).

Согласно заключению №... от 03 ноября 2017 года комиссии экспертов Северо-Западного РЦСЭ Ф.И.О. и Ф.И.О. исследуемая запись «Ильин В.Г.» и подпись последнего выполнена не самим Ильиным В.Г., а иным лицом с подражанием почерка Ильина В.Г. (л.д. №...).

Стороной истца было представлено заключение специалиста №... от 10 декабря 2017 года (л.д.№...), содержащее рецензию специалиста на вышеуказанные экспертизы.

Заключения судебных экспертиз являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, основываясь на материалах дела, а также учитывая заключение экспертной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ильин В.Г. договор-расписку от 20.01.2016 не подписывал, а следовательно оснований для взыскания с Ильина В.Г. задолженности по вышеуказанному договору как с Заемщика не имеется, а исковые требования Коршунова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора-расписки от 20.01.2016 незаключенным по безденежности суд также не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции., при этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что текст рукописной расписки написан самим истцом – Коршуновым В.В., на расписке ответчик ставил только свою подпись, которая, как установили эксперты, не принадлежит ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. №...) и судебного решения, суд, заслушав мнения сторон, пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание для дачи пояснений, по выполненному ими экспертному заключению, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно мотивируя свой отказ тем, что не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имелось.

Ссылку апелляционной жалобы на представленное истцом заключение специалиста №... от 10 декабря 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку содержит в себе суждение специалиста на действия экспертов и проведенную экспертизу, не содержит ответы на вопросы поставленные в рамках проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, истец не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение представленных ответчиком, представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: