Решение по делу № 7У-10853/2023 [77-4892/2023] от 14.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-4892/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденной Филипенко Е.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Филипенко Е.А. – адвоката Чичагиной К.И., представившей удостоверение № 3058 от 26 марта 2020 года и ордер № 596 от 13 октября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Филипенко Е.А. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Касторенского районного суда Курской области от 17 января 2023 года

Филипенко Е.А., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Филипенко Е.А. под стражей с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор в отношении Филипенко Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Пьяных В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения,    доводы кассационной жалобы осужденной Филипенко Е.А., возражений на неё прокурора Малышева В.А., выступление осужденной Филипенко Е.А. и её защитника – адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и оправдать Филипенко Е.А. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Филипенко Е.А. признана виновной и осуждена за подстрекательство - склонение другого лица к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, путём уговора.

Преступление совершено 7 сентября 2016 года на    берегу реки Олым в пос. Касторное Касторенского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Филипенко Е.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела; выводы о доказанности её вины не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами; положенные в основу приговора доказательства не содержат сведений о её причастности к совершенному преступлению. Указывает, что суд критически отнесся к её заявлению о непричастности к преступлению за совершение которого она осуждена, тем самым не учел положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми она не обязана доказывать свою невиновность. Полагает, что по своему содержанию приговор не отвечает требованиям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Просит отменить судебные решения, оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малышев В.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности Филипенко Е.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки действий осужденной.

Выводы суда о виновности Филипенко Е.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями умершего ААМ, из которых следует, что 7 сентября 2016 года, Филипенко Е.А., находясь вместе с ним и УВВ на реке Олым, около пос. Касторное Касторенского района Курской области, неоднократно говорила ему о том, что УВВ её «достал», поскольку постоянно употребляет спиртные напитки, его надо задушить и тогда никаких проблем не будет. В период с 16 по 17 часов Филипенко Е.А. спровоцировала конфликт с находившимся в состоянии опьянения УВВ, сообщив последнему, что его обманули с квартирой, денег за неё он    не получит, в связи с чем ему нужно смириться и жить в пос. Касторное. В связи с этим началась словесная ссора. УВВ говорил, что будет жаловаться в прокуратуру, размахивая осколком бутылки направился в сторону Филипенко Е.А., которая спряталась за его спину. УВВ никакой угрозы не представлял, поскольку был сильно пьян и плохо держался на ногах. Он толкнул УВВ рукой в область туловища, в результате чего последний упал на землю лицом вниз. Желая причинить смерть УВВ он обхватил руками шею последнего и стал душить, согнув правую руку в локте, приложив область сгиба руки спереди шеи УВВ, который практически не сопротивлялся. Филипенко Е.А. наблюдала за происходящим, а после того, как УВВ перестал сопротивляться, он взял последнего за руки, Филипенко Е.А. за ноги, и вместе они оттащили УВВ на мостик, с которого сбросили тело в реку. В этот же день он и Филипенко Е.А. уехали из <адрес> в <адрес>. В комнату общежития, в которой проживал УВВ, они больше не возвращались.    Явку с повинной он составил в присутствии адвоката. На    представленных    следователем в ходе допроса    фотографиях опознал УВВ и Филипенко Е.А., которая имела намерение скрыться на Украине;     показаниями     свидетелей      РНН, БСА, ПОВ, МНН, СОН ЛЭА, протоколом осмотра комнаты № общежития, расположенного в <адрес> и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, об обнаружении при осмотре комнаты, в которой проживал УВВ следа пальца правой руки ФЕА, опровергнуто утверждение осужденной о том, что она не была знакома с ААМ, УВВ, никогда не была в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и осмотра извлеченного из реки Олым, в <адрес> трупа УВВ и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть УВВ наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении через 5-7 минут после начала развития механической асфиксии; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденной о непричастности к преступлению, дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств суд обоснованно признал достаточной для формирования вывода о виновности Филипенко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как подстрекательство - склонение другого лица к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, путём уговора.

Данная судом квалификация действий осужденной Филипенко Е.А. не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку осужденная действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни УВВ и желала наступления этих последствий. Преступление ею было совершено в соучастии, которое заключалось в подстрекательстве к преступным действиям лица, в отношении которого производство по делу было выделено в отдельное производство и прекращено на стадии предварительного следствия в связи со смертью. О том, что со стороны Филипенко Е.А. имело место подстрекательство к совершению убийства, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а именно то, что она путём неоднократных уговоров склонила вышеуказанное лицо к совершению преступления – убийства УВВ Подстрекательство к убийству было совершено Филипенко Е.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших к УВВ

Оснований не согласиться с выводами суда в части правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Филипенко Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельств, которым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, как и обстоятельств отягчающих наказание.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд учел положения ст. 67 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований для признания назначенного наказания не отвечающим требования закона не имеется.

Определенный осужденной для отбывания назначенного наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания Филипенко Е.А. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требования ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

По своему содержанию апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Касторенского районного суда Курской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Филипенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: