Решение по делу № 2-220/2022 (2-5460/2021;) от 20.08.2021

УИД 74RS0007-01-2021-006874-34

Дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи                      Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мезенцева Константина Сергеевича к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

Мезенцев К.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры с ООО «Комфорт» в размере 134 209 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости строительных недостатков начиная с 31.07.2021 года по день выплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 952 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходов в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 390 руб. (т. 1 л.д. 7-9, 11, т. 2 л.д. 192).

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» (в настоящее время ООО СЗ «Каскад») по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, составила 149 067 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, представили письменные мнения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ООО СЗ «Каскад», в случае вынесения решения в пользу ООО СЗ «Каскад» просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 07 июня 2019года между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ООО Строительная компания «СтройДом» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому квартиры передаются участнику без чистовой отделки (п. 5.1.3 договора) (т. 1 л.д. 16-32). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

29 сентября 2020 года между ООО Строительная компания «СтройДом» (участник) и Мезенцевым К.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования и обязанностей, по которому к истцу перешло право требования с ООО Строительная компания «Каскад» получения объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 33-34).

29 сентября 2020 года между Мезенцевым К.С. (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке <адрес>, а заказчик оплатить работы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от 15 октября 2021 года) (т. 1 л.д. 35).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ООО СЗ «Каскад» 20.07.2021 года, а ответчику ООО «Комфорт» 04.08.2021 года (итек срок хранения) вручены претензии о выплате стоимости строительных недостатков (т. 1 л.д. 137-140), которые ответчиками не были удовлетворены.

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился к ИП Козловцеву Д.А., согласно заключения которого № от 07 июля 2021 года стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 149 067 руб. (т. 1 л.д. 46-131).

По ходатайству ответчика - ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Техническая Экспертиза и оценка» экспертам Майоровой А.П., Татарникову П.С.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от 20 декабря 2021 года в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие из договора подряда № от 29 сентября 2020 года, стоимость устранения которых составляет 134 209 руб. Недостатки, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 07 июня 2019 года отсутствуют (т. 2 л.д. 31-152).

Суд считает, что заключение экспертов по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определили объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, установил из какого договора (подряда или участия в долевом строительстве) вытекают указанные недостатки, заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку экспертами установлены строительные недостатки, вытекающие из договора подряда, за которые отвечает ответчик ООО «Комфорт», а не из договора участия в долевом строительстве, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 134 209 руб.

Поскольку ООО СЗ «Каскад» не отвечает за недостатки, вытекающие из договора подряда, а недостатки, вытекающие из договора участия в долевом строительстве не установлены, в удовлетворении иска к ООО СЗ «Каскад» следует отказать.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения ООО «Комфорт» претензии – 04.08.2021 года ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО «Комфорт» не было исполнено требование истца, неустойка за период с 16.08.2021 года (первый рабочий день по истечении 10-го срока) по 16.02.2021 года составит 248 286 руб. 68 коп. (134 209х1%х185 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 134 209 руб. или её остатка, начиная с 17.12.2022 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Комфорт» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 187 209 руб. (134 209+50 000+3000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 604,5 руб. (187 209х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истца в размере 18 000 руб.

Доводы ООО «Комфорт» о том, что взыскание стоимости недостатков свыше оплаченной истцом суммы по договору подряда (30 000 руб.) приведен к неосновательному обогащению являются не состоятельными, поскольку стоимость устранения строительных недостатков в данном случае превышает стоимость произведенной ответчиком отделки, что само по себе не является неосновательным обогащением, мнение о том, что стоимость устранения недостатком не может превышать дену договора подряда является ошибочным. В данном случае восстановление нарушенных прав истца по устранению строительных недостатков допущенных ООО «Комфорт» не может быть ограничено ценой договора подряда и суммой 30 000 руб. уплаченной истцом ООО «Комфорт».

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи и чем, с ООО «Комфорт» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 952 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 26 000 руб. (т. 2 л.д. 156 об.), суд приходит к выводу, что стоимость оценочных услуг по досудебному исследованию (услуги специалиста) является чрезмерно завышенной (35 000 руб. т. 1 л.д. 136), ввиду чего, суд полагает возможным ограничить указанную стоимость до 26 000 руб. Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 90% (134 209х100)/149067), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 23 400 руб. (26 000х90%).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (т. 1 л.д. 141), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде по иску к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт», а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Каскад» отказано, ООО СЗ «Каскад» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО СЗ «Каскад» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Комфорт» расходов в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 390 руб. следует отказать поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 184 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мезенцева Константина Сергеевича к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Мезенцева Константина Сергеевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 134 209 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 16.08.2021 года по 16.02.2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 134 209 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы (134 209 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 952 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Комфорт» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Каскад» – отказать.

Взыскать с Мезенцева Константина Сергеевича в пользу ООО СЗ «Каскад» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.