Решение от 17.09.2024 по делу № 11-36/2024 от 29.08.2024

Дело № 11-36/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 сентября 2024 года                                                                 Краснодарский край

                                                                                                    станица Ленинградская

    Ленинградский районный суд

    Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

заявителя частной жалобы Хребтов З.В.,

истца по делу Вдовина С.С.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ЧОУ ДПО «Уманская автошкола» на определение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 31.07.2024 года о передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель частной жалобы полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Вдовина С.С. и ее представитель в судебном заседании полагали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вдовина С.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 150 рублей в день, начиная с 23.04.2024 года, морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования обусловлены нарушением законодательства о защите прав потребителей при оказании образовательной услуги по подготовке водителя транспортных средств категории «В».

При рассмотрении дела заявитель уточнила свои требования, увеличив заявленную к взысканию сумму до 30000 рублей, компенсацию морального вреда до 155000 рублей, а также просила аннулировать незаконно выданное свидетельство о профессии водителя.

Полагая, что уточненные требования не отнесены законом к категории подсудных мировому судье, указанных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), мировым судьей вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку неимущественные требования о взыскании морального вреда и аннулировании незаконно выданного свидетельства о профессии водителя, не являются самостоятельными требованиями и связаны с предполагаемым нарушением прав истца как потребителя, производны и зависят от результата рассмотрения требований имущественного характера, как и требование о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах данное дело относится к подсудности мирового судьи, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 данной статьи сумму, или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб., а также требования, имеющие производный характер от него.

В случае, когда требование является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации - мировым судьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                            ░░░3