Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-10946/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11600/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-263/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Марины Вячеславовны, Гетманцевой Татьяны Николаевны к Мокийчуку Александру Кузьмичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя Сочневой Марины Вячеславовны, Гетманцевой Татьяны Николаевны – ФИО19 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Сочневой М.В. и Гетманцевой Т.Н. – ФИО20., ответчика Мокийчука А.К., судебная коллегия

установила:

Сочнева Марина Вячеславовна, Гетманцева Татьяна Николаевна обратились в суд с иском к Мокийчуку Александру Кузьмичу об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для обеспечения прохода и проезда в интересах собственников соседних земельных участков, ссылаясь на то, что Сочнева М.В. является собственником земельного с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Гетманцева Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой, Мокийчук А.К. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. от Сочневой М.В. и обязался выделить часть принадлежащего ему земельного участка для обеспечения прохода и проезда (сервитут) к земельному участку, принадлежащему Сочневой М.В. Срок исполнения обязательств по расписке - до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 - прежнего собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время в связи со сменой собственника, право требования (цессия) по указанной расписке, перешло к Гетманцевой Т.Н., по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по расписке не исполнены, соглашения об установлении сервитута стороны не заключили, ответчик отказался добровольно исполнять взятые на себя обязательства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года исковые требования Сочневой М.В., Гетманцевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сочневой М.В., Гетманцевой Т.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом необоснованно применены положения СНИП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», СНИП 42-01/2002 «Газораспределительные системы», судом принята за основу решения рецензия на заключение судебной экспертизы, при проведении которой, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что проезд был организован по первому варианту экспертизы, кроме того, между сторонами существовала договоренность относительно выделения сервитута для проезда истцов к земельным участкам. После привлечения третьих лиц, они не были извещены о судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № № Сочнева Марина Вячеславовна, является собственником земельного участка площадью 457 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гетманцева Татьяна Николаевна, является собственником земельного участка площадью 456 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Мокийчук А.К. является собственником земельного участка, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № №, площадью 587 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№, земельные участки с кадастровыми номерами № (Гетманцева Т.Н.), № (Лахно Т.Н.), № (Сочнева М.В.), № (Мокийчук А.К.) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2634 кв. м, ранее принадлежавшего Лахно Н.Я.

Как усматривается из пояснений представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была составлена расписка, согласно которой, Мокийчук А.К. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. от Сочневой М.В. и обязался выделить часть принадлежащего ему земельного участка для обеспечения прохода и проезда (сервитут) к земельному участку, принадлежащему Сочневой М.В., аналогичная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года составлена и в отношении ФИО22, прежнего собственника, участка по адресу: <адрес>

В настоящее время в связи со сменой собственника, право требования (цессия) по указанной расписке, перешло к Гетманцевой Т.Н., по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из представленных расписок Мокийчук А.К. получил полный расчет в размере <данные изъяты>. от Сочневой М.В., ФИО23 после полного расчета обязуется произвести межевание, вывести из собственности и передать указанную часть земельного участка в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар для дальнейшего пользования частью земельного участка совместно с другими участниками, как дорогой общего пользования. В случае, если вышеуказанная часть земельного участка не будет выведена из собственности и передана в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар, обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что Мокийчук А.К. обращался как в администрацию муниципального образования г. Краснодар, так и в суд с заявлениями о прекращении права собственности на часть земельного участка и передачи его в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар для общего пользования.

Ему же разъяснено право о невозможности раздела земельного участка, в связи с тем, что два вновь образованных участка будут иметь площадь менее установленных минимальных норм. Установлено, что ответчик был готов вернуть истцам денежные средства, переданным ему на основании расписок, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, однако, истцы отказались от возврата денежных средств и обратились в суд.

В соответствии с выводами заключения землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами <данные изъяты>, исследуемые земельные участки имеют площади: земельный участок с кадастровым номером № (Сочневой М.В.) - 457 кв. м; земельный участок с кадастровым номером № (Гетманцевой Т.Н.) - 456 кв. м; земельный участок с кадастровым номером № (Мокийчук А.К.) - 587 кв. м.

В ходе проведения натурных исследований экспертом установлено каким образом осуществляется доступ к земельным участкам истцов по делу: доступ к земельному участку Гетманцевой Т.Н. с территории общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (находится в собственности Приходько Д.Р., Приходько М.Р., Лахно Т.И.); минимальная ширина прохода составляет 0,87 м; доступ к земельному участку Сочневой М.В. с территории общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (находится в собственности Приходько Д.Р., Приходько М.Р., Лахно Т.Н.) и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Гетманцевой Т.Н.). Минимальная ширина прохода составляет 0,87 м.

Установлено, что доступ к земельным участкам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

При исследовании экспертом были рассмотрены 10 вариантов проезда на земельные участки истцов. При этом, установлено, что физически проезд возможен по двум вариантам: через земельный участок ответчика с кадастровым номером № (пер. <адрес>) и через земельные участки с кадастровыми номерам № (<адрес>) и № (<адрес>).

Планы проездов по данным вариантам в границах земельных участков по сведениям ЕГРН представлены в приложениях №1 и №2.

Осуществлению возможности проезда по остальным вариантам препятствует плотная застройка земельных участков.

При дачи оценки предложенным вариантам установлено, что из двух возможных вариантов наименее обременительным, по мнении эксперта, является 1 вариант, так как имеет меньшую длину проезда, следовательно, и меньшую площадь земельного участка под проезд, требует демонтажа части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № длиной 3,9 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сочневой М.В., Гетманцевой Т.Н. об установлении сервитута, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также рецензией на заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, исходил из того, что в заключении отсутствуют сведения об осмотре и замерах некоторых земельных участков, указанных в вариантах проезда к участкам. Осмотрены и замерены участки в 1, 2, 3, 4, 6 вариантах; варианты 5, 6, 7, 8, 9, 10 не изучены; осмотр участков проводился с земель общего пользования или с соседних земельных участков, замеры не производились, эксперт не производил визуальный и инструментальный осмотр этих земельных участков. Таким образом, принимая во внимание наличие других вариантов установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Экспертом в заключении расписано два физически возможных варианта проезда - 1 вариант и 6 вариант, однако, у 1-го варианта проезд физически невозможен, следовательно, судом правильно отмечено, что только 6 вариант является наилучшим. При этом, суды приняли во внимание и тот факт, что установление сервитута на земельный участок, площадью 587 кв. м, принадлежащий ответчику, существенно сократить полезную площадь земельного участка и приведет к ее уменьшению. Более того, суды учитывали, что ответчик не являлся собственником первоначального земельного участка, из которого были выделены спорные участки, а также то, что при приобретении им земельного участка, ранее истцов, сервитут на его участке установлен не был. Доступ через свой участок истцам ответчик предоставлял по собственному желанию и, исходя из собственных интересов, которые были впоследствии нарушены самими истцами.

При этом суды учитывали не только наличие иных вариантов установления сервитута, а также то, что установление сервитута невозможно не только по основанию уменьшения земельного участка ответчика меньше минимальной нормы, но и норм отступа о газовой трубе, а также норм безопасности ширины автодороги (проезда).

С указанными выводами нельзя согласиться, так как положенные судом в основание отказа об установлении сервитута противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии иных вариантов установления сервитута, а также то, что такое действие невозможно не только по основанию уменьшения земельного участка ответчика меньше минимальной нормы, но и норм отступа о газовой трубе и нормы безопасности ширины автодороги (проезда) судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не опровергнуты, вместе с тем судами обеих инстанций оставлено без внимания и оценки в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, что согласно пров░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: 1 ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>); 6 ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ № (<░░░░░>). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 34.13330.2012 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.05.02-85* (░ ░░░░░░░░░░░ №1,2), ░░░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ IV ░░░░░░░░░ - 3 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 62.13330.2011* ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 42-01/2002 (░ ░░░░░░░░░░░ №1,2) ░░░░░░░░░░ ░*, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 2 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░