Решение по делу № 2-5907/2019 от 21.10.2019

72RS0013-01-2019-003274-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                12 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5907/2019 по иску Торопова Дмитрия Анатольевича к Полуниной Нине Ивановне о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Торопов Д.А. обратился в суд с иском к Полуниной Н.И. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в феврале 2000 года ответчик продала истцу за 1 250 долларов США комнату, расположенную по адресу:                         <адрес>, оформив указанное обязательство письменным договором, который в настоящее время утрачен, при этом Полунина Н.И. переоформила на Торопова Д.А. ранее выданный ей ордер             на вселение в указанное жилое помещение, который истец владел                       и пользовался по назначению с 15.01.2000. Между тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.01.2018 выданный             Торопову Д.А. ордер был признан недействительным, при этом сам истец был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Полунина Н.И. была признана утратившей право пользования данным жильем. Кроме того, указанным решением было установлено, что Полунина Н.И. подделала ордер на право ее вселения                  в указанное жилое помещение, обманув, тем самым, истца относительно права на жилье. После принятия указанного решения и вступления его                     в законную силу истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако Полунина Н.И. истцу в этом отказала. В ходе проведения органом внутренних дел проверки по заявлению истца                         о совершении в отношении него преступления ответчик пояснила, что она действительно получила от Торопова Д.А. денежные средства в сумме 35 000 руб. с целью продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу. Учитывая изложенное, поскольку заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит закону и нарушает права                  и законные интересы Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, который осуществляет полномочия собственника указанного помещения, то есть является ничтожной, Торопов Д.А. просил признать указанный договор недействительной ничтожной сделкой                   и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Впоследствии истец предмет иска неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец, с учетом его объяснений, занесенных в протокол судебного заседания, просит взыскать в его пользу            с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб.                         и признать недействительным заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:                   <адрес>.

В судебном заседании истец Торопов Д.А. на удовлетворении указанных требований настаивает, пояснив, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. являются денежной компенсацией морального вреда,                              а не убытками или неосновательным обогащением, при этом иные требования истец не поддерживает.

Ответчик Полунина Н.И. в судебном заседании иск не признает, при этом просит применить срок исковой давности к заявленным ответчиком требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2018 года был признан недействительным ордер от 16.09.1998 № 897, выданный ОАО «Тюменский хлебокомбинат» на имя Торопова Д.А. на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> с выселением Торопова Д.А.                 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с признанием Полуниной Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со взысканием с Торопова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени неосновательного обогащения в виде платы за наем в размере 29 руб.               74 коп., а также со взысканием с Торопова Д.А. и Полуниной Н.И. государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 300 руб. с каждого (л.д. 8-13). Указанное решение вступило в законную силу, так как не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Из указанного решения следует, что Торопов Д.А. проживал                            с 2000 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значился зарегистрированным                          по указанному адресу с 01.06.2004, при этом ордер от 16.09.1998 № 897 был выдан истцу без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела Торопов Д.А. ссылается на то, что в феврале 2000 года ответчик продала ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,               за 1 250 долларов США, совершив, тем самым, сделку по купле-продаже данного жилого помещения, которая была оформлена в письменной форме              и которая не сохранилась.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в письменной форме договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:                <адрес>, между ней и истцом                      не заключался, при этом она не продавала данное жилое помещение истцу, лишь вселив его в указанное жилое помещение, за что получила от истца 35 000 руб., которые она ему возвратила.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что в феврале             2000 года между ответчиком и истцом был в письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:                <адрес>, тогда как именно истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить указанные доказательства,                  с учетом того, что ответчик оспаривает факт заключения между ней и истцом в письменной форме договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривают тот факт, что Торопов Д.А. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу:                   <адрес>, в январе 2000 года, при этом ответчик не оспаривает доводы истца о том, что сделка по купле-продаже указанного помещения была заключена, по его мнению, в феврале 2000 года.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают           из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                     а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя                             и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                 и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                  и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год) договором признавалось соглашение двух или нескольких лиц                              об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                          и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей                    на 2000 год) договор считался заключенным, если между сторонами,                   в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение              по всем существенным условиям договора. Существенными являлись условия о предмете договора, условия, которые были названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей                    на 2000 год) договор мог быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида                        не была установлена определенная форма. Договор в письменной форме мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны              по договору.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год), было предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год) товаром по договору купли - продажи могли быть любые вещи                              с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса. Условие договора купли - продажи о товаре считалось согласованным, если договор позволял определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год)               по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, поскольку истец ссылается на то, что между ним                  и ответчиком в феврале 2000 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судом применяет нормы права о купле-продаже недвижимости, действовавшие на 2000 год.

Согласно ст. 550 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год) договор продажи недвижимости заключался в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влекло его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ (в редакции, действовавшей                  на 2000 год) договор продажи недвижимости должен был предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считался незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применялись.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013 (п. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013)                   «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку истцом                        не предоставлено доказательств того, что в феврале 2000 года между ним                и ответчиком был в письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, включая цену, наименование жилого помещения, его адрес и т.д.; ответчик данное обстоятельство оспаривает; при этом                      в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит                      к выводу о недоказанности факта заключения в феврале 2000 года между сторонами по делу договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                    по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий                                       ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес                     в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона                    не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,                    не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                       на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                         с недействительностью сделки.

Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст.ст. 420, 432, 433 ГК РФ, следует, что требование о признании договора недействительным может быть заявлено стороной по делу лишь в том случае, если такой договор был заключен, однако он по тем или иным основаниям, предусмотренным в законе, имеет какие либо пороки – воли, волеизъявления, несоответствия закону и т.д., при этом в отношении незаключенных договоров последствия в виде признания сделки недействительной наступать не могут, так как возникают иные последствия, связанные                                          с незаключенностью такого договора, в связи с чем требование о признании незаключенного договора недействительным удовлетворено в судебном порядке быть не может.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что в феврале 2000 года между истцом и ответчиком был в письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>, в деле не имеется и суду                не предоставлено, данная сделка, по сути, является незаключенной, в связи           с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Торопова Д.А. о признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено                   о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению                 с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                    об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец просит признать недействительным заключенный, по его мнению, в феврале 2000 года с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по мотиву несоответствия данной сделки требованиям закона, то есть по мотиву ее ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям                о применении последствий недействительности ничтожной сделки                          и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2000 год) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая изложенное, поскольку истец ссылается на то, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с ним в феврале 2000 года, а данное помещение он занимает с 15.01.2000, что подтверждается доводами искового заявления (л.д. 4), тогда как с иском о признании указанной сделки недействительной он обратился в суд 13.05.2019 (л.д. 4), то есть                          по истечении более, чем 10 лет с начала ее исполнения, а также по истечении 3 лет с начала ее исполнения по нормам права, изложенным в п. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции ГК РФ, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 400 000 руб., при этом в судебном заседании он пояснил, что данную сумму денег он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда,                      а не в качестве неосновательного обогащения или убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами               об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб. основано, по сути, на нарушении             Полуниной Н.И. его имущественных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,           из которого, по утверждению истца, он был выселен по вине ответчика, обманувшей его при передаче ему в пользование данного жилого помещения, на которое она прав не имела, при этом в ходе рассмотрения дела истец               не ссылается на то, что в результате действий Полуниной Н.И. был причинен вред его здоровью, его чести, достоинству, деловой репутации; была ему причинена физическая боль, увечье либо заболевание и т.п.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием                       от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при этом закона, позволяющего в указанном случае взыскать компенсацию морального вреда, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец по вине ответчика понес убытки на сумму в 1 400 000 руб., либо того, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, полученным ею без предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом такие доказательства истцом не предоставлены, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                        в удовлетворении иска Торопова Д.А. полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении иска Торопова Д.А. отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании                  с ответчика судебных расходов – по уплате государственной пошлины                     в размере 2 300 руб. и в размере 15 200 руб. (л.д. 22, 151).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 39, 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Торопова Дмитрия Анатольевича                   к Полуниной Нине Ивановне о признании сделки недействительной                       и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 19.12.2019.