Решение по делу № 8Г-2069/2024 [88-5680/2024] от 23.01.2024

УИД 56RS0018-01-2022-003933-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-5680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Центр" на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-66/2023 по иску Ионовой С. Г., Ионова А. В. к Коновалову С. В., товариществу собственников недвижимости «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ТСН "Центр" Лысенко В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ионова С.Г., Ионов А.В. обратились в суд с названным выше иском к Коновалову С.В., указав, что они являются собственниками <адрес>, <адрес>. 21 декабря 2021 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту от 21 декабря 2021 г., составленному комиссией в составе представителя ТСН «Центр» Стуколова В.М, собственников квартир № и № <адрес> по пер. Телеграфный <адрес> Ионовой С.Г., Коновалова С.В., причиной залива является утечка в санузле Коновалова С.В. Ответчик Коновалов С.В. от подписания указанного акта отказался.

Согласно экспертному заключения № 10-02-221 от 24 февраля 2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, расположенного в квартире, составляет 187 965 руб.

Истцы просили суд взыскать с Коновалова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 187 965 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры пропорционально доле каждого в праве собственности, а именно в пользу Ионовой С.Г. 125 310 руб., в пользу Ионова А.В. 62 655 руб. Также взыскать с Коновалова С.В. в пользу Ионовой С.Г. расходы на проведение оценки ущерба - 3 667 руб., почтовые расходы - 79,66 руб., 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 706 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Ионова А.В. расходы на проведение оценки ущерба - 1 833 руб., почтовые расходы - 39,84 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 080 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Центр».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 г. исковые требования Ионовых к ТСН «Центр» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСН «Центр» в пользу Ионовой С.Г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 125 310 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79,66 рублей, расходы на оценку - 3 667 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 706 руб., в пользу Ионова А.В. стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 62 655 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 39,84 руб., расходы на оценку в размере 1 833 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к Коновалову С.В. отказано.

Тем же решением суд постановил возместить АНО научно-технический парк Оренбургский государственный университет «Технопарк ОГУ» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет АНО научно-технический парк Оренбургский государственный университет «Технопарк ОГУ» денежные средства, внесенные Коноваловым С.В. за производство экспертизы в размере 30 000 руб., согласно чеку-ордеру от 15 июля 2022 г.

С апелляционной жалобой обратилось ТСН «Центр» и просит отменить решение суда, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 г. назначена по гражданскому делу по иску Ионовой С.Г., Ионова А.В. к Коновалову С.В., ТСН «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зоновой Т.А.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов Чекменевой И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием с размером ущерба, определенным экспертом Ивановым М.В.

Представитель ответчика ТСН «Центр» - Лысенко В.К. возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Коновалов С.В., его представитель Коновалов С.С. возражали против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения вопроса об определении причины залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы от 3 ноября 2022 г. № ТП-ПЭЗС-5 5/08-22, выполненной экспертом Лисовым С.В. АНО научно-технический парк Оренбургский государственный университет Технопарк «ОГУ» наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Телеграфный, д. 14 кв. 3, является инфильтрация (просачивание) влаги через строительные конструкции стен и перекрытия в результате протечек кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета и составила 189 794,40 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заключение эксперта Лисова С.В. не являлось полным, поскольку раздел 2.4.1 судебной экспертизы не содержал нормативного обоснования выводов, в связи с чем, результаты проведенной судебной экспертизы не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции, как не соответствующие положениями абз. 12 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, из заключения эксперта Лисова С.В. не был ясен механизм попадания воды в квартиру истцов через кровлю МКД с учетом ссылки в рецензии Якунина С.Н. на фотографии на которых отсутствуют следы намокания нижней части чердачного пространства.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Иванову М. В. (ООО «Прайд»).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению эксперта Иванова М.В. наиболее вероятной причиной залива помещений жилой 4- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего 21 декабря 2021 г. явилась разгерметизация элементов системы водоотведения смонтированных в помещении совмещенного санузла на 1- ом уровне двухуровневой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Источник залития находился по месту прокладки отводящего трубопровода на участке между унитазом и стеной смежной с помещением жилой комнаты с межэтажной лестницей.

Залив помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие протекания кровли многоквартирного дома, в состав которого она входит, исключается.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта помещений исследуемого объекта — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате залива произошедшего 21 декабря 2021 г. составляет: по состоянию на 21 декабря 2021 г. 90 454 руб., по состоянию на 18 июля 2023 г. 121 817 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Иванов М.В. подтвердил свои выводы, пояснив, что полы в квартире истцом не вскрывал, но и без такого вскрытия он подтверждает, что в квартире истцов не паркетная доска, а более дешевый ламинат. Более того, полагает, что покрытие пола не требует замены, достаточно смыть с поверхности ламината белые следы, образовавшиеся в результате попадания влаги. Также утверждает, что потолочный плинтус не из гипса, а более дешевый полиуретановый, также обои на стенах - не на флизелиновой основе, а на бумажной. Также эксперт пояснил, что источник залива находится в зоне ответственности Коновалова С.В., а не управляющей компании.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта Иванова М.В. в части размера причиненного ущерба сторона истцов указала, что в заключении эксперта Иванова М.В. при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет взяты материалы (потолка, стен, пола), которые получили повреждения при произошедшем 21 декабря 2021 г. заливе, а именно: потолочный плинтус определен экспертом Ивановым М.В. - пенопластовый плинтус (стоимость 19,6 руб.), а при проведении экспертизы экспертов Лисовым С.В. указанно на лепное изделие, выполненное из гипса (стоимость 25,19 руб.); тип обоев определен экспертом Ивановым М.В. - обои на бумажной основе, однако истцы указывают, что обои по стенам в кабинете, прихожей относятся к типу высококачественных: тканевая основа с виниловым покрытием, при оценке повреждения напольного покрытия экспертом Ивановым М.В. учтено покрытие - ламинат, а истцы указывают на то, что напольное покрытие выполнено из паркета.

Все это, по мнению истцов, привело к занижению стоимости размера ущерба. В обоснование таких доводов истцами в дело предоставлено экспертное заключение № 092-07-00115 (фактически рецензия на заключение эксперта Иванова М.В.), составленное экспертом Башковым В.Н. («Союз Торгово- промышленная палата Оренбургской области»), согласно которому в ходе исследования предъявленной внутренней отделки помещений прихожей и кабинета <адрес> жилого <адрес> по пер. Телеграфному были выявлены следующие несоответствия в примененных строительных материалах (изделиях):

    Потолочный плинтус (галтель). Согласно смете ООО «Прайд» данное изделие определено и расценено как плинтус поливинилхлоридный (пенопластовый), фактически галтель представляет из себя погонажное лепное изделие, выполненное из гипса;

    Обои но стенам. В смете ООО «Прайд» приводятся как улучшенные, грунтованные на бумажной основе (ТССЦ-101-1831) по цене за 1 кв.м - 10.1995 руб. (цена 2001 г). Фактически обои на стенах представляют из себя виниловые на тканевой основе;

    Напольное покрытие в помещении кабинета. В смете эксперта ООО «Прайд» в помещении кабинета половое покрытие обозначено как ламинат. Фактически при обустройстве пола была использована «Паркетная доска».

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на 1рименении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое следует оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что выводы имеющихся в материалах дела двух заключений судебных экспертиз противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо принять меры к устранению таких противоречий путем назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта необходимо поставить те же вопросы, производство экспертизы суд апелляционной инстанции поручил эксперту Зоновой Т. А. (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»), обладающей соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на истца Ионову С.Г., как на лицо, внесшее денежные средства в размере 20 000 руб. на депозит Оренбургского областного суда.

Принимая во внимание положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы в определении о назначении судебной экспертизы изложены мотивы необходимости ее назначения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Центр" - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                   С.Ю. Иванова