Решение по делу № 1-495/2021 от 05.04.2021

дело № 1-495/8 2021 года УИД10RS0011-012021-006874-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Луценко В.А., Железовой Ю.В.,

Витухина В.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: Прасолова А.А.

защитников: адвокатов Кудриной Н.Н., Салдаевой Е.С

(представивших, соответственно, удостоверения №№, № и ордера №№ 128 от 01.12.2020 года и 98 от 13.10.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прасолова Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего в <адрес>;ранее судимого Петрозаводским городским судом РК:

-      27.02.2018 года (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 3 года 03 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением суда от 16.08.2021 года условное осуждение отменено.

Направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 03 месяца;

-      25.09.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением суда от 16.08.2021 года условное осуждение отменено.

Направлен в колонию-поселение на срок 06 месяцев;

-      под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 17.06. по 16.10.2021 года включительно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Прасолов А. А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19.00 часов 22.11.2020 года до 14.00 часов 24.11.2020 года

Прасолов А.А., находясь возле дома № 16 по улице Державина в городе

Петрозаводске, под влиянием внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Свидетель №2 хозяйственному строению, расположенному примерно в двадцати метрах от вышеуказанного дома. Находясь возле него, реализуя свой преступный умысел, Прасолов А.А., используя неустановленный металлический предмет, при помощи собственной физической силы вырвал металлический пробой крепления навесного замка строения, открыл дверь и таким образом незаконно проник внутрь указанного хозяйственного строения.

Находясь в помещении хозяйственного строения, Прасолов А.А., в этот же период времени, действуя из корыстных побуждений тайно похитил хранящееся там

и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: четыре автомобильные покрышки "Yokohama" стоимостью 2200.00 рублей за одну, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8800.00 рублей.

Похищенное указанным образом имущество Прасолов А.А. вынес из хозяйственного строения, скрылся с ним с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Прасолов А.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, показал, что в один из дней середины ноября 2020 года около 17.00 часов он возвращался с работы и увидел, что на улице возле сарая, принадлежащего Свидетель №2, лежат четыре автомобильных покрышки. Поскольку ранее в 2020 году Свидетель №2 и его друзья вскрыли его сарай и украли хранившийся там лом цветного металла и четыре колеса с автомобиля его сына, то он "решил отомстить" Свидетель №2 Взяв лежащие покрышки, он перенес их в свой сарай, положил внутрь сарая и закрыл его. Потом в этот же день увидел, что Свидетель №2 с каким-то молодым человеком "ковыряется в машине". Он подошел к ним и сказал: "Ваши колеса у меня, когда вернете мои — я верну Вам Ваши!". Он не имел корыстной цели при хищении, а хотел только "отомстить".

На следующий день, когда вечером он вернулся домой с работы, то его мать, с которой он совместно проживает, сказала ему, что днем приезжали сотрудники полиции и изъяли колеса из его гаража.

Отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что не знал, кому именно принадлежали взятые им колеса; Потерпевший №1 он не знает и не видел какого-либо знакомого Свидетель №2, который бы ездил на автомобиле "Audi". После хищения колес его сына он обращался к Свидетель №2, но тот отрицал свою причастность к хищению, заявления в полицию о хищении не писал.

В связи с противоречиями, в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно­процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Прасолова А.А., данные им следователю при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 103-106, 122-123).

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Прасолов А.А. показывал следователю, что 23.11.2020 года около 15.00 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в сарай за дровами. Проходя мимо сарая соседей, увидел через щель стены, что внутри лежат полиэтиленовые пакеты, в которых, по форме, находятся автомобильные колеса. Он решил украсть эти колеса и, взяв в своем сарае кусок арматуры, вырвал пробой навесного замка двери сарая соседей. Войдя внутрь сарая, увидел, что в пакетах были только автомобильные покрышки. Он взял данные покрышки, перенес их в свой сарай и оставил там, закрыв двери. Пакеты, в которых покрышки хранились в сарае соседей, выбросил.

Отвечая на вопросы следователя, Прасолов А.А. также пояснил, что версию хищения "из мести", ранее изложенную им в явке с повинной, он придумал, испугавшись ответственности за кражу, поскольку имел условное осуждение.

В ходе досудебного производства по делу Прасолов А.А. свои показания, данные следователю, соответствующие исследованным в судебном заседании, подтвердил на месте, указав следователю секции сарая, расположенного напротив дома № 16 по ул. Державина в городе Петрозаводске: принадлежащую Свидетель №2, из которой он похитил 23.11.2020 года четыре автомобильные покрышки; принадлежащую ему, в которую он положил похищенные автомобильные покрышки (т. 1 л.д. 107-111).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, а равно сведения, указанные в исследованной в судебном заседании явке с повинной, протоколе проверки его показаний на месте, соответствующие исследованным показаниям, не подтвердил. Заявил, что его допрос следователем в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте и ознакомление с материалами дела происходили в один день в отсутствие защитника. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и из желания побыстрее попасть домой, подписал все протоколы, фактически не читая их. После этого следователь "дала ему денег на такси" и он уехал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

-          рапортом от 24.11.2020 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за № 28029, согласно которого в этот день в 18.53 часов поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в период времени с 18.00 часов 22.11.2020 года до 14.00 часов 24.11.2020 года неизвестные лица сломали навесной замок на двери его сарая и похитили хранящиеся там четыре автомобильных колеса, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

-     заявлением Потерпевший №1 от 24.11.2020 года на имя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18.00 часов

22.11.2020          года до 13.00 часов 24.11.2020 года из закрытой секции сарая, расположенного возле дома № 16 по ул. Державина в городе Петрозаводске похитили принадлежащие ему автомобильные покрышки стоимостью 10 000.00 рублей (т. 1 л.д. 6);

-     протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 года, в ходе которого осмотру был подвергнут дровяной сарай, расположенный возле домов №<адрес>, 16, 18 по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что одна из секций на первом этаже сарая, расположенная напротив дома № 16 по ул. Державина, открыта. На двери в районе расположения крепления навесного замка имеются повреждения древесины, навесной замок висит на проушине стены секции. Внутри секции обнаружен в т.ч. полимерный пакет, который изъят. Присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в подобные пакеты были завернуты автомобильные покрышки, хранившиеся в секции сарая и которые были похищены.

В ходе осмотра места происшествия для установления места нахождения похищенного из первоначально осмотренной секции сарая имущества, применялась служебная собака по кличке Чарли, которая в соответствии с командой кинолога привела участников осмотра места происшествия к соседней секции сарая, расположенной примерно в трех метрах от осмотренной.

Далее осмотру была подвернута данная секция сарая, расположенная через одну слева от осмотренной. Двери указанной секции закрыты на навесной замок, не имеют видимых следов повреждений. Принимавшая участие в осмотре владелец секции ФИО18 открыла двери секции, внутри которой были обнаружены четыре автомобильные покрышки "Yokohama", которые потерпевший Потерпевший №1 опознал как похищенные у него.

В ходе осмотра с места происшествия изъяты, в частности, четыре автомобильные покрышки "Yokohama", дверной пробой и навесной замок с входной двери первоначально осмотренной секции сарая (т. 1 л.д. 8-14, 53);

-4-

-     заключением судебной трасологической экспертизы № 2811 от 30.11.2020 года, согласно которого на представленном на экспертизу дверном пробое, изъятом в ходе осмотра места происшествия 24.11.2020 года имеется один след воздействия постороннего предмета в виде динамического следа скольжения наибольшими размерами 8 х 2.5 мм (т. 1 л.д. 39-41);

-     протоколом от 10.01.2021 года осмотра следователем в т.ч. объекта экспертного исследования - дверного пробоя, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, распиской Свидетель №2 в получении данного дверного пробоя (т. 1 л.д. 46-47, 48, 49);

-     показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными им в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 56-57), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон) и который пояснил суду, что в ноябре 2020 года он поменял "резину" на колесах своего автомобиля "Audi" с летней на зимнюю и снятые летние покрышки "Yokohama" с разрешения своего знакомого Свидетель №2 22.11.2020 года привез и положил для хранения в его сарай, расположенный неподалеку от дома № 16 по ул. Державина. Каждая покрышка была упакована в специальный полимерный пакет.

24.11.2020     года днем ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что его сарай взломали и покрышки похищены. После 18.00 часов он приехал к Свидетель №2, двери его сарая были открыты и на стене "болтался" сорванный пробой навесного замка, на который был закрыт сарай. Внутри сарая лежали только два разорванных пакета, в которые ранее были упакованы покрышки. Они вызвали сотрудников полиции и пока их ожидали - осматривали рядом расположенные сараи. Через щель в стене одного из них он увидел пакет - аналогичный тому, в который были упакованы похищенные у него покрышки. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и пригласили женщину - хозяйку сарая, где они увидели похожие пакеты. Когда женщина открыла сарай - то внутри находились все четыре похищенных у него покрышки.

Потерпевший согласился со стоимостью похищенных у него покрышек в 8800.00 рублей. Дополнительно пояснил, что 22.11.2020 года, когда они помещали покрышки в сарай Свидетель №2, то мимо проходили отец и сын ФИО16, а также молодой человек по имени "Сергей" и видели их действия;

-     протоколом от 19.12.2020 года выемки следователем у потерпевшего Потерпевший №1 четырех автомобильных покрышек "Yokohama", выданных на ответственное хранение, протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 64-66, 67-70).

Осмотренные автомобильный покрышки приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71);

-     расписками Потерпевший №1 в получении на ответственное хранение четырех автомобильных покрышек "Yokohama" (т. 1 л.д. 15, 74);

-     заключением судебной оценочной экспертизы № 111 от 25.01.2021 года, согласно которого стоимость одной автомобильной покрышки "Yokohama", похищенной у Потерпевший №1, составляет на 24.11.2020 года 2200.00 рублей (т. 1 л.д. 78-83);

-     показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - матери подсудимого, пояснившей суду, что она вместе с Прасоловым А.А. проживает в <адрес>. У них есть деревянный сарай, где они хранят дрова и различные бытовые вещи. Ключи от замка, на который закрыт сарай, висят дома в свободном доступе.

В один из дней ноября 2020 года вечером у ней пришли сотрудники полиции и попросили открыть двери сарая. Она открыла двери ключами и в сарае были

-5-

обнаружены автомобильные покрышки. Там же она узнала, что Прасолов А.А. взломал замок на двери сарая соседа и из сарая взял эти покрышки.

Свидетель утверждала, что Прасолов А.А. "взял эти покрышки" из мести за то, что ранее "сосед украл у них пять колес";

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 96-98) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него есть секция в сарае, расположенном напротив домов №№ по <адрес>, в котором он хранит дрова, инструменты и различные вещи.

22.11.2020      года около 19.00 часов его знакомый Потерпевший №1 приехал к нему и попросил похранить в его гараже летние покрышки от своего автомобиля. Он разрешил и они поместили четыре автомобильные покрышки, упакованные в специальные полимерные пакеты, в его сарай.

24.11.2020     года около 14.00 часов он заметил, что двери его секции сарая открыты. Подойдя поближе - увидел, что пробой навесного замка сорван и из сарая похищены покрышки Потерпевший №1 Пакеты, в которые покрышки были упакованы - валялись на полу сарая. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. После 18.00 часов приехал Потерпевший №1, они осмотрели еще раз его секцию, а потом стали осматривать близрасположенные секции сарая и в секции, принадлежащей ФИО16, через щели увидели автомобильные покрышки. Они вызвали сотрудников полиции и, когда те приехали, то Свидетель №1 открыла двери их секции сарая, где и лежали похищенные у Потерпевший №1 покрышки.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность, вопреки мнению стороны защиты - достаточной для вывода о доказанности вины Прасолова А.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Оценивая противоречивые показания подсудимого Прасолова А.А. об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Прасолова А.А., данные им в ходе досудебного производства по делу по следующим основаниям:

многочисленные утверждения подсудимого Прасолова А.А. в судебном заседании о нарушениях закона, допущенных следователем при получении от него в т.ч. исследованных показании, заключающиеся в том, что "допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого; проверка показаний на месте и ознакомление с материалами уголовного дела происходили в один день, в отсутствие защитника, когда я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения", суд считает бесспорно опровергнутыми исследованием судом самих оспариваемых процессуальных документов, в которых указаны разные даты и время их составления. Данные даты соответствуют датам участия защитника в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу, за которые защитнику постановлением следователя было выплачено вознаграждение. При этом, при обсуждении размеров

-6-

вознаграждения подсудимый Прасолов А.А. не возражал против его размера, складывающегося в т.ч. и в результате суммирования вознаграждения за оспариваемые даты производства следственных действий. Данное обстоятельство также дополнительно подтверждено и показаниями допрошенной в судебном заседании по инициативе государственного обвинения следователя ФИО9, осуществлявшей предварительное расследование по делу, которая подтвердила суду, что допросы Прасолова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка данных им показаний на месте, его ознакомление с материалами дела проводились в разные дни - соответствующие указанным в протоколах следственных действий.

Обсуждаемые доводы подсудимого прямо опровергнуты также фотографиями, изготовленными в ходе проведения проверки показаний на месте, где подсудимый запечатлен вместе с защитником на месте происшествия (т. 1 л.д. 107-111).

В каждый раз перед дачей Прасоловым А.А. показаний, проверкой их на месте, ему разъяснялись его права, предусмотренные законом, в т.ч. право свидетельского иммунитета, гарантированные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 Уголовно­процессуального кодекса РФ. Ему разъяснялись положения закона, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа от них; при даче показаний следователю присутствовала защитник, от которой, как и от самого Прасолова А.А. как подозреваемого (обвиняемого), замечаний на исследованные в судебном заседании показания, не поступило.

Все указанные обстоятельства достоверно подтверждены подписями Прасолова А.А. и его защитника в соответствующих графах протоколов и неоспоримо свидетельствуют о правильности сведений, в них содержащихся, в т.ч. и в части даты составления и состава участвующих лиц.

С учетом вышеизложенного, обсуждая показания Прасолова А.А., данные им следователю по существу сообщенных сведений, изложенных в исследованных протоколах, суд и в данной части считает их достоверными.

Сообщенные Прасоловым А.А. в показаниях следователю сведения об обстоятельствах инкриминированного преступления в части хищения автомобильных покрышек из сарая Свидетель №2, полностью соотносятся и подтверждены, в т.ч. и объективно, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями выполненных по делу экспертиз.

Оценив противоречивые показания Прасолова А.А. в совокупности с иными доказательствами, представленными в судебном заседании, суд расценивает вышеприведенные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания как способ избежать ответственности за содеянное в соответствии с избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения, любым способом, в т.ч. и путем опорачивания следствия.

Таким образом, действия Прасолова А.А. суд окончательно квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Самостоятельных сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Прасолова А.А. в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за установленное преступление.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Прасоловым А.А. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья (т. 1 л.д. 184), а также данные о личности:

ПрасоловА.А. (т. 1 л.д. 126) на момент совершения настоящего преступления судим за совершение умышленных преступлений, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 128-129; 166-167; 168-169; 170-171); <данные изъяты> представленную по месту жительства (т. 1 л.д. 188) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

При оценке данных о личности подсудимого суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №1 - матери подсудимого, которая охарактеризовала его как "хорошего, доброго, ласкового" человека, помогающего ей по хозяйству.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает активное способствование им расследованию преступления (т. 1 л.д. 107-111), наличие у него малолетних детей (т. 1 л.д. 186 (суд полагает отметить, что данное смягчающее наказание обстоятельство признавалось и ранее постановленными в отношении подсудимого приговорами суда). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, фактически частичное признание им своей вины в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявление защитника о необходимости признания в качестве такового явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 99).

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что 23.11.2020 года похитил из соседнего сарая, расположенного у <адрес> автомобильные покрышки.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана Прасоловым А.А. 01.12.2021 года, т.е. спустя более недели после совершенного преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов в совершении именно этого преступления и доставления в Отдел полиции для разбирательства в связи с ним.

-8-

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления правоохранительными органами, не являлась добровольной, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное в связи с доставлением в Отдел полиции.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в исследованной явке с повинной.

По своей правовой природе сведения, собственноручно изложенные лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в заявлении о явке с повинной, являются показаниями данного лица об обстоятельствах инкриминированного ему преступления. Соответственно, поскольку сведения, изложенные Прасоловым А.А. в исследованной явке с повинной были сообщены им в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании, исследованную явку с повинной надлежит признать недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, но с учетом частично признательной позиции обвиняемого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого нельзя признать и заявления защитника в прениях, а подсудимого - в последнем слове о раскаянии в содеянном. Фактически, данное заявление является голословным и противоречит позиции подсудимого в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции, отрицавшего часть установленных настоящим приговором обстоятельств совершенного преступления. Никаких иных активных действий, которые подтверждали бы действительно раскаяние подсудимого, им также совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прасолова А.А., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает каких- либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений против собственности; цели и мотивы преступления; конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает в рамках настоящего уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Прасоловым А.А. преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

-9-

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Установленное настоящим приговором преступление Прасолов А.А. совершил в период условного осуждения, назначенного ему приговорами Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2018 года и 25.09.2019 года.

Поскольку условное осуждение по указанным приговорам суда отменено постановлениями от 16.08.2021 года, вынесенными в порядке их исполнения, окончательное наказание Прасолову А.А. суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, при этом полагая необходимым применить принцип частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного Прасолову А.А. вышеуказанными приговорами суда как наиболее благоприятный для подсудимого.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, категории одного из преступлений, входящих в совокупность приговоров, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопросов распределения процессуальных издержек, понесенных по делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудриной Н.Н. в сумме 18 150.00 рублей (т. 1 л.д. 197) за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен также по соответствующему ходатайству подсудимого Прасолова А.А., т.е. именно в связи с его несогласием с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат и вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке.

- 10-

В судебном заседании подсудимый Прасолов А.А. на предложение довести до суда свою позицию относительно распределения обсуждаемой суммы процессуальных издержек, отдал разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен; не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройства и получения дохода; не имеет иждивенцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по делу.

Само по себе отсутствие денежных средств, о чем неоднократно упоминал в ходе разбирательства уголовного дела подсудимый, не является самостоятельно достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным и, соответственно, для его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

При обсуждении вопроса о полном или частичном взыскании понесенных по делу процессуальных издержек суд дополнительно учитывает, что настоящим приговором признано наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Вместе с тем, каких-либо сведений, обстоятельств, свидетельствовавших бы об осуществлении подсудимым их материального обеспечения, в судебном заседании представлено не было.

Напротив, как установлено в судебном заседании оба ребенка проживают отдельно от подсудимого, находятся под заботой и воспитанием, получают обеспечения от иных лиц. Сам подсудимый подвергался административной и уголовной ответственности в т.ч. именно за умышленное неосуществление заботы и обеспечения, установленного принудительно государством в силу закона в отношении одного из малолетних детей. Также косвенно отсутствие обеспечения второго малолетнего ребенка со стороны подсудимого подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель №1 - матери подсудимого, совместно с ним проживающей (получающей пенсию), которая пояснила, что не знает как зовут детей Прасолова А.А. и где они проживают.

Установленные обстоятельства взаимоотношений подсудимого с детьми свидетельствуют о фактическом отсутствии у него каких-либо лиц, находившихся бы на его иждивении (в т.ч. и детей, отцом которых он указан в документах) и на материальном положении которых могло бы существенно отразиться взыскание с подсудимого понесенных по делу процессуальных издержек в обсуждаемой сумме.

Каких-либо иных оснований, прямо указанных в уголовно-процессуальном законе, а равно установленных в судебном заседании, для освобождения полностью, либо частично подсудимого от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Прасолова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание Прасолову А.А. назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговорами Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2018 года и 25.09.2019 года и определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-11 -

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Прасолова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Прасолова Алексея Алексеевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прасолова А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса РФ зачесть Прасолову А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима периоды времени:

- предварительного содержания под стражей с 17.06.2021 года по 16.10.2021 года включительно;

- содержания под стражей с 12.11.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Прасолова Алексея Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации 18 150.00 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу - расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудриной Н.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу в его досудебной стадии по назначению следователя.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- четыре автомобильные покрышки "Yokohama ВluEarht" 205*60 R16 – после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- навесной замок с ключом, дверной пробой - после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном
порядке, установленном ст. 389² Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через
Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения,
осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии

приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо
одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со
дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом

апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:

А.В. Мерков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Луценко В.А., Железовой Ю.В.,

Витухина В.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: Прасолова А.А.

защитников: адвокатов Кудриной Н.Н., Салдаевой Е.С

(представивших, соответственно, удостоверения №№, № и ордера №№ 128 от 01.12.2020 года и 98 от 13.10.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прасолова Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего в <адрес>;ранее судимого Петрозаводским городским судом РК:

-      27.02.2018 года (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 3 года 03 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением суда от 16.08.2021 года условное осуждение отменено.

Направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 03 месяца;

-      25.09.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением суда от 16.08.2021 года условное осуждение отменено.

Направлен в колонию-поселение на срок 06 месяцев;

-      под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 17.06. по 16.10.2021 года включительно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Прасолов А. А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19.00 часов 22.11.2020 года до 14.00 часов 24.11.2020 года

Прасолов А.А., находясь возле дома № 16 по улице Державина в городе

Петрозаводске, под влиянием внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Свидетель №2 хозяйственному строению, расположенному примерно в двадцати метрах от вышеуказанного дома. Находясь возле него, реализуя свой преступный умысел, Прасолов А.А., используя неустановленный металлический предмет, при помощи собственной физической силы вырвал металлический пробой крепления навесного замка строения, открыл дверь и таким образом незаконно проник внутрь указанного хозяйственного строения.

Находясь в помещении хозяйственного строения, Прасолов А.А., в этот же период времени, действуя из корыстных побуждений тайно похитил хранящееся там