Решение по делу № 33-12174/2024 от 17.06.2024

Судья Хабибуллина А.А.         УИД 16RS0046-01-2023-015813-83                                Дело № 2-1328/2024

№ 33-12174/2024

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Имплекс технолоджи» Зотовой В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Имплекс технолоджи» к Талие Киямовне Минкиной о взыскании задолженности – отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Имплекс технолоджи» (далее также Общество) обратилось к Минкиной Т.К. с иском о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 25 мая 2021 года между Обществом (исполнителем) и ответчицей (заказчиком) был заключён договор возмездного оказания услуг № 03/05-21-С, по условиям которого Общество по заданию истицы обязалось оказать последней информационно-маркетинговые услуги, связанные с получением и обработкой информации путём проведения телефонного интервью. Истец указывал, что оказанные ответчице услуги оплачены не были, в связи с чем просил взыскать с Минкиной Т.К. 83294 руб. 12 коп. в возмещение задолженности по договору, 8329 руб. 42 коп. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 28 июля 2021 года по 24 марта 2022 года, 2949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица не заключала договор от 25 мая 2021 года, отмечая, что указанный договор в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён путём подписания электронного документа электронной подписью.

Ответчица Минкина Т.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений об уважительных причинах его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно положениям пунктов 1-8 статьи 2 ФЗ «Об электронной подписи» для целей названного Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным названным Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

4) владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном указанным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

6) ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

7) удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные названным Федеральным законом;

8) аккредитация удостоверяющего центра - признание соответствия удостоверяющего центра требованиям указанного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По делу установлено, что 25 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем Минкиной Т.К. (заказчиком) и ООО «Смартер» (ИНН 7842497065, в настоящее время наименование изменено на «Имплекс технолоджи», исполнителем) был заключён договор № 03/05-21-С, по условиям которого Общество обязалось оказать ответчице информационно-маркетинговые услуги, связанные с получением и обработкой информации путём проведения телефонного интервью, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Этапы оказания услуг перечислены в пунктах 2.2.1-2.2.5 договора.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора для каждого проекта оказания услуг стороны подписывают отдельное задание на разработку проекта, в котором согласовывают срок оказания услуг, их объём, цели, задачи, иные условия, в том числе стоимость услуг и порядок расчётов.

В соответствии с указанными условиями стороны подписали задание на разработку проекта № 1, являющееся приложением № 1 к названному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 03/05-21-С от 25 мая 2021 года ответчицей не подписан.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт ошибочным.

Из материалов дела следует, что названный договор в соответствии с приведёнными выше положениями закона был подписан электронными подписями его сторон.

Возражая против иска. Минкина Т.К. указывала, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы на её имя квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи не выпускалось.

Вместе с тем из указанного ответа следует лишь, что такой сертификат не выдавался Удостоверяющим центром Федеральной налоговой службы. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи не выпускался иным удостоверяющим центром.

Исходя из содержания договора, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующие сведения у ООО «Компания «Тензор» и у АО «ПФ «СКБ Контур», которые аккредитованы в качестве удостоверяющих центров Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/).

Из ответа ООО «Компания «Тензор» следует, что названный удостоверяющий центр выпустил индивидуальному предпринимателю Минкиной Т.К. квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером <данные изъяты> сроком действия с 4 мая 2021 года по 4 августа 2022 года. Электронная подпись получена лично владельцем.

Из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» следует, что указанные выше договор № 03/05-21-С от 25 мая 2021 года и приложение № 1 к нему, а также соглашение об электронном обмене документами подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой (серийный номер 4AFEA3001EAD84864122C3BA32A43000) принадлежит индивидуальному предпринимателю Минкиной Т.К. и который выдан удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» 4 мая 2021 года. К ответу на запрос приложены копии печатных форм документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, которые полностью совпадают с представленными истцом договором и приложением.

Таким образом, вопреки доводам ответчицы и выводам суда первой инстанции договор № 03/05-21-С от 25 мая 2021 года заключён ответчицей в установленной законом форме.

Мотивированного отказа от подписания направленного истцом акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 5.4 договора, а также замечаний относительно объёма услуг (пункт 5.6 договора) ответчица истцу не направила. Соответственно, в силу пункта 5.5 договора услуги в указанном истцом объёме считаются предоставленными истцом и принятыми ответчицей.

Судебная коллегия отмечает, что мотивированного опровержения расчёта задолженности ответчицей не было представлено и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчицы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 7.3 договора от 25 мая 2021 года установлено, что за просрочку в оплате вознаграждения исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы общей задолженности.

С учётом изложенного требование Общества о взыскании с ответчицы неустойки за период с 28 июля 2021 года по 24 марта 2022 года в размере, не превышающем 10 % от суммы долга (8329 руб. 42 коп.), является обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ООО «Имплекс технолоджи» удовлетворить.

Взыскать с Минкиной Талии Киямовны (ИНН 165702910064) в пользу ООО «Имплекс технолоджи» (ИНН 7842497065) 83294 руб. 12 коп. в возмещение задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/05-21-С от 25 мая 2021 года, 8329 руб. 42 коп. неустойки за период с 28 июля 2021 года по 24 марта 2022 года, 2949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи