Решение по делу № 8Г-30369/2021 [88-32908/2021] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2859/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства умершего общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации причиненного морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен оформленный распиской договор займа на сумму 3750000,00 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором было оговорено, что указанная выше сумма была взята в долг для приобретения <адрес>. Также согласно заключенному договору займа ФИО14 обязался выплатить истцу ФИО1 проценты исходя из ставки 12% годовых. Принятые на себя обязательства по указанному договору ФИО14 не выполнял, образовавшаяся задолженность истцу не выплачена. Обращения истца ФИО1 по поводу исполнения обязательств ФИО14 игнорировались, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно тексту первоначально поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с ФИО14 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750000,00 руб., проценты в размере 251506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42714,04 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 умер.

По изложенным основаниям истцом ФИО1 были уточнены заявленные требования, иск о взыскании суммы основного долга в размере 3750000,00 руб., процентов по займу в размере 1379589,04 руб. был предъявлен к вдове умершего должника ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства умершего общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судами обеих инстанций оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Исходя из позиции истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 3750000,00 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором было оговорено, что указанная выше сумма была взята в займы для приобретения <адрес>. Также согласно заключенному договору ФИО14 обязался выплатить истцу ФИО1 проценты исходя из ставки 12% годовых. Принятые обязательства по указанному договору ФИО14 не выполнял, образовавшаяся задолженность истцу ФИО1 выплачена не была. Обращения истца ФИО1 по поводу исполнения взятых на себя обязательств ФИО14 игнорировались, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Согласно свидетельству о заключении брака серии П-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО2 (Лагутиной) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи была приобретена <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 4000000,00 руб. Указанная квартира из объема совместно нажитого имущества не исключена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств вступления ФИО2 в наследство после умершего ФИО14 суду не предоставлено.

В обоснование своих доводов истец указывает на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО14, по которой ФИО14 получил в долг денежную сумму от ФИО1 в размере 3750000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. и обязался указанную денежную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно произвести оплату процентов - 12 % годовых.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта №.1. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО14 и рукописная запись «С моих слов записано Верно», расположенные под печатным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 о займе денежных средств у ФИО7 в сумме 3750000,00 руб. - выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то личной подписи и почерку ФИО14 Рукописная запись и подпись от имени ФИО14, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены под действием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением подписи и записи за чужое лицо.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по адресу: <адрес>, которая была выполнена как комиссионная экспертиза судебными экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно выводам заключения №, 1821/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, ФИО14 или другим лицом, выполнена подпись в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (раздел 3.3.). Также заключением установлено, что смешанная цифровая и буквенная запись даты «1.11.2018г.» в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО14 под воздействием на процесс письма сбивающих факторов, как внешних, так и внутренних. Решить вопросы в категоричной форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (раздел 3.2.).

Учитывая, что ни первичная, ни повторная комиссионная судебные экспертизы не подтвердили, что подпись под напечатанным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания умершим ФИО14 расписки и факт получения денег не были доказаны в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения указано, что ФИО2 не является наследницей ФИО14, поскольку наследство не принимала.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заключения проведенных судебных экспертиз не отвечают требованиям законодательства, в связи с чем указанные заключения нельзя считать допустимым доказательством, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, нормы семейного законодательства не могут быть применены при разрешении данного спора. Ни раздел общего имущества, ни распределение общих долгов по правилам ст. 45 СК РФ после смерти супруга невозможны в рамках спора о взыскании задолженности по договору займа. Со смертью ФИО14 необходимо руководствоваться нормами наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчика как одного из наследников должника и одного их правопреемников по его обязательствам. Между тем, требования поданного иска мотивированы требованиями СК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина