Решение по делу № 2-10/2019 от 05.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «10» января 2019 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Анастасии Анатольевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении к Головкову Максиму Евгеньевичу, о возложении обязанности снять с регистрационного учета к ОМВД России по Хилокскому району,

установил:

Головкова А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, на основании договора социального найма № 122 от 20 августа 2008 г. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней в указанное жилое помещение вселились члены семьи: Головков М.Е.- супруг, Головкова Е.М.-дочь, Головков Е.М.- сын, были зарегистрированы. 22 октября 2012 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, ответчик является бывшим членом ее семьи. С 2012 г. ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ведет аморальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками, спит с сигаретой в состоянии алкогольного опьянения, не дает ей и ее несовершеннолетним детям после 23 часов спать, громко скандалит, сжигает ее вещи, ломает мебель, обязанность по содержанию жилого помещения не несет, найм и коммунальные услуги не оплачивает. Указала, что она неоднократно обращалась по телефону в полицию с жалобами на ответчика, 05 сентября 2018 г. обратилась с заявлением в полицию на незаконные действия со стороны ответчика в отношении нее и членов ее семьи. Указав положения ч.4 ст.17, ст.91 ЖК РФ, сославшись на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, просила суд: устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным: <данные изъяты>; признать Головкова М.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу; выселить Головкова М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения; обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Хилокскому району снять с регистрационного учета Головкова М.Е. по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания исковых требований, указала, что по адресу: <данные изъяты>, она со своим отцом была прописана с детства, также прописаны ее дети, договор социального найма был переоформлен на нее ее отцом. Отец <Ч> умер в 2009 г. Отцу была выделена благоустроенная квартира в пятиэтажном доме РЭС, где он работал как многодетному отцу. После смерти матери отец произвел обмен благоустроенной квартиры на квартиру по адресу: <данные изъяты> для разведения подсобного хозяйства. Поэтому квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит ей как единственной наследнице по договору социального найма, из пятерых детей она осталась одна, братья умерли. Она со своим бывшим мужем заселилась в квартиру в 2004 г., отец оставил ей квартиру и переехал в частный дом. Согласие на прописку бывшего мужа по указанному адресу, в договор социального найма ни она, ни ее отец не давали. Каким образом в квартире был прописан ее бывший муж, она не знает. Из-за недостойного поведения бывшего мужа в состоянии алкогольного опьянения она с детьми в течение нескольких лет вынуждена периодически покидать жилье по указанному адресу. В настоящее время она снимает жилье с детьми, где нет достаточного количества воды, нет подпола для хранения овощей, достаточной площади для двоих школьников. Считает, что квартира – это единственное, что ей и внукам досталось от родителей, бывший муж должен съехать к своей матери или брату в большую трехкомнатную квартиру или купить себе жилье.

В судебном заседании истица Головкова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Головков М.Е. исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика – ОМВД России по Хилокскому району, Ермишина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что постановка и снятие с регистрационного учета носит заявительный характер, в том числе на основании решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация городского поселения «Могзонская», и.о. главы администрации городского поселения «Могзонское», Драгунова Н.В., в судебном заседании пояснила, что жилое помещение – <данные изъяты> находится в муниципальной собственности городского поселения «Могзонское», в апреле 2018 года Головковы совместно обратились за приватизацией данного жилого помещения, им были выданы необходимые документы, однако до настоящего времени вопрос не решен. Письменных обращений Головковой А.А. в администрацию не поступало, исходя из сведений предоставленных суду главой администрации Потехиным Н.Е., были устные обращения Головковой на поведение Головкова, о чем ей самой об этом не известно.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Тищенко О.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворении по причинам недоказанности оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, жилое помещение – <данные изъяты> находится в муниципальной собственности Городского поселения «Могзонское». В 2004 году Головкова А.А. и члены ее семьи: муж – Головков М.Е., дочь – <данные изъяты> были вселены в указанное жилое помещение нанимателем <Ч> – отцом Головковой А.А. Головков М.Е. включен в договор социального найма № 122 от 20 августа 2008 г. в качестве члена семьи нанимателя Головковой А.А. – мужа. Брак между Головковой А.А. и Головковым М.Е. прекращен 22 октября 2012 г.. Однако, до августа 2018 года стороны проживали одной семьей в спорной квартире. В августе 2018 г. Головкова А.А. с детьми выехала в другое жилое помещение. Головков М.Е. проживает в спорном жилом помещении. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями Головковой А.А., Головкова М.Е., Драгуновой Н.В., договором социального найма № 122 от 20 августа 2008 г., свидетельством о расторжении брака, и сторонами не оспариваются (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч.ч. 1 и ст. 60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения ( ч.1 ст.61 ЖК РФ).

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку Головков М.Е. был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи, включен в договор социального найма, то он наравне с Гловковой А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма наравне с Гловковой А.А. – нанимателем жилого помещения. При этом, то обстоятельство, что брак между истцом и ответчиком был прекращен, не лишает Головкова М.Е. прав на жилое помещение, так как фактически семейные отношения между истцом и ответчиком сохранялись и после официального прекращения брака, до августа 2018 года, перестав формально быть членом семьи Головковой А.А. – мужем, однако продолжая проживать в спорном жилом помещении Головков М.Е. сохранил за собой право на жилое помещение. Поэтому доводы истицы о том, что Головков М.Е. утратил право пользования жилым помещением, поскольку не является членом ее семьи, не могут быть приняты судом.

Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Городского поселения «Могзонское», в собственности отца истицы не находилось, то Головкова А.А. не могла и не может быть владельцем спорного жилого помещения по основаниям наследования от своего отца. В связи с чем, суд отклоняет доводы истицы о том, что ответчик должен выселиться из спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение принадлежит ей как наследнику отца - предыдущего нанимателя спорного жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из искового заявления следует, что Головков М.Е. нарушает ее права и права детей, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, портит мебель, уничтожает ее вещи, не соблюдает правила пожарной безопасности, спит с сигаретой в состоянии алкогольного опьянения, пожигает мебель, обязанности по содержанию жилого помещения не несет.

Из объяснений истицы Головковой А.А. судебном заседании следует, что ответчик в 2010 г. был осужден за угрозу ей убийством, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы на почве ревности, ломал, поджигал мебель, сломал ее телефон, не дает ночью спать, так как ходит по квартире, разговаривает, она обращалась в полицию по телефону, когда сын ей говорил, что папа брал ружье, сын видел ружье, в сентябре 2018 г. она написала заявление в полицию. Также пояснила, что ремонт жилого помещения она и ответчик проводят совместно, совместно приобретают материалы для этого, ответчик оплачивает электроэнергию.

Из объяснений ответчика Головкова М.Е. в судебном заседании следует, что инициатором скандалов является истица, так как желает проживать отдельно от него, истица желает продать квартиру, он против продажи квартиры, мебель в квартире целая, спиртными напитками не злоупотребляет, работает на железной дороге 16 лет, бывает, что выпивает. Из квартиры истица выселилась по собственной инициативе, в настоящее время истица с дочерью проживают в мкр.Северный, сын в основном проживает с ним, он может проживать совместно с истицей, препятствий для этого нет. Оружия он не имеет, участковый приезжал, по обращению истицы, что он не пускает ее домой.

Свидетель <Г> суду показала, она бывшая жена брата ответчика, весной 2018 г. к ней прибежали дети Головковых. Екатерина сказала, что папа дома в нетрезвом состоянии, не пускает их домой, со слов детей, «гонял» их по дому. Она позвонила Насте, которая была на работе, та с работы пришла к ней, разговаривала по телефону с Максимом, затем вызвала участкового. В течение 3-х лет <данные изъяты> приходили к ней с периодичностью раз в полгода, в 2018 года приходили дважды, поясняя, что отец буянит. Она была свидетелем, когда находилась в гостях у Головковых, того, что Головков перевернул стол без причин.

Свидетель <Н> участковый уполномоченный полиции, суду показал, в 2017 году он выезжал на <данные изъяты> так как поступил сигнал о семейном скандале, он выезжал по просьбе другого участкового, который проводил разбор по обращению. Когда они прибыли по адресу, дома находился супруг Головковой, детей дома не было, Головков пояснил, что накануне был семейный скандал Головкова уехала, они вызвали Головкову, которая попросила присутствовать, собирала вещи. Следов беспорядка в доме не было, все было в порядке, мебель целая. Выяснили, что семейного скандала не было, был конфликт по разделу квартиры. Он разъяснил им, что квартира им не принадлежит, и они не могут делить квартиру. Тогда же Головкова заявила, что у Головкова имеется незарегистрированное оружие. По данному сообщению проводили проверку, наличие оружия не установили, в связи с сообщением три раз проверяли Головкова по месту жительства, он был дома, находился в трезвом состоянии. В сентябре 2018 г. поступило заявление, от Головковой, о том, что Головков устроил скандал, установили, что имело место нарушения тишины и покоя истицы по месту жительства в мкр.Северный, материалы переданы на административную комиссию в администрацию поселка. В п.Могзон в должности участкового уполномоченного полиции он работает 1 год, от Головковой заявлений о том, что Головков пьет, дебоширит не было, было два заявления, о которых он указал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Головкова А.А. не доказала, что Головков М.Е. проживая в спорном жилом помещении неоднократно, постоянно нарушает ее права и права детей, в том числе не соблюдает требования пожарной безопасности. Так доводы истицы о том, что ответчик спит с сигаретой в состоянии опьянения, поджигает мебель ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля <Н> который показал, что в квартире порядок, мебель целая, объяснениями ответчика Головкова М.Е. о том, что мебель в квартире целая, он мебель не рубил, не поджигал. Между истцом и ответчиком имеет место личный конфликт, связанный с прекращением брачных отношений и спором о квартире. Однако наличие такого конфликта не свидетельствует о том, что Головков М.Е. нарушает права истицы и детей, поскольку Головков М.Е. наравне с истицей имеет право пользоваться спорной квартирой, выражать свое мнение по вопросам ее приватизации и распоряжения квартирой. Длительное, в течение 6 лет совместное проживание после расторжения брака, при отсутствии заявлений об аморальном, недостойном, опасном поведении ответчика, свидетельствует о том, что со стороны ответчика систематического, постоянного противоправного поведения, нарушающего права проживающих в квартире, не было. Как показал свидетель <Н>., при проверках Головков М.Е. находился в трезвом состоянии. Из характеристики с места работы, следует, что Головков М.Е. работает в Могзонской дистанции пути ОАО «РЖД» оператором дефектоскопной тележки, в распитии спиртных напитков, приеме наркотических средств не замечен, к работе относится добросовестно. Указанное опровергает доводы истицы о том, что Головков М.Е. систематически злоупотребляет спиртными напитками. Показания свидетеля Головковой Е.А., о том, что к ней приходили дети, сообщали, что папа в нетрезвом состоянии, что Головкова приходила к ней с детьми, раз в полгода из-за того, что со слов Головковой А.А., Головков М.Е. буянит, ни чем более не подтверждены, свидетелю известны только со слов истицы. Разовые обращения истицы в органы полиции в 2017 году и 2018 году не свидетельствуют о систематическом противоправном поведении ответчика. Кроме того, принимая во внимание, ошибочное мнение истицы том, что она единственный законный владелец квартиры после смерти своего отца, ответчик прав на квартиру не имеет, то суд усматривает, что данные обращения вызваны намерением лишить ответчика права пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что истица не опровергла доводы ответчика о том, что инициатором конфликтов является истица, а не ответчик. Как показал свидетель <Н> в 2017 г. семейного скандала не было, был конфликт, связанный с разделом квартиры.

Объяснения истицы о том, что ответчик участвует в ремонтах квартиры, они совместно приобретают материалы для этого, оплачивает электроэнергию, что также подтверждается объяснениями ответчика, справкой АО «Читаэнергосбыт», представленной ответчиком, свидетельствуют о том, что Головков М.Е. обязанности по договору социального найма по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, исполняет.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договора социального найма, о постоянном, систематическом противоправном поведении ответчика, нарушающим права и законные интересы истицы и детей. Следовательно, не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчика.

В удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, следует отказать.

Поскольку истица обосновывает препятствие в пользовании жилым помещением проживанием ответчика в квартире при невозможности проживания с ним из-за нарушения ответчиком ее прав и детей, судом обстоятельств невозможности проживания с ответчиком, оснований для его выселения не установлено, то в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Требование о возложении обязанности на ОМВД России по Хилокскому району возложить обязанность снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку законом снятие с регистрационного носит заявительный характер.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).

Доказательств тому, что истице отказано ОМВД России по Хилокскому району в снятии ответчика с регистрационного учета, чем нарушены её права, не представлено и не могло быть представлено, поскольку решение о признании ответчика Головкова М.Е. утратившим право пользования квартирой до обращения с настоящим иском в суд не принималось и в ОМВД России по Хилокскому району истицей не представлялось.

Оснований для снятия ответчика с регистрационного учета не имеется, поскольку истице отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении.

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 января 2019 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос