Решение по делу № 33-2557/2019 от 25.03.2019

Судья Липкин Ю.Г.                 стр. 203г; г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2557/2019 14 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Пономарева Р.С., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Писалёвой Александры Николаевны на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Писалёвой Александре Николаевне, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 81 859 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Писалёвой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 859 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 655 рублей 80 копеек.

Представитель истца Жуков А.В. просит принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее Писалёвой А.Н., в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 81 859 рублей 96 копеек. Заявление мотивировано тем, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочку платежей, мер к погашению задолженности не предпринимает, принятие обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении решения суда в последующем.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку она имеет в собственности только ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, иного имущества не имеется. Стоимость указанной доли намного выше суммы задолженности, в связи с чем меры обеспечения носят явно несоразмерный характер. Кроме того, истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере 32624 рубля при сумме основного долга в размере 43907 рублей 36 копеек. Таким образом, сумма неустойки носит завышенный характер, суд при принятии мер обеспечения должен оценивать правомерность заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данный вывод верным, основанным на требованиях процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Обеспечительные меры приняты судьей с учетом существа спорных правоотношений, носят временный характер и являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Ссылки в жалобе о том, что у ответчика имеется в собственности только недвижимое имущество, превышающую цену иска, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку выявление имущества ответчика, в том числе в пределах заявленной суммы, решается судебным приставом - исполнителем при исполнении указанного определения.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос обоснованности заявленного размера исковых требований решается при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение постановлено судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Писалёвой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Р.С. Пономарев

Т.В. Попова