Решение по делу № 22-2362/2023 от 06.04.2023

Судья Сморчков А.Ф.                                                         Дело № 22-2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    27 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

        осужденного Кузнецова А.Г., его защитника - адвоката Мальцева Ю.В.,

        осужденного Сорокина А.Н., его защитника - адвоката Малышева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., с апелляционными жалобами защитников осужденных: Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. – адвокатов; Каравайкиной (Увакиной) Ю.М. и Малышева А.А., на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года, которым

Кузнецов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

и

Сорокин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, - каждый из них,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Г. и Сорокину А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому 3 года, с возложением на каждого из осужденных следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову А.Г. и Сорокину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Кузнецов А.Г. и Сорокин А.Н., - каждый из них, признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.Г. и Сорокин А.Н., - каждый из них вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сорокина А.Н. –адвокат Малышев А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, ввиду этого подлежит изменению. Указывает, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий Сорокина А.Н. по ч.3 ст.256 УПК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что судом сделан вывод о том, что виновность Сорокина А.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и, что признаки объективной стороны преступления подтверждаются заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты считает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела, Сорокиным А.Н. не было добыто (выловлено) ни одного объекта водных биологических ресурсов, тем самым это исключает признаки объективной стороны инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, однако сторона защиты считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела. Все допрошенные свидетели утверждали, что прибыли на место около 21 часа и наблюдали за Сорокиным А.Н. через бинокль и прибор ночного видения, однако согласно таблице Гидрометеоцентра России, заход солнца ДД.ММ.ГГГГ наступил в 20 часов 4 минуты, поэтому в 21 час было темно и свидетели не могли наблюдать за Сорокиным А.Н. через бинокль, а где находится прибор ночного видения, в который наблюдали свидетели, и почету нет его в материалах дела, ни один свидетель пояснить не смог. Отмечает, что суд отверг доказательства стороны защиты в виде показаний подсудимых в судебном заседании, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако данный вывод суда, по мнению автора жалобы, так же не соответствует материалам дела, в связи с тем, что показания Сорокина А.Н. не менялись ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, были последовательными и не противоречивыми. Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года изменить, оправдать Сорокина А.Н. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.Г. –адвокат Каравайкина (Увакина) Ю.М. считает, что обжалуемый приговор не может быть признан ни законным, ни обоснованным, ни справедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном без объективной оценки доказательств, на которые ссылалась сторона защиты. Автор жалобы считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей – сотрудников полиции, показания которых разнятся, они противоречивы. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в акваторию реки <данные изъяты> сотрудники прошли специальным прибором «<данные изъяты>», в реке была выставлена одна сеть, когда они наблюдали и двигались по берегу, на котором находилась растительность и перегораживала им путь, они постоянно мужчин в лодке не видели, то есть терялся визуальный контроль. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не знает, были в акватории реки <данные изъяты> другие сети. Свидетель Свидетель №4 тоже пояснил, что они не проверяли, стояли ли сети в акватории реки <данные изъяты>, на берегу реки была растительность в виде небольших кустов, и в момент выставления сетей человек в лодке стоял спиной. Кроме того, саму сеть он не видел, а видел лишь движение рук. Сторона защиты обращает внимание на то, что сотрудники полиции указывали на то, что вести наблюдение на берегу реки <данные изъяты> они начали в 21:00 час, в это время с их слов было светло и видно визуально, однако согласно данным времени восхода и захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступление темноты произошло уже в 20 часов 40 минут, из этого следует, что сотрудники полиции не могли визуально видеть в указанное ими время. Вместе с тем, как поясняли Кузнецов А.Г. и Сорокин А.Н. на берегу реки <данные изъяты>, кроме них, неподалеку отдыхали и другие люди, по реке <данные изъяты> плавала чья-то лодка. Указывает, что Кузнецов А.Г. пояснял о том, что его и Сорокина А.Н. после того, как сотрудники полиции уехали в отдел и вернулись со своей лодкой, сразу отвезли в отделение полиции для того, чтобы установить личности, далее все действия производились в их отсутствие, без понятых и проведения видеофиксации. Считает, что факт совершения Кузнецовым А.Г. и Сорокиным А.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не доказан. Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года отменить, вынести в отношении Кузнецова А.Г. оправдательный приговор.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кувшиновой А.А. было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сорокин А.Н. и его защитник – адвокат Малышев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Сорокина А.Н. оправдательный приговор.

Осужденный Кузнецов А.Г. и его защитник - адвокат Мальцев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Кузнецова А.Г. оправдательный приговор.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., - каждого из них, в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он, сотрудники полиции: Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли на <адрес> в районе <адрес> для проведения рейда по охране водно-биологических ресурсов и увидели плавающими по реке на резиной лодке двух мужчин, занимающихся выставлением в реку рыболовной сети. Они с расстояния около 50 метров с крутого берега стали наблюдать за мужчинами в лодке, не теряя их из вида, в том числе с помощью бинокля и прибора ночного видения, и когда лодка пристала к берегу и мужчины вышли из нее на берег, подошли к ним и представились, те в ответ назвали себя как Сорокин А.Н. и Кузнецов и стали уговаривать оформить их действия, как покушение, потом повредили свою лодку и вину не признавали. При осмотре их лодки в ней была обнаружена еще одна сеть, но сухая. После чего, они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, и в ходе осмотра места происшествия достали из реки выставленную Сорокиным А.Н. и Кузнецовым А.Г. сеть. При выставлении сети в реку Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. действовали следующим образом: Сорокин А.Н. выставлял сеть в воду, а Кузнецов А.Г. управлял лодкой при помощи весел. Рядом с местом происшествия на берегу находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором были еще два знакомых с Сорокиным А.Н. и Кузнецовым А.Г. мужчины (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он, сотрудники полиции: Свидетель №1 и Свидетель №4 прибыли на правый берег <адрес> в районе <адрес> и при наблюдении за акваторией реки увидели, как по реке движется надувная резиновая лодка с двумя мужчинами на ней, которые занимались постановкой в реку рыболовной сети. Наблюдение производилось при помощи бинокля и прибора ночного видения с расстояния около 50 метров. Он разглядел внешний вид и лица мужчин, один из которых, как потом выяснилось, Сорокин А.Н. руками выставлял в воду сеть, другой, как впоследствии установлено, Кузнецов А.Г. управлял лодкой при помощи весел, оба жители <адрес>. Когда лодка с мужчинами причалила к берегу, сотрудники полиции подошли к ним, представились, затем им представились мужчины, как Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., оба отрицали, что выставили в реку сеть, а только намеревались это сделать с сетью, которая находилась у них в лодке в мешке и была сухая. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в ходе осмотра места происшествия из реки была извлечена выставленная Сорокиным А.Н. и Кузнецовым А.Г. сеть, так же с места происшествия были изъяты другая сухая сеть и лодка с веслами и насосом, на которой плавали Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. и позднее поврежденная Сорокиным А.Н.(<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он, сотрудники полиции: Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыли на <адрес> в районе <адрес> для проведения рейда по охране водно-биологических ресурсов и увидели плавающими по реке на резиной лодке двух мужчин, занимающихся выставлением в реку рыболовной сети. Они с расстояния около 50 метров, с крутого берега стали наблюдать за мужчинами в лодке, не теряя их из вида, в том числе с помощью бинокля и прибора ночного видения, которое длилось около 1.5 часа и когда лодка пристала к берегу и мужчины вышли из нее на берег, подошли к ним и представились, те в ответ назвали себя как Сорокин А.Н. и Кузнецов. Других лодок на реке не было. После чего онии вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что события, связанные с выездом в составе следственно-оперативной группы на правый берег <адрес> в районе <адрес> происходили ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 22:30 час. На месте происшествия находились осужденные: Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., надувная лодка с сухой сетью в мешке и задержавшие их сотрудники полиции: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые рассказали, что наблюдали за задержанными, когда те выставляли сеть в реку. В ходе сбора материала проверки Сорокин А.Н. ножом повредил надувную лодку. В составе следственно-оперативной группы были также сотрудники полиции: ФИО1 и Свидетель №5 (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили сотрудники полиции: Свидетель №1 и ФИО1 выезжали на место происшествия на правый берег <адрес>, в районе <адрес>, где другими сотрудниками полиции были задержаны Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. при выставлении ими в реку рыболовной сети, на месте происшествия также была накаченная сырая надувная лодка с сухой сетью в мешке. Один из задержанных по фамилии Сорокин А.Н. чем-то порезал данную лодку.

Вина Сорокина А.Н. и Кузнецова А.Г., - каждого из них, подтверждается исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут выявлены гр. Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., осуществлявшие незаконный вылов рыбы ставной сетью в реке <данные изъяты> на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от д. <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен правый берег реки <данные изъяты> на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес>, там, где ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. при осуществлении ими незаконного вылова рыбы на запрещенные орудия лова – двумя ставными рыболовными сетями, в ходе осмотра изъяты одна сухая сеть в мешке, надувная лодка ПВХ модели «<данные изъяты>» с механическим повреждением, два весла, ножной насос (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен правый берег реки <данные изъяты> на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от <адрес>, там, где ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. при осуществлении ими незаконного вылова рыбы на запрещенные орудия лова – двумя ставными рыболовными сетями, в ходе осмотра в реке была обнаружена и изъята одна ставная рыболовная сеть (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены индивидуальные особенности и размеры двух рыболовных сетей, мешка, надувной лодки ПВХ модели «<данные изъяты>» с двумя веслами, ножного насоса (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: рыболовная сеть длиной 67 м, высотой 1,5 м, ячеей сетного полотна 40х40 мм; надувная лодка ПВХ модели «<данные изъяты>»; два весла; ножной насос; рыболовная сеть общей длиной 114 м, высотой 1,5 м, ячеей сетного полотна 35х35мм; белый мешок из полимерного материала (<данные изъяты>);

- заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Река <данные изъяты>, расположенная на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб.

2. Представленные на экспертизу орудия лова – это две «ставные рыболовные сети». Согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, запрещается лов рыбы с применением сетных орудий всех типов.

3. Применение в процессе лова в указанном месте ставными рыболовными сетями: первой - длинной 67 метров, высотой 1,5 см, ячеей 40х40мм, второй - длинной 114 метров, высотой 1,5 см, ячеей 35х35мм, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

4. В данный период ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от <адрес> наблюдается нерест рыбы. Согласно Приложению 6 «Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» данное место входит в перечень нерестовых участков <адрес>. Миграционные перемещения рыб к местам нереста для <адрес> не установлены (<данные изъяты>);

- выпиской из ст. 29, ст. 30.26.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014 года (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., судом объективно не установлено.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения каждого из них.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниям и свидетелей. Суд убедительно мотивировал свои доводы о том, почему отверг показания Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., отрицавших свою вину в совершенном преступлении, оснований считать неверными выводы суда у суд апелляционной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Оснований сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; все противоречия в их показаниях устранялись путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросе, не установлено. Причин для оговора с их стороны осужденных Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденных и свидетелей – сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с указанием мотивов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебных стадий судопроизводства, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Утверждение стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения, несостоятельно, поскольку основано на субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела и предположениях о способности перечисленных лиц правильно воспринимать событие преступления. Данное утверждение не сопровождается ссылкой на объективные данные, позволяющие усомниться в объективности восприятия вышеперечисленными участниками процесса обстоятельств совершенного осужденными деяния и правдивости их последующего описания.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Каравайкиной (Увакиной) Ю.М. об обвинительном уклоне и необъективности оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается. Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., - каждого из них, в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Малышева А.А. об отсутствии в действиях Сорокина А.Н. состава преступления, поскольку последним не было добыто (выловлено) ни одного объекта водных биологических ресурсов суд считает несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 года №41).

Вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденные Кузнецов А.Г. и Сорокин А.Н. совершили вылов рыбы, а именно действия, направленные на их изъятие (без фактического завладения) из среды обитания (выставили в воду <адрес> рыболовную ставную сеть) в местах нереста, в запрещенный для осуществления рыболовства период, действуя группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовных сетей, в местах нереста, о чем свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными их действиями при вылове водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание Кузнецову А.Г. и Сорокину А.Н., - каждому из них, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем, правильно применил ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Кузнецовым А.Г. и Сорокиным А.Н. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденным Кузнецову А.Г. и Сорокину А.Н., - каждому из них, назначены в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное каждому из них наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников осужденных: Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. – адвокатов: Каравайкиной (Увакиной) Ю.М. и Малышева А.А. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года в отношении Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных: Кузнецова А.Г. и Сорокина А.Н. – адвокатов: Каравайкиной (Увакиной) Ю.М. и Малышева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                             М.Н. Кирпичникова