Решение по делу № 33-8775/2019 от 14.06.2019

Судья Петракова Е.В. дело №33-8775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Андрейцевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Андрейцевой Т.В. – Бехтеревой Т.Д.

на решение Сосновоборского городского суда от 15 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Андрейцевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Андрейцевой Татьяны Владимировны в пользу Российской Федерации в лице МИНФС России № 26 по Красноярскому краю ущерб в общей сумме 26339821 рублей.

Взыскать с Андрейцевой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Андрейцевой Т.В. о возмещении ущерба, причинного преступлением.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.12.2014 Андрейцева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. В результате совершенного Андрейцевой Т.Н. преступления, Российской Федерации причинен ущерб в размере 26 339 821 руб.

Просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице МИНФС России № 26 по Красноярскому краю с Андрейцевой Т.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 26 339 821 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Андрейцевой Т.В. – Бехтерева Т.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (ООО «Агрокомплекс»). Указывает, что исковые требования могут быть предъявлены к виновному в налоговом преступлении лицу только после исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика.

Андрейцева Т.В., представитель ООО «Агрокомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., представителей МИФНС России №26 по Красноярскому краю – Дмитриенко Д.П. (доверенность от 09.01.2019), Сергеева М.С. (доверенность от 17.01.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в данной главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, Андрейцева Т.В., являясь директором ООО АПК «Сибирская губерния», в период с 17.05.2011 по 23.03.2012, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, самостоятельно определяла очередность и направления расходования денежных средств общества, не приняла меры по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации, ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 26 339 821 руб.

Вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.12.2014 Андрейцева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом в полном объеме, в то время как вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.12.2014 Андрейцева Т.В., умышленные противоправные действия которой привели к образованию спорной задолженности перед бюджетом, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, именно на Андрейцевой Т.В., как на руководителе организации, лежала обязанность по исчислению налогов и перечислению их в бюджет, доказательств отсутствия вины ответчицей суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агрокомплекс», поскольку доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика в материалы дела не представлено, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 заявление о признании должника – ООО Агрокомплекс» банкротом признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агрокомплекс» включены требования Федеральной налоговой службы в размере задолженности по налогу на доходы физических лиц 63 692 759,36 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агрокомплекс» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 55 480 374,45 руб.

Согласно пояснениям представителя МИФНС России №26 по Красноярскому краю – Дмитриенко Д.Н. в суде апелляционной инстанции задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 339 821 руб. входит в задолженность по налогу на доходы физических лиц, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агрокомплекс».

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 ООО «Агрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» Грудякова С.В. от 25.04.2018, приобщенному к материалам дела и исследованному судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2019, рыночная стоимость имущества данного общества, включенного в конкурсную массу, составляет 80 901 000 руб., первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены: задолженность по заработной плате в сумме 2 202 711,97 руб., НДФЛ в сумме 63 692 759,36 руб.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» Грудякова С.В. от 30.10.2018, приобщенный к материалам дела и исследованный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2019, содержит аналогичные сведения.

Согласно пояснениям представителей МИФНС России №26 по Красноярскому краю Смирнова М.С. и Дмитриенко Д.Н. в суде апелляционной инстанции конкурсная масса должника ООО «Агрокомплекс» сформирована полностью, имущество должника не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрокомплекс» продлен до 01.12.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Агрокомплекс» признано банкротом, имущество должника не реализовано, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Андрейцевой Т.В. у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 15 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрейцевой Т.В. – Бехтеревой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: