Решение по делу № 2-1395/2016 (2-11662/2015;) от 23.06.2015

2-1395/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО10 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.52-53/ к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Качан Н.В., управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Кудрявцева А.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак С 249 АР/142, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Качан Н.В., что подтверждается Постановлением <адрес> от 22.12.2014г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Качана Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ССС№. В соответствии с направлением ООО СК «Гелиос» истица организовала независимую экспертизу. ООО «Фортуна-Эксперт». 08.12.2014г. было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым определена сумма ущерба подлежащего выплате в размере 156 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» частично произведена выплата в размере 60 000 рублей. При этом акт о страховом случае предоставлен не был. Устно сотрудники СК «Гелиос» пояснили о том, что согласно справки о ДТП было двое потерпевших, поэтому ими принято решение о разделе максимальной страховой выплаты пополам. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась претензией в ООО СК «Гелиос», ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» денежную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 14 388 рублей; убытки по оплате услуг оценки – 3 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 082 рублей; почтовые расходы 875 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Кудрявцева А.А., исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица Ильюшенко А.Н., Качан Н.В., Кудрявцев А.В., Шестаков В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.11.2014г. в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Шестакова В.М., принадлежащего Мещерякову Е.В., автобуса «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Качана Н.В., принадлежащего Илюшенко А.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кудрявцева А.В., принадлежащего Кудрявцевой А.А. (л.д.10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Качан Н.В. (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ССС№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 156 630 рублей (л.д.19-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату Кудрявцевой А.А. в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрявцева А.А.. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, требуя выплатить страхователю страховое возмещение, согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт», приложенного к претензии, убытки (л.д.13-14). Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержала, указывая, что 21.11.2014г. в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Качан Н.В., управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Кудрявцева А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 249 АР/142, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Качан Н.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Качана Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос». В соответствии с направлением ООО СК «Гелиос» истица организовала независимую экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт». 08.12.2014г. было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым определена сумма ущерба подлежащего выплате в размере 156 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» частично произведена выплата в размере 60 000 рублей. При этом акт о страховом случае предоставлен не был. Устно сотрудники СК «Гелиос» пояснили о том, что согласно справки о ДТП было двое потерпевших, поэтому ими принято решение о разделе максимальной страховой выплаты пополам. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась претензией в ООО СК «Гелиос», ответа до настоящего времени не поступило. Устно пояснили, что ответ давать отказываются. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» денежную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 14 388 рублей; убытки по оплате услуг оценки – 3 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 082 рублей; почтовые расходы 875 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф. Расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей не поддерживает.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качан Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, истец обоснованно обратился за страховой выплатой к ответчику.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что законные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае отсутствовали, в связи с чем, находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также неудовлетворение требований на основании претензии, необоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 156 630 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом вопреки положениям ст. ст. 56, ст. 35 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, либо выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения – 60 000 рублей, подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Кудрявцевой А.А.

Кроме того, с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой в размере 3 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 109 дней =14 388 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 388 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку, по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Кудрявцевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 082 рублей отказать.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени разумности, в размере 2 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по направлению телеграммы составили 875 рублей (л.д.15-16), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет: 60 000+ 3 500 / 2= 31 750 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Гелиос» в пользу Кудрявцевой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 500 рублей, неустойка в размере 14 388 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы 875 рублей, штраф 31 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 410,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудрявцевой ФИО12 с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 3 500 рублей, неустойку в размере 14 388 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы 875 рублей, штраф 31 750 рублей, а всего 112 513 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета 3 410,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова