Решение по делу № 33-1073/2023 (33-11260/2022;) от 30.12.2022

Судья Коняев А.В. Дело *** (2-127/2022)

22RS0***-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года <адрес>

С. коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Владимировой Е.Г., Дубовицкой Л.В.,

при секретаре     Макине А.А.

рассмотрела в открытом С. заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении С. экспертизы по делу

по иску <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» в интересах Федяевой Л. Г., Ульяновой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «А. «С.» обратилась в суд в интересах Федяевой Л.Г. с иском о признании незаконным бездействие ответчика по не устранению дефектов кровли после капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края; возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Кроме того, АКОО «А. «С.» обратилась в суд в интересах Ульяновой Л.Л. с иском о признании незаконным бездействие ответчика по не устранению дефектов кровли после капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края; возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен ***
(2-127/2022).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена С. строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Ассоциация С. Э.». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГ судом возобновлено производство по делу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная С. строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Лаборатория С. строительно-технической экспертизы». Расходы по оплате работы Э. возложены на ответчика ООО «КУБ». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик ООО «КУБ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчик ООО «КУБ» как управляющая компания ремонтом крыши не занималась, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что дело находится в производстве суда более одного года, а надлежащий ответчик не определен, направление материалов гражданского дела Э. сделает невозможным проведение процессуальных действий, необходимости в приостановлении производства по делу не имеется.

Ссылается на необоснованное назначение повторной экспертизы, так как проведение экспертизы с применением разрушающего метода в настоящее время не представляется возможным.

Суд не принял во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено стороной истцов, а потому возложение на ответчика, возражавшего против ее назначения, обязанности по оплате С. расходов не соответствует нормам закона.

Суд по своей инициативе, без соответствующего ходатайства, поставил на разрешение Э. вопрос о причинах затопления квартиры истца, то есть в данном случае расходы на проведение экспертизы в силу закона должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в С. заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), С. коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, С. коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено С.-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

О назначении экспертизы суд выносит определение, требования к содержанию такого определения суда содержатся в ст. 80 ГПК РФ.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено и в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения С. расходов.

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (ст. 331 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений суда о назначении по делу С. экспертизы, постановке вопросов на экспертизу, о замене экспертного учреждения.

В связи с этим законность и обоснованность данного С. постановления проверена С. коллегией в пределах доводов частной жалобы только в части приостановления производства по делу и распределения С. расходов.

Суд первой инстанции признал целесообразным назначить по делу повторную С. строительно-техническую экспертизу, приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

С. коллегия соглашается с данными выводами суда.

Несогласие ответчика ООО «КУБ» с приостановлением производства по делу не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку приостановление производства вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение при невозможности суда осуществлять процессуальные действия по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, отвечает требованиям процессуальной экономии, поскольку производство экспертизы потребует значительных временных затрат. Кроме того, частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, препятствующие приостановлению производства.

Нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Разрешая вопрос о распределении С. расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика как на лицо, обязанное доказывать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено С.-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена С. строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация С. Э.», расходы по оплате работы Э. были возложены на ООО «Коммунальные услуги и благоустройство».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная С. строительно-технической экспертиза.

Основанием для назначения повторной экспертизы явились противоречия между заключение Э. и данными им в ходе С. заседания пояснениями, кроме того, заключение Э. имеет иные неясности и противоречия, которые путем допроса Э. устранены не были.

Расходы за проведение повторной С. строительно-технической экспертизы возложены на ответчика, с учетом распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей.

С. коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате повторной экспертизы на ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» правильными и обоснованными, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, проведение повторной экспертизы обусловлено недостатками выполненного исследования, а также бремени доказывания по с порам о защите прав потребителей.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение С. расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ.