Решение по делу № 2-105/2015 (2-5283/2014;) от 08.08.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Арутюнян ГА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Арутюнян Г.А. о взыскании с ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности А.А. Коляда в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты> №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО <данные изъяты>» по полису № Виновным в ДТП являлся Арутюнян Г.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> №.

ОСАО <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Арутюняна Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> которые возместили ОСАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Полагает, что на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к ОСАО <данные изъяты> перешло право требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Арутюнян Г.А.

В соответствии с отчетом эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № составляет с учетом износа <данные изъяты> В связи с чем, полагал, что с ответчика Арутюнян Г.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное ООО СК <данные изъяты>» страховое возмещение).

Просил суд взыскать с ответчика Арутюнян Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Дополнительно представитель истца по доверенности А.А. Коляда пояснил, что с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела истец ОСАО «<данные изъяты>» не согласен, поскольку экспертом необоснованно уменьшена сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> №.

В дальнейшем представитель истца ОСАО «<данные изъяты> по доверенности Коляда А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, а также для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение указанной нормы, представителем истца ОСАО «<данные изъяты> не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

С учетом сроков рассмотрения гражданского дела у истца ОСАО <данные изъяты>» было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки представителя истца ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Арутюнян Г.А., в последующем его представитель по доверенности Тишин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Арутюнян Г.А по доверенности Тишин Э.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Арутюнян Г.А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вину в ДТП ответчик не оспаривает. Однако полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в том, что все повреждения указанные в акте выполненных работ были причинены в результате ДТП.

В дальнейшем ответчик Арутюнян Г.А., представитель ответчика Арутюняна Г.А. по доверенности Э.В. Тишин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Моисеева Е.Ю. и автомашина <данные изъяты> №, под управлением Арутюнян Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО5 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Угон, Ущерб» страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Моисеев Е.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», где была застрахована его автомашина, страховая компания осуществила оплату ремонта транспортного средства размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 71-73)

В дальнейшем ООО СК «<данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Арутюнян Г.А. выплатила ОСАО «<данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.75)

Обращаясь в суд с настоящим иском ОСАО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Арутюнян Г.А. ущерб причиненный в результате ДТП в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Арутюнян Г.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Арутюнян Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, следуя по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, нарушив п. <данные изъяты> ПДД, ст. <данные изъяты> КРФоАП. Арутюнян Г.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16). Данные обстоятельства ответчик Арутюнян Г.А. в судебном заседании не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен <данные изъяты> Правил дорожного движения, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) стоимость работ по восстановительному ремонта транспортного средства «<данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 62). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выполнен ремонт с запасными частями и расходными материалами на сумму <данные изъяты> (л.д. 63).

Перечень повреждений, причинных автомашине <данные изъяты>, установлен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-46) и актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), произведенных ООО <данные изъяты>

ОСАО «<данные изъяты> в счет ремонта оплачены денежные средства ООО «<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 68-73).

Отчетом эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду составляет <данные изъяты> общая сумма запасных частей по заказ-наряду составляет <данные изъяты> сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Возражая против исковых требований, ответчик Арутюнян Г.А. считал размер материального ущерба завышенным, указывал на то, не все повреждения указанные в акте выполненных работ были причинены в результате ДТП.

В обоснование возражений ответчика Арутюнян Г.А., руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.В. Бондаренко (л.д. 84-85).

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что повреждения крыла переднего правового, подкрылка переднего правового, диска колеса переднего правового, капота, бампера переднего, фары передней правой, противотуманной передней правой фары, облицовки правой противотуманной фары, парктроника переднего правого, решетки радиатора, омывателя передней правой фары, крышки омывателя правой фары – относятся к механическим повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты> № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом повреждений, относительность которых установлена к ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 86-100).

В судебном заседании был допрошен эксперт Бондаренко А.В., который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он исходил из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Акт дополнительного осмотра от <данные изъяты> не может являться основанием для проведения расчетов, поскольку указанный акт составлен после осуществления ремонта автомашины <данные изъяты> что подтверждается актами и заказами-нарядами. Полагал, что дополнительный осмотр автомашины <данные изъяты> фактически не осуществлялся, характер и степень скрытых повреждений не устанавливались. Поскольку, акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, то повреждения, указанные в нем были исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Возражая против, заключения эксперта А.В. Бондаренко представитель истца ОСАО «<данные изъяты> по доверенности А.А. Коляда указывал на то, что в акте дополнительного осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка, верной датой составления акта является – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, никаких сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом А.В. Бондаренко является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение технических экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца по доверенности А.А. Коляда о наличие в акте дополнительного осмотра технической ошибки, учитывает последовательность наступаемых дат, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в написании дат ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу об отсутствие в акте дополнительного осмотра технической ошибки, в связи с чем имеются основания считать, что акт дополнительного осмотра составлен после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно все затраты осуществленные по данному акту не могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение А.В. Бондаренко, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты> № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Арутюнян Г.А. с учетом выплаченного ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат взыскания в пользу истца ОСАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика Арутюнян Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Арутюнян ГА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян ГА в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 06 марта 2015 года

Судья Л.В. Сергеева