Решение по делу № 2-109/2022 (2-2679/2021;) от 11.06.2021

КОПИЯ

№ 2-109/2022

УИД 92RS0002-01-2021-003204-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                             судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                                         Нивинской А.С,

с участием:

представителя истца                                      ФИО11,

представителя ответчика                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

В июне 2021 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в связи с односторонним отказом ФИО1 от договора на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» в размере 1 138 660 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 1 068 663 рублей, 50% штрафа и судебные расходы.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: г. Севастополь, <адрес>-В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ФИО5, который сотрудничал с ФИО2, относительно производства строительных и ремонтных работ на указанной выше квартире. Между сторонами согласована стоимость работ в размере 1 068 663 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ссылаясь на то, что непосредственно он будет оказывать услуги, а также ввиду того, что в изначальном договоре отсутствовали какие-либо реквизиты, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на тех же условиях, относительно производства строительных и ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-В. <адрес>, стоимостью 1 068 663 рублей. Договором не предусмотрены сроки оказания и порядок оплаты работ.

Стороны договорились о производстве ответчиком за счет заказчика ремонтно-строительных и отделочных работ в соответствии со сметой, а именно: общестроительные и отделочные работы и электромонтажные работы. Истец оплатила согласно распискам ответчику работы в сумме 1 138 660 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ предоплату 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и далее оплату по договору 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, 24.08.20119 - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, и 30 000 рублей, 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, 7 000 рублей, 86 600 рублей. Истец полагает, что переплата по договору составила 70 000 рублей, дополнительные работы или материалы стороны не согласовывали. Также истец указала, что у нее имелись претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Указал также, что заключение эксперта ООО «БСУ «Позитив» является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией. Также указал, что при принятии решения по делу не подлежат учету локальные сметы, составленные подрядчиком и содержащиеся в переписке сторон, т.к. ФИО1 их не подписывала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска. Указала, что в период проведения работ по ремонту в квартире ФИО1, объемы работ и общая стоимость уточнялись, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Виды и стоимость работ согласованы заказчиком, приняты ею в ноябре 2019 года без замечаний и возражений. Исковые требования, заявленные по прошествии длительного периода времени использования результатов работ, просит квалифицировать в качестве злоупотребления правом, учитывая также, что в иске ФИО1 ссылается исключительно на недостатки, которые, в случае их наличия, истец не могла не видеть сражу же по окончанию работ в ноябре 2019 года; также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО9, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда относительно производства строительных и ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-В. <адрес> (далее Договор).

Качество выполненной работы должно соответствовать необходимым требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.1).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что на результаты работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента принятия Заказчиком результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно п.5.1 Договора, цена договора 1 068 663 руб. в соответствии со сметой (Приложение 1).

В силу п.5.1.1 Договора стоимость рассчитана без учета стоимости сантехнических работ и оборудования, без материалов для теплого пола, без керамической и прочей плитки, без стоимости багетов, напольного плинтуса, люстр, бра, светильников и прочих электроприборов и фурнитуры, без стоимости дверей, колеровки краски, стеновых молдингов. Стоимость работ может меняться в зависимости от корректировки проекта и пожеланий заказчика.

Разделом 6 Договора установлен порядок приемки товара. Стороны определили, что Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче в течении двух календарных дней с даты выполнения работы. Заказчик обязан приступить к приемке результата работы в течении двух календарных дней с даты получения извещения Подрядчика. Заказчик обязан сообщить Подрядчику о явных недостатках выполненной работы немедленно при приемке. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков должно быть направлено Подрядчику в течении пяти рабочих дней с момента их обнаружения. Подрядчик должен устранить недостатки результата работы в течении семи календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика. По окончании приемки результата выполненных работ Стороны подписываю акт приемки передачи выполненных работ.

Согласно распискам, истец оплатила ответчику работы в сумме 1 138 660 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ предоплату 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и далее оплату по договору 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, 24.08.20119 - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, и 30 000 рублей, 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, 7 000 рублей, 86 600 рублей.

Учитывая, что Договором стоимость работ была определена в размере 1 068 663 рублей, а фактически заказчик оплатила подрядчику на 70 000 рублей больше, истец указывает на переплату по Договору и на то, что не все работы, которые были изначально предусмотрены, выполнены заказчиком.

Между тем, из представленных подрядчиком документов, поименованных им в качестве «локальных смет», усматривается, что объемы, виды и стоимость работ конкретизированы в процессе выполнения работ.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ: снятие обоев/ зачистка стен 170 кв.м х 100 рублей = 17 000 рублей; погрузка мусора в мешки и вынос 190 шт. х 45 рублей = 8 550 рублей; демонтаж плитки 80 кв.м. х 350 рублей = 28 000 рублей; демонтаж покрытий пола 40 кв.м х 150 рублей = 6 000 рублей; демонтаж оконного блока 2 900 руб.; демонтаж бетонного простенка 10 000 рублей; демонтаж радиатора 300 рублей; демонтаж ГКЛ 40 кв.м х 200 рублей = 8 000 рублей; чеки 3 100 рублей; вывоз мусора машины 2х5000р = 10 000 рублей. Итого: 93 850 рублей.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ: грунтовка стен бетоноконтактом 200 кв.м х 50 рублей = 10 000 рублей; штукатурка стен, колонн, откосов 200 кв.м х 375 рублей = 75 000 рублей; кладка газобетона – 4 200 рублей; демонтаж дверного блока – 1 000 рублей; чеки на сумму 35 694 рублей; материал 25 730 рублей; материал 23 894 рублей; разгрузка, занос и доп. работы – 5 000 рублей; авансирование электрики – 20 000 рублей. Всего: 200 518 рублей.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ: Сантехнические работы: монтаж радиаторов с разводкой труб 4 шт. х 4 000 рублей = 16 000 рублей; полотенцесушитель – 3 800 рублей; монтаж и обвязка котла – 10 000 рублей; инсталляция – 4 500 рублей; умывальник 3 500 рублей; ванна 7 500 рублей; стиральная машина 3 500 рублей; мойка 3 000 рублей; посудомойка 3 500 рублей; разводка канализации 4 шт. х 1500 рублей = 6 000 рублей; вынос и вывоз мусора 8 000 рублей; чеки 27 416 рублей; Всего: 96 716 рублей. Металлопластиковое окно (балкон) 30 500 рублей. Итого: 127 216 рублей.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ. Электромонтаж: сбор щита с установкой автоматики - 5 500 рублей; протяжка кабеля в гофру 200 м.п. х 50 руб/м = 10 000 рублей; прокладка кабеля 350 м.п. х 50 руб/м = 17 500 рублей; штробление стен (бетон и камень) 90 м.п. х 100 руб/м = 9 000 рублей; устройство выводов под выкл. и розетки с монтажом подрозетников 56шт х 400 руб. = 22 400 рублей; сборка схемы в распредкоробке 10 шт. х 500 рублей = 5 000 рублей; устройство выводов под освещение 65 шт. х 500 рублей = 32 500 рублей; монтаж автоматов 11 шт. х 450 рублей = 4 950 рублей; подключение в главном щите 3 500 рублей; доп. работы 4 200 рублей. Чеки 16 329 рублей. Изменение в проекте: протяжка кабеля в гофру 20 м.п. х 50 рублей = 1 000 рублей, прокладка кабеля 20 м.п. х 50 рублей =1 000 рублей, штробление 1 000 рублей, схема и монтаж автомата 1 000 рублей. Всего: 134 879 рублей. Материалы на отделку: чек № – 34 575 рублей, чек № – 18 250 рублей (теплые полы), чек № – 6 371 рублей, чек № рублей. Всего материалы: 73 521 рублей.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ: поклейка армосетки на стену и откосы 185 кв.м х 125 рублей = 23 125 рублей; гидроизоляция санузла и ванны 40 кв.м х 250 рублей = 10 000 рублей; монтаж ГКЛ коробов в санузле и ванне 11 м.п. х 450 рублей = 4 950 рублей; грунтовка стен и откосов, пол 240 кв.м х 50 рублей = 12 000 рублей; стяжка полов под теплый пол 25 кв.м х 450 рублей = 11 250 рублей; заделка штроб 45 м.п. х 150 рублей = 6 750 рублей; демонтаж подоконников 1 200 рублей; разгрузка и занос материалов 2 000 рублей. Чеки 6 500 рублей. Всего: 77 775 рублей. Материалы по 4 чекам из предыдущей сметы: 73 521 рублей. Всего: 151 296 рублей.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж теплого пола 11,5 кв.м х 750 рублей = 8 625 рублей; стяжка теплого пола и смежного помещения 20 кв.м х 400 рублей = 8 000 рублей; поклейка армосетки 10 кв.м х 125 рублей = 1 250 рублей; монтаж ГКЛ коробов 54 м.п. х 450 рублей = 24 300 рублей; зашивка инсталляции и заполнение ватой 1 500 рублей; штукатурка откосов 10 м.п. х 350 рублей = 3 600 рублей; монтаж скрытого лючка 1 500 рублей; разгрузка и занос материалов 2 000 рублей. Всего: 50 675 рублей.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ: шпаклевка стен под покраску 150 кв.м х 350 рублей = 52 500 рублей; шпаклевка откосов 90 м.п. х 350 рублей = 31 500 рублей; стяжка 40 кв.м х 350 рублей = 14 000 рублей; монтаж подоконника 2 шт. – 2 500 рублей; плитка «кабанчик» 8 кв.м х 1 350 рублей = 10 800 рублей; покраска стен 150 кв.м х 150 рублей = 22 500 рублей; оформление двери плиткой – 3 000 рублей; монтаж минваты, сетки, шпаклевка 7 кв.м – 6 500 рублей; вывоз мусора 4 раз х 2 000 рублей = 8 000 рублей; монтаж плинтуса 56 м.п х 200 рублей = 11 200 рублей; монтаж ГКЛ на откосы 15 м.п. х 350 рублей = 5 250 рублей; монтаж багетов 82 м.п. х 200 рублей = 16 400 рублей; монтаж вытяжки 2 шт. х 750 рублей = 1 500 рублей; монтаж кранов 4 000 рублей; монтаж фурнитуры 54 шт. х 200 рублей = 10 800 рублей; монтаж подрозетников 1 500 рублей; монтаж батареи 4 шт. х 800 рублей = 3 200 рублей; светильники, бра, люстры 4 000 рублей; пороги 1 000 рублей; монтаж уголков 2 000 рублей; плитка стен ванная и туалет + плитка полы там же 49 кв.м х 1 200 рублей = 58 800 рублей; стяжка ванная 6,5 кв.м. х 350 руб. = 2 275 рублей; откосы плитка 12 м/п х 750 рублей = 9 000 рублей; отверстия в плитке 32 шт х 3 000 = 9 600 рублей; плитка полы (коридор+кухня) +стяжка теплого пола 32 000 рублей; электрика скрытый монтаж – 10 000 рублей; доставка 5 000 рублей; монтаж унитаза 2 000 рублей; монтаж ванны 4 000 рублей; изготовление экрана на ванную и установка люка 4 500 рублей; монтаж раковины и навесной тумбы 3 750 руб.; установка смесителей 3000 руб.; монтаж кранов подачи воды 3000 руб.; сборка устройства подачи воды в ванную 2 500 рублей; подключение стиральной машины 2000 руб.; монтаж аксессуаров (ванна, туалет) 1 000 рублей; монтаж полотенцесушителя 500 рублей; установка стеклянной шторы в ванную – 1 500 рублей; доп. работы 10 000 рублей. Материалы 125 000 рублей. Всего: 501 575 рублей. Скидка: 75 000 рублей. Итого: 426 575 рублей.

Накладные на покупку материалов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 894 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 435 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 730 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 575 рубля, расходная накладная и чек на сумму 4 500 рублей (л.д.60-62, 66, т.2).

Как усматривается из переписки сторон в приложении «WhatsApp», оформленной протоколом осмотра доказательств и заверенной нотариусом ФИО6, заказчик и подрядчик согласовывают виды, стоимость и объем работ в процессе их выполнения. Подрядчик пересылает заказчику отчеты о видах и стоимости выполненных, которые поименованы в качестве «локальных смет», чеки, накладные; стороны обсуждают порядок расчетов, сроки окончания, приемки работ и окончательного расчета заказчика с подрядчиком; заказчик благодарит подрядчика за выполненную работу. Как видно из переписки, подрядчик пересылал заказчику фото «локальных смет», расписки о получении денежных средств. Указанная расписка представлена ФИО1 в материалы дела.

Факт наличия между сторонами указанной переписки ФИО7 не оспаривала, однако она указывала, что поскольку «локальные сметы» ею не подписаны, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Взаимодействие сторон посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Суд учитывая, что из содержания переписки сторон следует, что ФИО7 приняла такой вид коммуникации с подрядчиком, в т.ч., и по вопросу согласования объема работ, принятия выполненной работы; заказчик совершила действий по акцептованию содержащихся в переписке условий, о чем свидетельствует оплата оговоренных в «локальных сметах» сумм; оплаченные заказчиком суммы корреспондируются тем, которые указы в представленной ФИО1 расписке.

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (в рассматриваемом случае в части изменений объема и стоимости работ).

Более того, возможность изменения объема и стоимости работ прямо предусмотрена п.5.1.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при оценке объема, стоимости, окончания выполненных подрядчиком работ подлежат учету данные, содержащиеся в переписке сторон, в частности, поименованные подрядчиком как «локальные сметы».

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в экспертную организацию ООО «Контроль Плюс» с целью определения качества выполненного в квартире ремонта, а также соответствия выполненного объема работ заявленному. По доводам иска, указанной экспертной организацией определены виды и объемы работ, предусмотренные сметой, но не выполненных ИП ФИО8 в процессе ремонта квартиры: грунтовка поверхности под штукатурку, материалы – 48,71 кв.м; штукатурка стен и откосов и прочее гипсовыми смесями, материалы – 48,71 кв.м; поклейка армирующей сетки на стены, откосы, материалы – 214,04 кв.м; монтаж гипсовых потолков в один уровень, материалы — 12,4 кв.м; шпатлевка стен под покраску, материалы – 52,37 кв. м; шпатлевка потолков под покраску, материалы – 11,35 кв.м; грунтовка пола под стяжку, стяжка, материалы - 1,27 кв.м; грунтовка пола под плитку, укладка плитки, материалы – 2,67 кв.м; поклейка стеклохолста, материалы – 30,2 кв.м; монтаж багетов, материалы - 9,38 м; покраска потолков, материалы - 11,3 кв.м; покраска стен и откосов, материалы - 52,37 кв.м; монтаж плинтусов, материалы – 12,97 кв.м.; монтаж электрического теплого пола, материалы – 38,7 кв.м; монтаж автоматов, материалы – 1 шт. Дополнительно подрядчиком обустроено под светильники и оборудование - 14 выводов. Виды и объемы работ по устранению дефектов и недоделок (исправление брака) после ремонта <адрес> но <адрес>-В: замена облицовки стен плитками из искусственного камня с грунтовкой, материалы – 1,455 кв.м; замена ревизионных люков материал -2 шт.; замена плинтусов, материалы - 55,03 м.; шпаклевка багетов, материалы - 65 стыков; улучшенная окраска багетов, материалы – 81,07 м; очитка, грунтовка, шпаклевка, окраска стен -10,16 кв.м.; очистка оконных блоков из металопластика от краски – 0,73 кв.м. Стоимость затрат по устранению указанных дефектов – 83 100 руб. Стоимость работ, предусмотренных сметой, но не выполненных ИП ФИО8 278 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что по окончанию ремонтно-строительных работ, заказчик оценила уровень качества проведенного ремонта как неудовлетворительный. В претензии заказчик потребовала от подрядчика возместить 361 200 руб., срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29900351014945).

Согласно заключению ООО «СКЭксперт» в выполненных строительных ремонтных работах в <адрес> по ул.АКесаева,14В имеются следующие недостатки (с учетом повторения в разных комнатах): не работает замок двери; щели в торцевых стыках наличников; в потолочных плинтусах имеются нестыковки торцов; брызги каски на стенах; пятна краски на оконных рамах; под плиткой при простукивании обнаружены пустоты; на краях плитах имеются сколы; плинтусы имеют зазоры; радиатор отопления установлен с уклоном; окраска части потолка по неподготовленной поверхности; локальные повреждения на стенах; зазор между ламинатными панелями; имеются места повреждения ламинатных поверхностей; плинтусы имеют зазоры в местах примыкания к полу; в месте установки ревизионного люка имеется зазор; имеется люфт крепления подвесного унитаза; полка выполнена с обратным уклоном; гидроизоляция между ванной и стеной имеет трещины; имеются подтекания стыков гибких шлангов под ванной, протечка в соединении лейки душа, лека не работает; розетки не соответствуют влагозащитному классу; окраска по неподготовленной поверхности.

Причины возникновения указанных недостатков эксперт ООО «СКЭксперт» указывает производственные, т.к. недостатки образовались на стадии выполнения работ. При этом, как видно из заключения, вывод о производственном характере недостатков сделан экспертом со слов заказчик, которая поясняла, что недостатки существовали изначально. Недостатки определены экспертом в качестве существенных; общая рыночная стоимость устранения всех недостатков с учетом повторяющихся монтажных и демонтажных работ 146 052,75 руб.

Согласно заключению ООО «СКЭксперт», осмотр квартиры экспертом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; перечень выявленных экспертом недостатков отличный от того, на который указывает ФИО7 в иске со ссылкой на ранее проведенное исследование ООО «Контроль Плюс». Заключение ООО «Контроль Плюс» истцом суду не представлено.

При этом, как в заключении ООО «СКЭксперт», так и в описанном в иске заключении ООО «Контроль Плюс» при расчете объема выполненной подрядчиком работы в расчет принята первоначальная смета к Договору; факт изменения видов и стоимости работ в расчет не принимался; в заключении ООО «СКЭксперт» определена рыночная цена выполненных работ, без учета цен, согласованных сторонами Договора, что не соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БСУ «Позитив» для определения фактически выполненных работ в <адрес>В по <адрес> был проведен осмотр помещений квартиры на предмет наличия выполнения работ, согласно перечня работ, представленного в Локальных сметах, а так же был проведен сравнительный анализ с первоначальным Локальным сметным расчетом. Для определения объемов работ, при проведении экспертизы производились обмеры.

В результате проведенного исследования и сравнительного анализа первоначальной сметы с локальными сметами, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные виды работ, объемы и стоимость в <адрес>В по <адрес>, соответствуют указанным в Локальных сметах. Всего выполнено работ по Локальным сметам на сумму 1 185 009 руб. А также работы по укладке ламината в комнатах площадью 38,6 кв.м х 380 руб/кв.м = 14 668 руб. Всего выполнено работ на сумму 1 199 677 руб.

При проведении экспертизы установлено, что в первоначальном Локальном сметном расчете часть фактически выполненных подрядчиком работ не отображена, часть фактически выполненных работ выполнена в ином объеме, чем указано в первоначальной смете или не выполнялась. Из чего эксперт приходит к выводу, что первоначальный Локальный сметный расчет к договору не может быть принят в качестве документа – основания для рассмотрения вопроса о фактически выполненных работах, объемах и стоимости работ, а также о необходимости выполнения тех работ, которые были в нем указаны и фактически не выполнены, так как при проведении работ на объекте, объем работ менялся.

В результате проведенного исследования и сравнительного анализа первоначальной сметы с «локальными сметами», эксперт пришел к выводу, что работы (их объем), указанные в иске, как не выполненные, таковыми не являются и не должны выполнятся, т.к. были выполнены подрядчиком в фактически согласованных при проведении работ объемах, а именно: грунтовка поверхности под штукатурку, материалы; штукатурка стен и откосов и проч. гипсовыми смесями, материалы; поклейка армирующей сетки на стены, откосы, материалы; монтаж гипсовых потолков в один уровень, материалы (изменено решение на устройство натяжных потолков, что фактически выполнено); шпатлевка стен под окраску, материалы; шпатлевка потолков под окраску, материалы; грунтовка пола под стяжку, стяжка, материалы; грунтовка пола под плитку, укладка плитки, материалы; поклейка стеклохолста, материалы - не является обязательным технологическим этапом, выполняется по заданию заказчика; монтаж багетов, материалы; покраска потолков, материалы; покраска стен и откосов, материалы; монтаж электрического теплого пола; монтаж автоматов, материалы - произведен в количестве, достаточном для выбранной схемы электроснабжения.

В результате проведенного исследования эксперт проанализировал виды и объемы работ по устранению дефектов и недоделок (исправление брака), указанные ФИО1 в иске: замена облицовки стен плитками из искусственного камня с грунтовкой, материалы - 1,455 кв.м - не требуется; замена ревизионных люков, материал - 2 шт. - не требуется, дефектов не имеется; замена плинтусов, материалы - 55,03 м - не требуется, дефектов не имеется; шпаклевка багетов, материалы - 65 стыков - не требуется, дефектов не имеется; улучшенная окраска багетов, материалы - 81,07 м - не требуется, дефектов не имеется; очистка, грунтовка, шпаклевка, окраска стен 10,16 кв.м - не требуется, дефектов не имеется; очистка оконных блоков из металлопластика от краски - 0,73 кв.м - не требуется, исходя из условий договора отсутствует данный вид работ.

При проведении экспертизы не установлены существенные недостатки в выполненных строительных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В препятствующими использованию результатов работ по их целевому назначению.

Глухой звук при простукивании плитки керамической стен и пола местами является скрытым, однако дать однозначный ответ, о том есть пустоты, дать нельзя, площадь с глухим звуком незначительная, не влияет эксплуатацию помещений. От проведения исследования путем применения разрушающих методов истец отказалась.

При проведении экспертизы не установлены недостатки, допущенные при проведении работ.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение экспертизы, совместно с приложениями, копиями дипломов и сертификатов, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью руководителя, что указывает на единство документа, как вводной части, исследовательской и выводов, так и его приложений, заверяет подлинность приложенных к экспертному заключению копий дипломов.

Для определения объемов работ, при проведении экспертизы производились обмеры (л. 16, 22 заключения). Сведения о поверки приборов, используемых экспертом, представлены в материалах дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседания эксперт ФИО9 дала ответы на поставленные судом и представителями стороны вопросы, в т.ч. по вопросам, обозначенным в рецензии на экспертизу.

Экспертом использованы формулировки, в частности «локальные сметы», указанные в материалах дела и вопросах суда. Эксперт пояснила, что вне зависимости от «наименования» документов, в которых отображен перечень и стоимость работ, на выводы эксперта о фактически выполненных подрядчиком работах это не влияет. Вопрос о квалификации указанных документов в качестве надлежащих доказательств является правовым вопросом, не входит в сферу специальных познаний при проведении экспертом исследования.

Использование экспертом при проведении судебной экспертизы СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», позволяет ответить на поставленный вопрос суда о наличии или отсутствие дефектов, влияют ли данные дефекты на пригодность для проживания, а также определить необходимость проведения инструментального обследования, вскрытии и пр.

Вопреки выводам рецензента, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» эксперт использует в заключении экспертизы. СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» исходя из указанной области применения не применяется для внутренней разводки электрических сетей в жилой квартире, т.е. тех работ, которые были фактически выполнены. СП 73:13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» распространяется на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха внутри здания в целом от ввода в жилой дом до точки подвода внутри жилой квартиры, т.е. данные работы выполнялись при строительстве жилого дома, а при проведении ремонтных работ не изменялись. Т.е. СП 73:13330.2016 не имеет область применения к таким работам, как подключение ванной, умывальника, стиральной машины, которые были выполнены в квартире и являются предметом экспертизы.

При проведении экспертизы было произведено вскрытие стен и откосов, установлено, что армосетка отсутствует на оконных откосах в жилой комнате (спальне), часть обшитых гипсокартоном откосов в кухне и жилой комнате в зале, остальные поверхности покрыты армосеткой. Всего фактическая площадь стен и откосов покрытых армосеткой составляет: стен – 173 кв.м, откосов в кухне, лоджии, дверных откосов – 12 кв.м, т.е. 185 кв.м. Именно такой объем работ по армосетке указан подрядчиком в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, из чего эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненный объем работ по армосетке соответствует указанному в локальной смете.

Доводы истца о том, что эксперт посчитал объем работ по армосетке 185 кв.м, а указал на 229 кв.м, основаны на ошибочном толковании исследования. Как видно из дела, 229 кв.м армосетки указано в первоначальной смете (поименована «локально сметный расчет»), сравнительный анализ с которой проведен экспертом по каждой «локальной смете». Вывод о фактически выполненном объеме работе основан на сопоставлении результатов осмотра (185 кв.м) и объема указанного вида работ, согласованного сторонами в процессе выполнения работ в «локальной смете» от ДД.ММ.ГГГГ (185 кв.м). Указанное соответствует и общему выводу эксперта о том, что фактически выполненные в квартире виды и объемы работ не соответствуют первоначальной смете, но соответствуют «локальным сметам». Таким образом, вопреки доводам ответчика, противоречий указанный вывод эксперта не содержит.

При вскрытии стен и откосов так же установлено, что имеется слой шпаклевки и окрасочный слой. Грунтовка стен, откосов, полов, согласно технологии ремонтных работ является предшествующим этапом таких видов работ как штукатурка, шпаклевка, окраска, укладка плиток облицовочных. Слой грунтовки имеет прозрачный слой, который при завершении всех этапов работ не визуализируется на поверхности

В рецензии указано на недостоверность выводов эксперта о том, что произведенное вскрытие не подтверждает наличие выполнения объема работ. В заключении экспертиза на л. 17, 19, 21 указывается на проведенное вскрытие и наличие слоев и их название. При проведении экспертизы, вскрытии стен и откосов было установлено наличие шпаклевочного слоя, объемы, указанные в локальной смете данного вида работ, соответствуют фактически выполненным.

В судебном заседании эксперт пояснила, что ссылка на наличие части скрытых работ (грунтовка, стяжка) с указанием на то, что они являлись технологически необходимыми для выполнения ремонтных работ, обоснована тем, что осмотром состояния ремонта квартиры, который проведен по прошествии двух лет с момента его завершения, подтверждается, что технология была соблюдена подрядчиком (отсутствие осыпания, трещин, разводов).

Работы по окрашиванию потолочного плинтуса не включены в локальные сметы, соответственно, фактически не выполнялись подрядчиком и не оплачивались заказчиком. Стыки зашпаклеваны.

Относительно выводов эксперта об образовании трещин потолочного плинтуса, указывает на то, что данный недостаток образуется при деформации самого материала при повышении и понижении влажности в помещении, в квартире вентиляционные отверстия установлены решетки с принудительной вентиляцией, что уменьшает воздухообмен в помещении, следовательно данный недостаток не возник по причине некачественно выполненных работ. Т.е. экспертом установлена причина, которая не требует проведения замеров.

При проведении экспертизы было проведено простукивание плитки пола в туалете, ванной, кухне, коридорах, а также стен в ванной. Установлено, что при простукивании в единичных местах имеется глухой звук. В ванной на стене справа от ванны, справа от полотенцесушителя глухой звук у плиток площадью до 0,1 кв.м. На полу в ванной вторая плитка от входа, в коридоре у входа в спальню, по центру коридора у входа, в кухне у окна и у входа, площадью простукивания до 0,1.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в таблице 8.15 устанавливает, что при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, не должно быть изменения характера звучания, измеряется простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке с ячейкой размерами не менее 50х50 см.

В судебном заседании эксперт пояснила, что, учитывая крупногабаритность плитки, нельзя дать однозначный ответ о наличие пустот при кладке плитки, так как метод простукивания не может дать однозначного вывода о наличии пустот в плитке. От применения разрушающего метода при исследовании истец отказалась. Кроме того, облицовка поверхностей выполнена плитками высококачественными, а площадь простукивания не значительная, а потому указанное не может повлиять на эксплуатацию помещений и необходимости замены плиток.

Доводы истца, оспаривающей заключения эксперта, о необходимости исследования первоначальной сметы без учета «локальных смет», суд квалифицирует в качестве недобросовестного поведения стороны истца, т.к. судом установлено, что часть работ, например, сантехнических, укладка ламината, не входила в первоначальную смету, однако была фактически выполнена подрядчиком, что отображено в «локальных сметах», которые также содержат в себе указание на цену каждого вида работ, фактически выполненного подрядчиком. По представленным подрядчикам отчетам в виде «локальных смет» заказчиком проводилась оплата работ, что подтверждается распиской, а также протоколом осмотра доказательств.

При этом, суд учитывает, что исследование проводилось в декабре 2021, т.е. по прошествии двух лет с момента завершения ремонтных работ в ноябре 2019; представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «СКЭксперт» проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии гарантийного срока (1 год), определенного в Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Учитывая изложенное, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, одностороннего отказа заказчика от Договора с возвратом суммы, оплаченной подрядчику. Фактически выполненный подрядчиком объем работ соответствует объему работ, согласованному сторонами в процессе выполнения работ. Не установлены недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ.

Поскольку суд пришел к выводу, что по заявленным основаниям исковых требований нарушений прав потребителя действиями ответчика не выявлено, то неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как производные требования, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общим правилам, установленным ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год) начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок внесудебного урегулирования спора.

Из объяснений истца и ее представителя, а также текста досудебной претензии следует, что о недостатках работ она заявила ответчику зразу же после окончания работ, т.е. в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29900351014945). Следовательно, в период проведения процедуры претензионного порядка урегулирования спора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае оканчивался не позднее декабря 2020 года. Между тем, исковое заявление подано в суд только в июне 2021 года.

При этом, суд обращает внимание, что описанные в иске недостатки работ не относятся к существенным, влияющим на возможность использования результатов работ, а также не являются скрытыми, которые не возможно установить при обычном способе приемке работ (замена плинтусов, окраска багетов, очистка подоконных блоков и т.д.).

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованное по сути требований, так и в виду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

        р е ш и л :

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                        /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  О.В. Гавура